Klimatforskare frias i domstol – hänvisar till nödvärn vid protest

Ännu ett skäl på att nämndemannasystemet måste avskaffas. De dömer efter sin egen politiska övertygelse 9 av 10 gånger. Vågar man gissa på att de två som yrkade på att fria var miljöpartister?

Så domaren har alltså inte utslagsröst och vid lika vinner den mildare domen? Mycket märkligt må jag säga. Det låter som jämviktsriksdagen 1973 när lotten fick avgöra (naturligtvis vann Socialdemokraterna eftersom de är experter på lotter). Dock lärde man sig från det och ändrade så att det inte kunde bli lika. En tingsrätt borde ha ett ojämnt antal ledamöter där alla måste bestämma sig för det ena eller andra, så att det alltid blir ett majoritetsbeslut.

En klimataktivist, som också är klimatforskare, frias från ”ohörsamhet mot ordningsmakten” efter två klimataktioner där mannen var med och blockerade trafik i centrala Stockholm.

Tingsrätten anser att mannen agerat i nödvärn, med hänvisning till klimatförändringarna – en historisk dom, enligt advokaten Linus Gardell.

https://www.dn.se/sverige/klimatfors...-till-nodvarn/


Klimatforskaren stod åtalad för ”ohörsamhet mot ordningsmakten”, eftersom han inte hade lyssnat på polisen, som uppmanade klimataktivisterna att lämna platsen.

Men Stockholms tingsrätt anser att han agerade i nöd.

”Tingsrätten anser att klimatförändringarna är akuta och att det föreligger en omedelbar fara för liv, hälsa och egendom. Som klimatforskare har NN en särskild roll och därmed ett moraliskt och yrkesmässigt ansvar att agera”, står det i domslutet som kom i går, måndag.

https://tidningensyre.se/2024/29-okt...-klimataktion/

I straffrätten har vi principen om att hellre fria än fälla. Den finns inte överallt I juridiken.

99% chans att det här överklagas och ändras i hovrätten.

Som artikeln påpekar så var det en "nämndemannadom." Även en svag sådan, då både juristdomaren och en av nämndemännen ville fälla. Det var alltså 2-2.

Du missar det jag skriver, nämligen att det är fel sammansättning att ha jämnt antal. Ta bort en eller tillsätt en.



Domaren borde ha utslagsröst, alternativt inte delta i domslutet.

En klimataktivist, som också är klimatforskare, frias från ”ohörsamhet mot ordningsmakten” efter två klimataktioner där mannen var med och blockerade trafik i centrala Stockholm.

Tingsrätten anser att mannen agerat i nödvärn, med hänvisning till klimatförändringarna – en historisk dom, enligt advokaten Linus Gardell.

https://www.dn.se/sverige/klimatfors...-till-nodvarn/


Klimatforskaren stod åtalad för ”ohörsamhet mot ordningsmakten”, eftersom han inte hade lyssnat på polisen, som uppmanade klimataktivisterna att lämna platsen.

Men Stockholms tingsrätt anser att han agerade i nöd.

”Tingsrätten anser att klimatförändringarna är akuta och att det föreligger en omedelbar fara för liv, hälsa och egendom. Som klimatforskare har NN en särskild roll och därmed ett moraliskt och yrkesmässigt ansvar att agera”, står det i domslutet som kom i går, måndag.

https://tidningensyre.se/2024/29-okt...-klimataktion/

Det skulle gett exakt samma resultat.

Såhär har HD tidigare dömt:
"14. Det är i och för sig inte uteslutet att nöd i brottsbalkens mening kan anses föreligga med hänvisning till intressen kopplade till miljön. Men för att en invändning om nöd ska kunna leda till ansvarsfrihet fordras att gärningen på ett någorlunda konkret och omedelbart sätt kan bidra till att rädda det intresse som hotas och ligger till grund för nödsituationen. Det är alltså inte tillräckligt att en gärning på ett allmänt plan kan sägas innebära ett främjande av det intresse som hotas. Det innebär att det i praktiken är ytterst sällsynt att en gärning kan anses tillåten med hänvisning till hot mot mer övergripande intressen, hot vilka enstaka gärningar sällan kan avvärja."
(NJA 2023 s. 1057)

Det var förmodligen det mest absurda jag någonsin sett från svenskt rättsväsende.