Idé för snabba BTC-transaktioner

Transaktionstiden för bitcoin är en stor orsak att bitcoin i princip inte kan användas i vanlig fysisk handel, mer än i små butiker med få kunder. Lightning är en teoretisk tredjeparts-lösning. Men har en annan ide som borde gå att implementera in i själva bitcoin-koden utan att påverka protokollets övergripande decentralisering som tex ökad blocksize gör.

Det är i korta drag en tvåstegsraket, där försändelsen bekräftas i förtid, medan mottagandet bekräftas i efterhand.

Du lägger ut en transaktion till en "transaktionswallet", eller "limobtransaktion", eller "bitcoinsedel", du betalar transaktionsavgiften i förtid. Så när betalning ska göras har den delen av transaktionen massvis med bekräftelser.
Säg att du lägger in 500kr, (eller 500 satoshi) i transaktionswalleten.
Det hamnar på blockkedjan att denna transaktion innehar 500kr. En transaktion som ligger på blockkedjan i limbo med bara en avsändare, men utan mottagare.
Du är i en butik och ska betala för maten, 320kr. Du väljer transaktionswalleten med 500kr och blippar. Terminalen skickar till din mobil förfrågan om 320kr som du måste acceptera, och din mobil skickar transaktions-id:t med ett kryptografiskt bevis att det är det äkta transaktions-id:t, till terminalen.
Terminalen kontrollerar den mottagna informationen med blockkedjan, om transaktionen ligger på blockkedjan och kryptografiska beviset stämmer med transaktions-id:t accepteras det och terminalen skickar förfrågan om nyckeln till mobilen, som mobilen skickar och betalningen är gjord. Bakom kulliserna arbetar terminalen fortfarande, och signalerar till blockkedjan att den wallet som den är programmerad att företräda är mottagaren, tillsammans med det kryptografiska bevis den mottagit från din telefon. Att transaktionen inte är helt färdig när kunden lämnar butiken gör inte butiken något för butikens håll är det redan bekräftat att pengarna kommer hamna på kontot.
Blockkedjan aktiverar transaktionswalleten till en fulländad transaktion i vanlig långsam takt, 320kr till butikens wallet, och 180kr minus eventuella transaktionsavgifter tillbaka till walleten som skapade transaktionswalleten.

Det är osäkrare för ägaren av walleten (kunden) då man måste lita på att butiken faktiskt kommer signalera just 320kr till blockkedjan och inte alla 500kr (om det inte går att kryptografiskt ge en nyckel för precis 320kr, och en för 319.2313421kr etc utan extrem komplexitet eller tungarbetat vilket jag spontant tror det gör), men alla är begränsade att bli av med just de 500 kronorna, inte mer. Blir som en vanlig plånbok med sedlar i. Du gör ett tiotal transaktionswallets hemma då och då, några med 100kr, några med 300kr, några med 500 och några med 1000, så ligger de bara uppradade i appen och du klickar på den som är närmast vad det kostar, avrundat uppåt, när du ska betala.
Så inte zero-trust, utan semi-trust (från kundens håll, men zero-trust från butikens håll), men risken enormt mitigerat av den begränsade mängden pengar man kan förlora om butiken försöker blåsa en (som generellt är enormt mycket lägre av naturliga orsaker med face to face affärer jämfört med internet-affärer).


Så, vad missar jag här? Är inte kryptograf så har säkert missat något.
Pros and cons?
Borde det implementeras?

Du har ingen transaktion på blockkedjan förens den är bekräftad, så förstår inte det där med att ”lägga ut betalningen”. Du kan lägga den i kön, ja men du kan också ta bort den från kön så det är svårt att bygga betalningslösningar på det sättet.

Men Bitcoin är inte byggd för att användas i dagligvaruhandeln, utan något helt annat. Så det är lite som att använda en jumbojet för att köra på motorvägen. Visst det går, men då finns det bättre sätt att använda motorvägen. Tex Lightning eller andra blockkedjor byggda för microtransaktioner. Du kan t.ex. köra wrapped Bitcoin på tex Solana och göra hur många transaktioner du vill.

Det är bekräftat att transaktionen är betalad. Det är bara mottagaren som fattas.
Limbotransaktionen ligger inte i kön (efter den delen är bekräftad) utan i ledgern.
Mottagaradressen är något mottagaren själv annonserar till blockkedjan, som då lägger den i kön på nytt och bekräftar den delen av transaktionen och transaktionen hamnar i ledgern som färdig.
Enda sättet att avbryta transaktionen är att fullföra den genom att annonsera mottagaren. Märker du att du inte kommer använda pengarna i limbotransaktionen är enda sättet att fullföra transaktionen genom att annonsera mottagaren av egenägd adress.

Men du satte nog huvudet på spiken direkt. Om jag skriptar att samtidigt som jag skickar acceptansen av betalningen till terminalen så skickar jag exakt samma acceptans till blockkedjan men en egen wallet, som då konkurrerar med terminalens identiska förfrågan, så bör det bokstavligt talat bli 50-50 vem som får pengarna och jag har lagt benen på ryggen efter jag kommit ut ur butiken med två sexpack jag kanske "fick" gratis.

Så där sket det sig. Att butiken/mottagaren skulle kunna ha 0-trust, och lägga hela risken på köparen, till förmån för snabb affär var hela poängen. Kan inte butiken ha 0-trust så faller hela konceptet.
Tack för input!

Finns inga baksidor att göra bitcoin bättre på alla sätt och vis som inte påverkar decentraliseringen.
Att anse att det är inte bör göras är inte konservativt utan bakåtsträvande.
Bitcoin hade inte varit där den är utan alla BIP:s för förbättrat den. Dessa ändringar har gjort Bitcoin enormt mycket mer användbart än 1.0
Hade Satoshi kunnat göra en supereffektiv valuta som var så snabb å smidig att det till och med slog kreditkort, utan att tumma på grundpelarna med decentralisering, hade han naturligtvis gjort det. Att bitcoin inte är det är av tekniska orsaker, inte ideella.
Men låt inte denna tråd bli en generell bitcoin-tråd, det finns det gott om andra trådar. Bitcoin-relaterade trådar men med specifikt ämne brukar vanligtvis blandas ut av antis som skriker "pyramidspel" lite random inte av förespråkare dock.

"Blockkedjan aktiverar transaktionswalleten till en fulländad transaktion i vanlig långsam takt, 320kr till butikens wallet, och 180kr minus eventuella transaktionsavgifter tillbaka till walleten som skapade transaktionswalleten."


Hinner inte BTC kursen (BTC priset i USD eller SEK) ändra sig snabbt ganska mycket - och ska i sådant fall priset som gällde exakt vid köptidpunkten - eller BTC priset vid sluttransaktionstidpunkten - gälla? (Alltså...vilken växelkurs blir mest korrekt kan man kanske undra).

Från blockkedjans håll blockeras betalningen om den betalda transaktionsavgiften inte når upp till nuvarande transaktionsavgift, där minimum för denna typ av transaktion redan är x gånger än normal transaktion för viss framtida försäkring.
Från köparens håll får den lägga in högre avgift och det som inte används returneras vid slutföring.
Från mottagares/butiks håll får de helt enkelt ha en tredjepartskontroll (tredjepart=inte blockkedjan, så kan vara enkelt skript) som blockerar köp helt om avgiften är högre än minimumavgiften för denna typ av transaktion.

Men tror idén är död oavsett, med tanke på bristen av skydd att annonsera annan mottagarwallet till blockkedjan exakt samma tidspunkt som man skickar nyckeln till mottagaren.

Förstod det var något fel (annars borde lösningen existera redan) men kunde inte finna fram exakt vad och behövde bolla med någon för att få det ur hjärnan.
Ser inte någon lösning på det. Ser någon annan, kör gärna på, men tråden bör mer ses som en lösning på ett problem än att finna problemet som jag skrev i TS i så fall.

Om man köper något som kostar 0.01 BTC då kostar den 0.01 BTC.

Eventuell kurs att förhålla sig till är om säljaren aviserar priset i USD, trots att det är BTC hen tar betalt i, men då är det upp till säljaren att hantera eventuella prisfluktuationer med sin prislapp väl?

Om det är stor risk för volatilitet, oavsett vad man använder som medium of exchange, så är det en risk säljaren får lägga på priset.

Pratar vi Bitcoin betalningar med Lightning protokollet eller Bitcoin via tex Solana, så sker dessa..."blixt"snabbt, så då är det ett icke problem.

Kommer inte fungera eftersom blockkedjan inte skalar för detta och avgifterna är för höga. Tänk på att Bitcoins blockkedja klarar 14 transaktioner per sekund globalt.

Lightning är ingen "tredjepartslösning". Lightning är en riktig Layer 2 där betalningarna sker omedelbart. För handel så räcker det att Point of Sale systemet använder en Lightning-provider och din wallet (Phoenix, Wallet of Satoshi, Blixt eller vilken som) betalar instant till.. Så du kan ha en custodial eller non custodial wallet vilket du vill.

Lightning ÄR lösningen på alla betalningsproblem.

* Det går omedelbart
* Nästan ingen avgift alls
* Du kan inte råka betala för mycket eller för lite
* Off-chain

Just nu så byggs även nya Layer2-lösningar som ARK så Lightning får lite konkurrens.

eCash är en annan skalningslösning som funkar utmärkt till betalning i handeln, det fungerar även offline. Läs mer om Cashu eller Fedi.

Jo det är en tredjepartslösning, helt utanför blockkedjan.
Köpare/avsändare i blockkedjan (part 1) - Säljare/mottagare i blockkedjan (part 2).
Lightning, inte del av blockkedjan (part 3).

Tredjepartslösning.

Layer 2 och tredjepart är inte exklusiva varandra för att de har olika nummer. De är olika förklaringsmodeller från olika perspektiv.
I det här fallet är de samma sak.

Kan tillägga att jag inte är anti lightning. Men det involverar en trusted part i ett system byggt på 0-trust.
Som är en extrem skillnad när det gäller krypto. I binär skala och bitcoin är 1 är lightning 0.
Ser inte någon poäng att sprida lögner om det eller rollspela att det inte är så.

Det är ett smart system. Men det är inte trustless som är hela bitcoins grund, och det är inte en del av bitcoin-koden. Hela systemet är byggt på att inte annonsera till blockkedjan, och blockkedjan är det som gör bitcoin zero-trust.
15 år gammalt och vanliga randoms försöker redan lögnaktigt sälja smidighet över säkerhet under lögnen att det är lika säkert. Förstår verkligen inte poängen. Behovet av att inte lita på någon verkar vara oerhört skrämmande hos många, måste verkligen under falska premisser försöka valla in folk till något system där i alla fall någon central figur har lite kontroll om friheten blir lite farlig. Varför använder dessa inte bara fiat och håller sig till det?
Som förespråkare hade det räckt långt att snacka ärligt om vad det är, behöver inte ljuga och underminera hela bitcoin och cryptosfären.


Även dessa är tredjepartslösningar.