Djurhållningen står för en yta lika stor som Syd- och Nordamerika tillsammans - källa

I boken "Ett liv på vår planet" av David Attenborough står det, på sidan 161:

"Ett köttstycke på tallriken kräver stor areal att producera. Idag används nästan 80 procent av världens jordbruksmark för kött- och mejeriproduktion: 4 miljarder av våra totalt 5 miljarder hektar åker- och betesmark, en yta större än Nord- och Sydamerika tillsammans."

Detta har många svårt att tro på, så jag har kollat källorna: https://ourworldindata.org/global-land-for-agriculture

"the land used for livestock - including grazing land and croplands for animal feed - is as large as the entire Americas" och så står det 38 million km2

"Despite the vast land used för livestock animals, they contribute quite a small share of the global calorie and protein supply. Meat, dairy and farmed fish provide just 17 % of the world's calories and 38% of its protein."

Source calculated by the authors based on data from the Food and Agriculture Organization of the United Nations and Poore and Nemecek (2018). By Hannah Ritchie and Max Roser February 16, 2024.

Går man in på Wikipedia och kollar storleken på Nord- och Sydamerika så står det 24,5 respektive 17,8 miljoner kvadratkilometer där, vilket sammanlagt blir 42,3. Jämför man med 38 så blir det 11 procent mer. Så det stämmer i stora drag men inte mer exakt. Konstigt att det står "större än" där också.

Man kan undra med hur mycket och hur fort det kommer att öka när utvecklingsländerna i allt högre utsträckning vill äta som oss västerlänningar.

Ja, det är ju mycket därför ämnet är så aktuellt. Jordens befolkning ökar fortfarande och fler och fler människor gör resan in i medelklassen och vill därmed äta mera kött. Stora grupper i Kina har blivit medelklass och deras aptit på kött har ökat.

Värt att notera i sammanhanget är att djur kan beta på mark som inte duger till att odla för oss användbara grödor på.

Som någon redan nämnde, så är inte all landmassa lämplig för någon odling alls . Jordkvalite´, klimat och terrängförhållanden måste stämma. Boskap kan däremot beta i nästan alla dom förutsättningarna.
Kött är en viktig del av jordens matförsörjning således.
Man kan ta exemplet med Ryssland. Trots världens med råge största landmassa så är endast 8% av landarealen lämplig för odling just p.g.a. att klimatet och topografin sätter stopp

Varning för lite av en tankevurpa där. Det är inte att de vill "äta som västerlänningar". Det är att de får mer pengar, medelklassen växer, och de vill äta som människor med mer pengar i deras kultur alltid gjort. I de flesta kulturer under större delen av historien har kött/animaliska livsmedel varit dyrt och därmed varit en statusmarkör. Det finns bland många västerlänningar ett missförstånd om att man i buddhistiska länder t.ex inte äter kött, men det är helt fel. Även bland hinduerna äter majoriteten kött även om det finns många vegetarianer också (fördelningen är ungefär 60/40 kött:vego), och inga troende hinduer är veganer (eftersom mjölk och smör från det heliga djuret, kon, används i religiösa ritualer).


Exakt detta. Tanken när man skriver det är att folk ska tänka "oh ma gadd typ 4/5 av all jordbruksmark används till boskap"!!!1!!1 när det i själva verket är så att arealen används till bete eller vall för att det inte GÅR att odla på den. Jordbruk är i grunden en vinstdrivande verksamhet, och att föda upp djur är relativt personalintensivt och kräver åtskilliga fasta anläggningar. Det är i regel nästan alltid bättre vinstmarginal på växtodling.

Eftersom sensationalistisk media gjort folk helt vrängda så tänker de på typ skövlad regnskog när de hör "betesmark till djur" och tänker inte på att i dessa "större än Nord- och Sydamerika tillsammans" (vilket alltså är en kraftig överdrift) så består stor del av åtskilliga miljoner hektar stäppmarker och halvöknar i ställen som Centralasien och Australien som tekniskt sett är "betesmark" eftersom de har djur som betar där säsongsvis.

Yes, det var precis det jag menade med att de vill äta som västerlänningar. Frågan kvarstår, hur mycket mer mark kommer att gå åt till djurhållningen i framtiden? Om 80% av jordbruksmarken går till animalieproduktion redan så kommer det behövas en väldigt mycket större yta av jordbruksmark längre fram när utvecklingsländerna vill ha en större del av kakan.

Renar och jakar kanske, eller möjligen får och getter på Alpernas sluttningar! Men det är ju inte dessa som i någon större mån förser oss med vårt köttbehov.

Vårt kött kommer till 90 procent eller mer från boskap på odlingsbar mark. I själva verket odlar man i stor utsträckning grödor som raps, korn, soja och foderbetor på åkrar, enkom för att hålla boskapen med föda!

Kossor också, har gott om tid, tålamod och magar, för att gå och leta strån i mark som är stenig, sank, eller allmänt mager.

Jag betvivlar inte att de kan; och ännu i nu levande personers minne finns den tid då man på våren drev (eller senare, för en kort tid, i släpvagnar körde) ut korna "på skogen", där de fick gå och beta och regelbundet mjölkas av vallpigor som bodde i de små fäbodar som numera alla inretts till sommarstugor!

Men, den tiden är oåterkalleligen förbi. Vilken boskapsuppfödare har idag råd att hålla en vallpiga med lön och traktamente? Och skulle skogsbolagen tolerera en massa fäkreatur som trampade runt bland deras granåkrar? Där knappt något grönt växer i barrmattan ändå!

Någonstans undrar man över mänsklighetens framtid när man ser sådana här artiklar.

Den här tramsartikeln har delat upp odlingsbart land i jordbruk och skogsbruk och sedan dragit sina världsfrånvända åsikter från dessa parametrar.

Den som någonsin varit utanför en storstad vet att det finns kuperad terräng utanför städer, där varken effektivt skogsbruk eller jordbruk kan bedrivas och det enda dessa marker duger till är betesmark för boskap.

Den som spenderat lite mer tid ute på landsbygden vet dessutom att det finns gott om "döda områden", skogsområden som ligger mitt i odlingsområden och där man inte får avverka träden och som därmed varken än jordbruk eller skogsbruk.

Ser man till Sverige så är dessutom 11% av marken skyddade områden och därmed varken jordbruk eller skogsbruk, men det vet såklart inte de inkompetenta clowner som skrivit artikeln.