Vad kan stå emot en "BunkerBuster"?

Vad används som är bättre än betong (som jag tror används i bunkrar) och som kan stå emot bunker busters?

Eller gäller det att bara gräva djupare? Hade varit intressant att höra vad t.ex. USA har för taktik för sina egna bunkrar Det måste ju finnas bättre material, men hur ser kostnaden ut isåfall?

Det som är bättre än armerad betong är mer armerad betong. Den typ av bomber som brukar kallas bunkerbusters kan slå igenom 1-2 m armerad betong. Vilket enkelt kan kontras genom att bygga bunkrar med 2-3 m betong istället. Faktum är att detta redan görs. Det finns gott om atombombssäkra bunkrar runt om i världen och i många fall står dessa också emot bunkerbusters.

Jävligt många meter urberg, finns en anledning till att man spränger in viktiga anläggningar djupt ner i berg.

Så länge man bara använder jord och betong som skydd finns inget sätt att hindra anfall eftersom man kan låta bomberna eller kryssningsrobotarna attackera en efter en och så att säga arbeta sig in i målet.

Fast om man tvingar fienden att mångdubbla sin vapeninsats, så innebär det fienden antingen måste bekämpa mycket färre mål, eller välja mindre stryktåliga mål.

Om du behöver många träff på samma ställe, så ökar också drastiskt risken för att du inte får önskad effekt, eftersom sannolikheten att ett enskilt vapen inte skjuts ner, missar eller inte detonerar som det ska, ökar drastiskt, så fler träffar du behöver få. Om ditt mål kräver en träff och sannolikheten för träff med ett enskilt vapen är 90%, ja då är det 90% chans att du slår ut målet. Men om ditt mål kräver 10 träffar och sannolikheten för träff med ett enskilt vapen är 90%, ja då är det bara 35% chans att du slår ut målet, och ska du ha 90% chans att slå ut målet, så krävs det nu snarare 20st vapen.

Gissar på att berg i allmänhet och svensk granit i synnerhet borde stå sig ganska bra i jämförelse med armerad betong. Dock ren gissning!

Många meter Svenskt urberg, det man har där nere står på fjädrar. Då krävs det otroligt mycket för att rå på det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cheyenne_Mountain_Complex, en gammal viktig anläggning i centrala USA ligger under runt 600 meter berg. Den bör klara traditionella bomber ganska bra.
Sådana anläggningar verkar bestå av bergrum sammankopplade med tunnlar där bergrummen innehåller "vanliga" hus för de olika verksamheterna. Jag antar att hustaken är förstärkta då kraftiga explosioner kan göra att stenar i bergrummets tak lossnar.

Förutsatt att det finns en bunker till med fri luft till berget ovanför. En grotta med betongbunker inuti alltså.

Bergtaket lär ju släppa ifrån sig stenar vid träff.

Ja precis så, ett hus i berget, starkt nog för att klara lite rasande stenar.
Huset bör stå å fjädrar och vara isolerat från berget.


Från mitten av 60 talet och framåt var väl den vanligaste konstruktionstekniken för större bergrum.

Altså man spränger in tunnlar för ingång och nödutgång.
Sen gör man en eller flera stora "skepp" där man bygger hus, hest på fjädrar.
Lyxar man till det så ger man inre huset EMP skydd