Ulf köpte choklad för 14 kronor – fick en faktura på 1 600 kronor

Finns i tråden:

Aha! QR! DATA! IT! AI! WOW! Då är det ju en helt annan sak! Dom ska ju leva efter helt andra regler.

Betalade han för chokladen när han checkade ut. Så är det PRECIS som att jag sätter en skylt på min tomt och fakturerar alla gäster ockerpriser. Vill jag följa ditt så byter jag bara till en QR-kod och en wall of text ingen läser.

Är det en sån AI-butik som amazon där indier sitter och kollar kameror för 5 öre timmen vad man köper så bara fakturera vad chokladen kostade.
Samma gäller om det är en person i kassan man lämnar sitt chokladpapper till.
Samma gäller om det är en självscanningsbutik.
Samtidigt gäller om du behöver det oerhört världsomvändande och superhightek scanna en QR-kod före du går in i butiken.
Samma gäller om det är en butik som skrivit avtal att de får våldta mig och mina framtida barn i evighet. Det gäller helt enkelt inte.

Tack. Men, ehh, den understryker ju bara exakt mitt origianinlägg du citerade:

Tack. Men, ehh, den understryker ju bara exakt mitt origianinlägg du citerade:

Du skrev ju att det inte gällde? Med tingsrätten dömde ju kunden att betala vitet (dock inte administrationsavgiften, då den inte framgick av avtalet inte heller ersättning för tiden att förbereda stämningen)

Jaha, ja, nej. Då förstår jag och ber om ursäkt för missförståndet. Menade ur rimlighet, mänsklighet, och tänkande perspektiv. Inte ur några korkade nämndemäns perspektiv som råkar styra över svenska lagen.

De individerna har dömt så med den makt de sitter, en makt som råkar vara väldigt hög. Men det förändrar inte någonting i det jag skrev. Det stämmer fortfarande i alla perspektiv utom ur just de nämndemännens perspektiv.

Jösses vad du är fel ute. Du har ingått avtal när du klivit ombord och det är din skyldighet att uppvisa giltigt färdbevis. Kan du inte uppvisa något sådant och inte heller någon som helst bevis på betalning av sådant, så åker du dit, även för bedrägeri. I svensk domstol gäller inte 100% bevisföring, som idioter som du inbillar sig, det är bevisning bortom rimligt tvivel, som gäller. Kan du inte uppvisa giltigt färdbevis eller betalning för sådant, är den gränsen passerad för vilken domstol som helst. Det är grundläggande. Men inte ens grundläggande saker förstår du.

Detsamma gäller i butiken. Inte heller har vad jag förstår kunden påstått att han aldrig ingått något avtal, som du är korkad nog att tro, det är istället vissa avtalsvillkor som i det fallet är oskäliga och ogiltiga. Men i ditt fall finns inga sådana kryphål som du inbillar dig. Det är lika enkelt som grundläggande.

Det är inga nämndemän som dömer i ett FT-mål utan bara en lagfaren domare.
Tråden ligger i juridik varför personliga tyckanden är OT.