Förenklat tvistemål - kan TR avvisa målet ?

Och nu såg jag även den tråd som jag förmodar handlar om den i den här tråden aktuella tvisten.

Av vad du har skrivit där ser jag inte hur det är självklart att du skulle gå som vinnande part vid en rättegång. I och med att du har behållit depositionen så har du i praktiken framställt ett krav på motsvarande belopp mot din hyresgäst. Du har då bevisbördan för att det finns skäl för det kravet, och av vad som framgår av den tråden är det inte självklart att du har någon sådan bevisning. Framförallt inte vad gäller vägglössen, men inte heller golvet är självklart då det som jag förstår bygger på vittnesmål från föregående hyresgäst. Och denne kan ha ett egenintresse av att det framstår som att skadan uppstått efter utflyttningen. För att det ska finnas ett värde i det vittnesmålet krävs också att det inte förflutit någon längre tid mellan de två hyresgästerna där skadan kan ha uppstått.

Så med informationen i den tråden som bakgrund så kanske det bästa du kan göra är att göra ett avtal om att du betalar i utbyte mot att motpartens talan återkallas. Detta utifrån dina egna uppgifter om att det är av stor vikt för dig att inte synas i rättsdatabaser kombinerat med att det (med kända fakta) finns en inte obetydlig risk att du åtminstone delvis riskerar att gå som förlorande part ur en rättegång.

Då kommer det landa som FT-mål



När man sitter i förhandlingar tillsammans med domaren så kanske det blir annorlunda. Domaren kommer vilja prata med er enskilt om ni båda meddelar att det finns förutsättningar för förlikning.

Nej det finns inget sätt för dig att hindra en dom från att bli offentlig. Det är en förutsättning för en fungerande rättsstat att domar är offentliga och att domstolar hålls öppna för allmänheten. Rätten att som enskild person kunna granska den dömande makten är en rättighet skyddad i både europakonventionen och svenska regeringsformen. Rätten att hämta ut handlingar skyddas i tryckfrihetsförordningen.

Du får helt enkelt stå ut med att det blir en notering på Lexbase, och sedan vänta på att dessa rättsdatabaser förbjuds. Det talas om att ändringen ska komma till stånd 1 januari 2027.

Alltså man kan ju inte välja att bli stämd i domstol. Jag fick en stämning på mig för ett tramsbelopp (stämningsavgiften var högre än fordran). Jag vann tvisten, men hängs likväl förbannat ut på Lexbase. Slår en arbetsgivare upp mig så tror dem ju att man är kriminell.

Hänger inte riktigt med här.

Menar du att det finns risk med att ifall man betalar att han har kvar kravet ändå (om man blir delgiven)?

Det dras inte tillbaks då från KFM om man swishar tex?

Jo, dödshotet och konversationerna är sparade.

Men hur sannolikt är det att Polisen tar upp en sådan anmälan?


Nej, har inte blivit delgiven ännu.


Jag har hittat före bilder på skadorna för parketten och tiden som förflöt mellan att föregående hyresgästen flyttade ut från den gentemot den sista var väldigt kort.

Problemet verkar nu vara att det är irrelevant, då oavsett vem som vinner eller förlorar ändå hamnar på Lexbase.

Här måste man skilja på KFM och tingsrätten. Om du har bestridit kravet hos KFM är det upp till den som ansökt hos KFM att välja om denne vill att KFM ska överlämna det till domstol eller inte. Om den sökande väljer att gå vidare till domstol så avslutas ärendet hos KFM i och med att de lämnar över till domstolen (vill den sökande inte gå vidare så avslutas givetvis också ärendet hos KFM om du har bestridit kravet). I och med att du skriver att sökanden har gått vidare till domstol så har jag förutsatt att du har bestridit kravet hos KFM.

Så fort det har lämnats till domstol, så kommer ärendet att avgöras där såvida inte den sökande drar tillbaka sin ansökan. Har du betalat kommer domstolen ändå att fastställa skulden, men du behöver ju inte betala den igen (förutsatt att du kan visa att din betalning avser just den skulden). Du kan däremot riskera att få betala en del rättegångskostnader om motparten haft sådana (dock hårt begränsat eftersom det är ett förenklat tvistemål). Det normala är ju att en sökande drar tillbaka sin ansökan om skulden betalas, men eftersom det viktiga för dig verkar vara att det inte blir någon dom, oavsett utfallet, så skulle jag sett till att avtala att betalningen är villkorad av att ansökan återkallas. Det ger dig en liten möjlighet att kunna få målet avvisat om motparten trots detta inte återkallar sin ansökan.

Om det är ett reellt dödshot, som också går att koppla till en person genom trovärdig bevisning, så bör polisen utreda anmälan. Hur det ser ut i just ditt fall är ju svårt att säga då varken innehållet i hotet eller bevisningens styrka är känd.

Är det KFM eller domstolen som inte lyckats med delgivningen? Eller båda? För du kan ju inte agera mot en stämningsansökan utan att samtidigt anses ha tagit del av den.

Om du kan bevisa att bilderna är tagna efter att den föregående hyresgästen flyttat ut (eller att vittnesmålet från den föregående hyresgästen uppfattas som tillräckligt trovärdigt), att tiden mellan hyresgästerna är så kort att skadorna inte kan ha uppstått under den tiden, och att du kan dokumentera att skadorna inte har uppstått efter att den nya hyresgästen flyttade ut, då har du ett bra utgångsläge. Om någon av de tre länkarna i kedjan inte håller så är risken däremot påtaglig för att du åtminstone delvis kan förlora målet.

Nej, KFM har inte lyckats delge mig ännu.
När jag skrev scenario i första inlägget så menade jag givetvis hypotetiskt.

Så om ärendet ligger hos KFM, och där jag blir delgiven, och jag betalar nu till honom KFM då stängs ärendet ?

Eller blir förvirrad här - det står att jag ska betala till honom. Behöver man skicka in underlag till KFM att man har betalat?

Hur vet KFM att man ens har betalat - finns det en chans ifall man betalar att han bara nekar att betalning är fullgjord och ändå drar det till rätten?

Fattar, tack för utförlig förklaring

Om skulden är skickad till kronofogden är det till dem du ska göra betalningen. Så den sökande kommer inte kunna hävda att du inte har betalat. Här finns informationen hos KFM: https://kronofogden.se/om-kronofogden/nyheter-och-press/nyheter/2024-10-28-har-du-fatt-en-skuld-att-betala

Om du betalar innan du blivit delgiven av KFM måste du givetvis betala direkt till din hyresgäst och då ska du givetvis se till att dokumentera den betalningen så att det både framgår att du har betalat, vart du har skickat betalningen och vad den avser (så att det är tydligt att det är den här skulden och inget annat som betalningen avser).

Om du har blivit delgiven, och bestridit skulden men sedan ändå vill betala så är det åtminstone efter att KFM avslutat ärendet till den sökande du ska betala, och då givetvis också dokumentera det noga. I perioden mellan att du bestridit ärendet och att de avslutat det vet jag faktiskt inte vart du ska skicka betalningen. Det hör nog inte till vanligheten att man först bestrider för att sedan betala redan innan det hamnat hos tingsrätten. Bestrida ett krav gör man för att man menar att det är felaktigt, inte för att skjuta upp en betalning.

Jo, men om jag betalar först till honom innan jag blir delgiven.

Kan han skita i att ändå dra tillbaks målet från KFM? Vad händer då ?

Vad sker om jag betalar först innan delgivning. Sen blir jag delgiven och bestrider med invändningen att jag redan har betalat honom?

Under vilka omständigheter finns det risk för betalningsanmärkning tex?

Betalningsanmärkningen uppstår om KFM fastställer skulden (dvs om du inte bestrider den).

Om du betalar skulden innan du blir delgiven ska i princip den sökande dra tillbaka ansökan. Om han inte gör det, ska du givetvis bestrida skulden med hänvisning till att du redan betalat den (och därför är det viktigt att ha bra dokumentation på det). Om du kan visa att du har betalat kan de givetvis inte gå vidare med ärendet.

Det är dock viktigt att komma ihåg att hela skulden måste vara betald - det kan inkludera ränta och kostnader för indrivning av skulden (t.ex ansökningsavgiften till KFM).