DN intervjuar en statsvetare som tycker att demokratiska val är odemokratiska

Rysk valpåverkan i kontexten Russia collusion som demokraterna fabricerade ihop.

Jag är faktabaserad. Tycker dock precis som jag skrev att det är bra med offentlighet i statsapparaten. Frågan är dock varför Trump inte offentliggjorde mycket av detta tidigare. Förmodligen för att användaren snackar skit, precis som när vederbörande drar fram siffror ur röven.

Jag frågar återigen vart någonstans i rapporten du hänvisar till står det att rysk valpåverkan inte inträffade i valet 2016.

Vurmar inte vänstern för att hata Usa dessutom? Jag menar vi får ju veta direkt när en hemsk vit polis skjutit en svart person trots att indianerna utsätts för dödligt polisvåld i större utsträckning och jag vill minnas att Svt körde nån dokumentär där det nämndes att en svart kvinna blivit gruppvåldtagen av två hemska vitingar...1946! Detta tror jag driver en hel del av detta.

Såna är dem, att förbjuda sånt de inte gillar kallar de ”värna demokrati”. Samma människor skulle angett Anne Frank med hänvisning till att till att de lyder lagarna och värnar demokrati.

Men är inte det bra då? Det viktiga är väl inte hur processen fram till de politiska besluten ser ut, det viktiga är ju att själva besluten blir bra. Tror du inte en professor i statsvetenskap har lite mer att bidra med än gemene man?

Du utgår ifrån att a) den utbildade personen gör en analys baserad på verkligheten och inte b) en köpt idealiserad bild av verkligheten. Hur tror du att Jerzy Sarnecki som på J-tube videon i slutet av 80-talet sade att invandrarna var överrepresenterade i brottsligheten till att idag blåljuga och förneka alla samband.

Särintressen går hand i hand med pengar och makt, där sjuklövern och invandringen verkar sammanstråla i viss samkväm. S, C, V och Mp tillsätter politiserade "forskare" som sedan kommer fram till resultat som sagda partier önskar. Då återstår inget av att besluten blir bra utan bara så som S vill ha dem.

Absolut, brister finns i alla politiska system. Därför bör man vara pragmatisk och bedöma varje politiskt system efter de resultat som systemet presterar, inte HUR resultaten presteras.
Bra politiska beslut = Bra politiskt system
Dåliga politiska beslut = Dåligt politiskt system

Du har givit ett (fiktivt) exempel på hur det skulle kunna gå fel med expertstyre. Låt mig ge ett exempel ur verkligheten på hur det kan gå fel med demokrati!

Östtyskland (DDR) hade en ur formell synpunkt fullfjädrad demokrati. Lägg därtill ett högt valdeltagande. Alla partier hade dock samma åsikter i de frågor som hade någon som helst betydelse för landet och dess befolknings framtid. Att ens försöka diskutera dessa frågor ledde till problem att klara sig i samhället. Även internt i familjer var stigmatiseringen stark och ledde till kontroverser. De demokratiska valen saknade därför betydelse för landets framtid. En sådan informell påverkan av befolkningen var nödvändig för att upprätthålla ett fungerande samhälle och samtidigt klara det känsliga förhållandet till Sovjetunionen. Alternativet hade varit sovjetisk intervention. Det var först på 90-talet som tyskarna i öst kunde börja åtnjuta fördelarna med förhållandevis fri rörlighet för människor och kapital som Västtyskland (BRD) hade haft sedan krigsslutet.

Jag har ett talesätt som lyder: Åt du en kebab i Östtyskland så var du handplockad att deltaga i ett kulturutbyte med fjärran land. Åt du en kebab i Västtyskland så var du sugen på kebab, dessutom var den tillagad av autentisk personal bosatt i samma land som du själv.