Hur avgörs om innehållet i ett meddelande är straffbart?

Till att börja med är censur, i dess strikta juridiska innebörd, att myndigheterna granskar böcker, filmer, radioprogram och TV-program med mera innan de kommer ut. Det är just förhandsgranskningen, kombinerat med möjligheten att förhindra offentliggörandet av något, som är själva censuren. Här i Sverige är det strikt förbjudet (1 kap. 8 § tryckfrihetsförordningen, 1 kap. 11 § yttrandefrihetsgrundlagen). Åtminstone för medier som skyddas av TF/YGL, vilket inkluderar böcker och tidningar, radio och teve.

Däremot så kan man straffa folk för yttranden de har gjort, efter att det har offentliggjorts. Det räknas inte som censur, i dess juridiska bemärkelse. När det gäller medier som skyddas av TF/YGL finns den så kallade ”brottskatalogen” (7 kap. TF, 5 kap. 1 § YGL). Handlingar som räknas upp där är straffbara även när de begås via medier som skyddas av TF/YGL. Ett exempel på ett sådant brott är uppvigling (TF 7:5). Eftersom censur är förbjudet måste man vänta tills yttrandet har gjorts innan man åtalar dem för uppvigling, vilket inte klassas som censur.

Var går gränsen mellan vad som är uppvigling och vad som inte är det? Ptja, det är en lite småknivig fråga. Å ena sidan kan man tänka sig dokument som Försvarsmaktens spräng- och tändmedelsreglemente. Där finns massvis med instruktioner för hur man går till väga för att göra en bomb. Det står hur man kombinerar sprängdeg med olika slags tändhattar, och så vidare. Naturligtvis kommer ingen åtalas för uppvigling för det där dokumentet. Å andra sidan kan man ta sådana som Linus Brohult. För 25 år sedan så åtalades han för uppvigling. Han anklagades för att ha gett väldigt detaljerade instruktioner för hur man saboterade de maskiner som användes för att bygga Södra Länken i Stockholm. Han påstod till sitt försvar att det bara rörde sig om instruktioner om hur man skulle kunna begå brott, aldrig någon uppmaning att göra det. Det argumentet köpte inte domstolen, och det blev en fällande dom.

Rubrik justerad, eftersom censur juridiskt brukar syfta till en sådan förhandsgranskning som t.ex. regleras i censurförbudet i TF 1:8.

Utgången rubrik: "Hur funkar egentligen censur?"

Anser TS att den nya rubriken inte korrekt fångar ämnets faktiska frågeställning är det bara att skicka ett pm med bättre förslag

/Mod

Linus Brohult var ett helt kapitel i sig, tack för tipset. Märklig bedömning av rätten dock, den naturliga följdfrågan är ju vad uppsåtet med instruktionerna skulle vara förutom uppvigling. Men antar att det är upp till domstolen att formulera det och inte den åtalade själv.

Låter bra det, hade svårt att komma på en bra titel.


Anledningen till trådstarten är egentligen apropå de nya lagarna kring förintelse-förnekande. Här rör det sig inte om uppvigling till någon direkt handling, så undrar hur det kommer hanteras i praktiken.
Vill någon sprida infon känns det svårt att hindra detta utan att det blir godtyckligt. Men antar att just den lagen är mer politiskt motiverad och ingen lagstiftare riktigt vill fundera kring det.

I så fall är romanen "Rent hus" oclså ett brott. Vilket Sveriges diktatoriska politiker naturligtvis tyckte när den var i ropet.

Jaha, så det handlar inte om bombrecept?

Okej, låt oss då ta en kik på lagen du pratar om. Den relevanta bestämmelsen finns i 16 kap. 8 § brottsbalken, som sedan i somras lyder så här:

Den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids uppmanar till våld mot, hotar eller uttrycker missaktning för en folkgrupp, en annan sådan grupp av personer eller en enskild i någon av dessa grupper med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse, sexuell läggning eller könsöverskridande identitet eller uttryck, döms för hets mot folkgrupp till fängelse i högst två år.

För hets mot folkgrupp döms också den som i ett uttalande eller i ett annat meddelande som sprids förnekar, ursäktar eller uppenbart förringar ett brott som utgör eller motsvarar folkmord, brott mot mänskligheten, krigsförbrytelse eller aggressionsbrott enligt ett avgörande som har meddelats av en svensk domstol eller av en erkänd internationell domstol för brott mot folkrätten och som fått laga kraft, om gärningen är ägnad att uppmana till våld mot, hota eller uttrycka missaktning för en sådan grupp eller enskild som avses i första stycket.

Om brottet är ringa döms för ringa hets mot folkgrupp till böter.

Om brottet är grovt döms för grov hets mot folkgrupp till fängelse i lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om meddelandet haft ett särskilt hotfullt eller kränkande innehåll och spritts till ett stort antal personer på ett sätt som varit ägnat att väcka betydande uppmärksamhet.

Det som handlar om förintelseförnekande finns i andra stycket. Där har du 85 ord i en enda lång mening, med en punkt först på slutet. Sånt är lite bökigt och svårt att hänga med. Jag minns att min svensklärare på gymnasiet avrådde från att någonsin skriva så där långa meningar om man vill bli förstådd. Man får läsa den flera gånger, långsamt och metodiskt, för att få fram vad det är den försöker säga.

Exakt hur det nya stycket fungerar i faktisk domstolspraxis har jag inte sett några bra exempel på. Alla konkreta exempel jag känner till på folk som dömts för hets mot folkgrupp sedan den nya lydelsen trädde i kraft den 1 juli gäller uttalanden som även hade lett till en fällande dom enligt den äldre lydelsen. Om man läser lagändringens förarbeten är detta till och med hela tanken. SOU 2023:17 säger bland annat (sid. 18):

De ändringar som föreslås innebär inte att det straffbara området blir mer omfattande eller, annorlunda uttryckt, att fler gärningar blir straffbara. Ändringarna innebär inte heller att yttrandefriheten inskränks i ytterligare mån. Sammanfattningsvis innebär alltså våra förslag inte att något som nu är tillåtet blir otillåtet.

Tanken är alltså att ändringen bara ska formulera om lagen. Inte att den ska flytta gränsen mellan vad man får och inte får säga. Allt som var tillåtet att säga innan den 1 juli 2024 ska även vara det efteråt.

Stort tack för dina informativa svar! Klarnat lite nu.