Avdragsgill resa för icke ägare/anställd?

Jag känner mej inte alls säker på att detta skulle klara en skatterevision.
Har man aldrig varit med om en omfattade skatterevision så vet man inte vad man talar om.

Se nedan citat från ett fall från Läkartidningen 2022:

" Under den granskade perioden från 2019 till 2021 reste ägarna, ett par skrivet på samma adress, bland annat till Mauritius och Seychellerna. Enligt deras egna uppgifter motiverades resorna av affärsidén om att etablera ett slags »hotelläkarservice« och tillhandahålla svenska läkare på attraktiva semesterorter. Men Skatteverket låter sig inte imponeras av de översiktliga program för vistelserna som ägarna skickat in, eftersom det inte finns några handlingar som visar om programmet faktiskt efterlevdes. »Enligt programmet ska ni ha arbetat i princip från klockan 9 till 18 varje dag med paus för lunch. Ett program med så många arbetstimmar borde ha generat betydligt mer omfattande och detaljerad dokumentation om vad som togs upp under respektive arbetspass«, skriver Skatteverket och kallar det osannolikt att schemat stämmer överens med verkligheten. Snarare handlade det om en nöjesresa med familjen, enligt myndigheten.

Skatteverket menar också att »samtliga av de arbetsuppgifter som uppges ha utförts likväl hade kunnat utföras på annan plats än motivera en resa till ett fem-stjärnigt hotell på Mauritius som är ett populärt resmål på en avlägsen plats.«

Det är dock långt ifrån den enda punkt som Skatteverket slår ner på. Angående resan till Seychellerna skriver myndigheten att det är anmärkningsvärt att boka en resa för att träffa presumtiva kunder – utan att boka några möten i förväg – och klassar även den som en nöjesresa för familjen.

https://lakartidningen.se/aktuellt/n...-for-lyxresor/

Ja, varför inte?
Dock är ju företaget min frus och vår ekonomi gemensam så det går på ett ut vad jag får ersatt och inte. Men det är ju viktigt att det registreras som en företagsutgift i någon ände, det var hela poängen.

Jag känner mej inte alls säker på att detta skulle klara en skatterevision.
Har man aldrig varit med om en omfattade skatterevision så vet man inte vad man talar om.

Se nedan citat från ett fall från Läkartidningen 2022:

" Under den granskade perioden från 2019 till 2021 reste ägarna, ett par skrivet på samma adress, bland annat till Mauritius och Seychellerna. Enligt deras egna uppgifter motiverades resorna av affärsidén om att etablera ett slags »hotelläkarservice« och tillhandahålla svenska läkare på attraktiva semesterorter. Men Skatteverket låter sig inte imponeras av de översiktliga program för vistelserna som ägarna skickat in, eftersom det inte finns några handlingar som visar om programmet faktiskt efterlevdes. »Enligt programmet ska ni ha arbetat i princip från klockan 9 till 18 varje dag med paus för lunch. Ett program med så många arbetstimmar borde ha generat betydligt mer omfattande och detaljerad dokumentation om vad som togs upp under respektive arbetspass«, skriver Skatteverket och kallar det osannolikt att schemat stämmer överens med verkligheten. Snarare handlade det om en nöjesresa med familjen, enligt myndigheten.

Skatteverket menar också att »samtliga av de arbetsuppgifter som uppges ha utförts likväl hade kunnat utföras på annan plats än motivera en resa till ett fem-stjärnigt hotell på Mauritius som är ett populärt resmål på en avlägsen plats.«

Det är dock långt ifrån den enda punkt som Skatteverket slår ner på. Angående resan till Seychellerna skriver myndigheten att det är anmärkningsvärt att boka en resa för att träffa presumtiva kunder – utan att boka några möten i förväg – och klassar även den som en nöjesresa för familjen.

https://lakartidningen.se/aktuellt/n...-for-lyxresor/

Bra att notera här att Skatteverket inte invänder mot deras förklaring i sig, utan menar att deras förklaring inte går att backa med bevis. Alltså: Om det de sa hade stämt hade Skatteverket sannolikt inte invänt, men de menade att det de sa inte stämde. Alltså kan vi inte dra några större slutsatser om deras fall principiellt, däremot kan vi dra slutsatser om vikten av sanningshalten och bevisuppbackningen i ens förklaring.

Jag tycker som flera redan sagt: om det kan bevisas att ni båda följer med för att förvärva intäkter till företaget (alltså måste din insats personligen kunna styrkas, inte bara er som kollektiv) och planen för den intäktsförvärvningen är rimlig bör ni kunna åka och du bör ha rätt till traktamente utöver biljetterna enligt traktamentesreglerna. Men jag tycker att ni ska se till att dokumentera både planen för intäktsförvärvande och själva resan i sig noggrannt ifall en skatterevision kommer.

Förtydligande apropå ditt svar - som jag skrev i trådstarten är det alltså bara jag som reser och inte vi båda. Men jag tolkar vad du skriver som att det inte borde göra någon skillnad?

Ta fram en gedigen och trovärdig uppdragsbeskrivning för resan (syfte, mål, planerade aktiviteter, tidsåtgång för dig, per aktivitet, per dag).

Inkludera AB:s ersättning till dig för att genomföra uppdraget, säg 10 000kr per dag, så att det blir trovärdigt.

AB bokar och betalar resor, logi och uppehälle. Du tar ut traktamente för att täcka lunch och middagar.

Efter att uppdraget genomförts skriver du en rapport, dokumenterar vilka aktiviteter som genomförts, vilka resultat som uppnåtts.

Vattentätt.

Tror inte att TS behöver ta någon ersättning för arbetet för att det ska bli trovärdigt. Däremot är dina övriga punkter av central betydelse. Avgörande är att man på ett trovärdigt sätt kan styrka att ett verkligt arbete skett och att detta har betydelse för företagets verksamhet. Att som läkarna i det tidigare exemplet glida runt på exklusiva resmål för att kolla läget är knappast trovärdigt men om dom kunnat viosat på verkliga möten och samtal och affärsupplägg hade saken kommit i ett annat läge