Idag, 01:48
  #1
Medlem
Har hört att man kan sitta helt tyst hela förhöret igenom och även säga ingen kommentar. Men på den första frågan "förstår du misstanken", ska man svara, vet inte om det är tvång eller måste på att svara, eller vad som händer om man inte svarar? För jag tänker, vad fan ska dom göra om man inte svarar? Hålla kvar en?
Citera
Idag, 02:12
  #2
Medlem
Lacerdas avatar
Gör som du vill jävla böghora. Varför ställer du ens frågan, brukade du suga på din styvfarsas penis?
Citera
Idag, 02:13
  #3
Medlem
Zaedrewss avatar
Enkla svaret. Inga kommentarer på allt. Ska de hålla kvar dig på att du inte förstått frågan? Du har förstått men har inga kommentarer till det. Jag menar detta att du blir kvarhållen och förstår det är ju ingen medlåtande till skuld. Bara att de är polis och har rätt att fråga vem som. Du förstår det. Det bara ja till att du fattar att de är polis och kan fråga.

Sedan finns det såklart extra. Du kanske inte tycker polisen ens har rätt osv. Mer rätt som din medborgerliga frihet. Men det känns mer som USA.

Kommer nog aldrig komma i bråk med polisen. Men det man vet snacka fan aldrig med dom. De har en uppgift. Sätta dit någon för ett brott = de har dig i sitt korshår. Snackar du är det enkelt jobb för dom. Värre förmodligen för dig. Så högst troligt inga kommenterar på allt är bäst. Vi har ju sett med bevis att polisen inte är det värsta gänget i stan.

De har ju ingen kontroll alls som det verkar. Skjuts med fan tom handgranater och de säger till folk att vittna... Om polisen hade det kontroll på läget kanske det borde ge mer som vittnade.
__________________
Senast redigerad av Zaedrews Idag kl. 02:58.
Citera
Idag, 02:23
  #4
Medlem
Du behöver inte säga ett enda ord om du inte vill. Det är dock inte nödvändigtvis en smart strategi i alla situationer. Om man t.ex. har information som kan leda till att misstankarna mot en försvagas så bör man nog berätta det för polisen. Det bästa är nog att prata med sin advokat.
Citera
Idag, 03:07
  #5
Medlem
Mia-Rovys avatar
Jag hade tolkat icke-svar och vägran att samarbeta som en grund för misstanke/något som inte talar för din fördel.

Kanske säger lagen att man inte får tänka så när man dömer? Jag vet inte. Men jag är nyfiken - hur ligger det till?

Men jag vet vad jag hade tänkt i bakhuvudet, även som domare. Jag hade inte tolkat det som att du var ärlig i alla fall. Och om jag inte fick tänka på det sättet så hade jag säkert medvetet eller omedvetet granskat allt extra noga och medvetet eller omedvetet dömt lite hårdare.
__________________
Senast redigerad av Mia-Rovy Idag kl. 03:14.
Citera
Idag, 03:29
  #6
Medlem
KlasLunds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Zaedrews
Kommer nog aldrig komma i bråk med polisen. Men det man vet snacka fan aldrig med dom. De har en uppgift. Sätta dit någon för ett brott = de har dig i sitt korshår. Snackar du är det enkelt jobb för dom. Värre förmodligen för dig. Så högst troligt inga kommenterar på allt är bäst. Vi har ju sett med bevis att polisen inte är det värsta gänget i stan.

Du lyfter en förbannat viktig punkt, huruvida den är smartast att inte kommentera varierar såklart från fall till fall men man ska definitivt inte snacka utan att konsultera sin advokat först för precis som du skriver är risken inte obefintlig att polis och åklagare förblindas i sin hets att få någon fälld.

Har själv varit med om det och att se förundersökningsprotokollen från en del "brottslighet" jag är dömd för gör att man kan hålla sig för garv. Det kan vara skrämmande att se hur åklagaren väljer och vrakar, klipper och klistrar och utelämnar detaljer från åtalet. Då gäller det att hänga med. Sen är det viktigt med vettiga nämndemän, jag har exempelvis blivit oskyldigt dömd pga 3:e handsuppgifter från ett vittne som hävdade att han hade fått information av en annan person som han inte hade en aning om vem det var.

Visst, jag har väl en viss historik och får kanske räkna med lite "hårdare" tag, men allvarligt talat så är verkligen en del domar skeva hur man än vrider och vänder på det och det är tydligt att åklagaren är allt annat än opartisk ens initialt.
Citera
Idag, 03:30
  #7
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Mia-Rovy
Jag hade tolkat icke-svar och vägran att samarbeta som en grund för misstanke/något som inte talar för din fördel.

Kanske säger lagen att man inte får tänka så när man dömer? Jag vet inte. Men jag är nyfiken - hur ligger det till?

Men jag vet vad jag hade tänkt i bakhuvudet, även som domare. Jag hade inte tolkat det som att du var ärlig i alla fall. Och om jag inte fick tänka på det sättet så hade jag säkert medvetet eller omedvetet granskat allt extra noga och medvetet eller omedvetet dömt lite hårdare.

Man har rätt att inte yttra sig, det kan dock självklart påverka din trovärdighet negativt under eventuell rättegång, speciellt om du har massa bevis mot dig.
Citera
Idag, 03:34
  #8
Medlem
KlasLunds avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mia-Rovy
Jag hade tolkat icke-svar och vägran att samarbeta som en grund för misstanke/något som inte talar för din fördel.

Kanske säger lagen att man inte får tänka så när man dömer? Jag vet inte. Men jag är nyfiken - hur ligger det till?

Men jag vet vad jag hade tänkt i bakhuvudet, även som domare. Jag hade inte tolkat det som att du var ärlig i alla fall. Och om jag inte fick tänka på det sättet så hade jag säkert medvetet eller omedvetet granskat allt extra noga och medvetet eller omedvetet dömt lite hårdare.

Tanken är att domare och nämndemän bara ska ta hänsyn till det som lyfts fram som bevisning i rättegången samt vittnesmål avlagda under förhandling. Huruvida man valt att prata eller inte under förundersökningen ska och får inte spela någon roll. Allt man säger kan och kommer hållas emot en i en rättegång... Ett uttryck som stämmer väl in i verkligheten.
Citera
Idag, 04:18
  #9
Medlem
VoldemortZelenskyjs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av JagLugntBajsar
Men på den första frågan "förstår du misstanken", ska man svara, vet inte om det är tvång eller måste på att svara, eller vad som händer om man inte svarar? För jag tänker, vad fan ska dom göra om man inte svarar? Hålla kvar en?

En variant på temat är "vet du varför du är här?", på vilket man lämpligen svarar: "nej, men jag förutsätter att du berättar det inom en minut, eller så är detta samtal överståndet".

Vad de kan göra? Misshandla dig. Du tror att du har "mänskliga rättigheter", eller vadå?
Citera
Idag, 08:11
  #10
Medlem
SvenHelsings avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Mia-Rovy
Jag hade tolkat icke-svar och vägran att samarbeta som en grund för misstanke/något som inte talar för din fördel.

Kanske säger lagen att man inte får tänka så när man dömer? Jag vet inte. Men jag är nyfiken - hur ligger det till?

Men jag vet vad jag hade tänkt i bakhuvudet, även som domare. Jag hade inte tolkat det som att du var ärlig i alla fall. Och om jag inte fick tänka på det sättet så hade jag säkert medvetet eller omedvetet granskat allt extra noga och medvetet eller omedvetet dömt lite hårdare.
Domstolen får inte tolka din tystnad som att du är skyldig. Sen är det ju förstås omöjligt att helt kontrollera vad folk gör omedvetet.

https://e-justice.europa.eu/content_...sv&idSubpage=2


Citat:
Du behöver inte lämna information till den utredande myndigheten eller besvara frågorna de ställer till dig. Du har rätt att tiga. Tystnad kan aldrig tolkas som erkännande. Du kan inte tvingas att lämna bevisning mot dig själv eller mot närstående personer.

Om jag inte minns fel har Sverige fått kritik från EU på den här punkten.
Citera
Idag, 08:17
  #11
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av KlasLund
Du lyfter en förbannat viktig punkt, huruvida den är smartast att inte kommentera varierar såklart från fall till fall men man ska definitivt inte snacka utan att konsultera sin advokat först för precis som du skriver är risken inte obefintlig att polis och åklagare förblindas i sin hets att få någon fälld.

Har själv varit med om det och att se förundersökningsprotokollen från en del "brottslighet" jag är dömd för gör att man kan hålla sig för garv. Det kan vara skrämmande att se hur åklagaren väljer och vrakar, klipper och klistrar och utelämnar detaljer från åtalet. Då gäller det att hänga med. Sen är det viktigt med vettiga nämndemän, jag har exempelvis blivit oskyldigt dömd pga 3:e handsuppgifter från ett vittne som hävdade att han hade fått information av en annan person som han inte hade en aning om vem det var.

Visst, jag har väl en viss historik och får kanske räkna med lite "hårdare" tag, men allvarligt talat så är verkligen en del domar skeva hur man än vrider och vänder på det och det är tydligt att åklagaren är allt annat än opartisk ens initialt.

Reagerar på ditt avslut ”det är tydligt att åklagaren är allt annat än opartisk ens initialt”.
De är väl sällan partiska? Däremot kanske de litar mindre på ditt ord (med både kriminell bakgrund och då du är högst partisk i frågan), men mer på en tredje part/vittne som inte får en konsekvens beroende målets utfall?

Så skratt vidare du - eller sluta hålla på med skit.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in