Citat:
Azozialdemokratin gick ut på att man skulle kunna tjäna pengar men dessa skulle hårt beskattas o det skulle vara svårt att föra vidare* - men fullt tillåtet att leva högt o konsumera särskilt sedan momsen kom att öka.
*hämskor - bolagskatt 51% vid nedläggning utskriftningsskatt - ränte- o kapitalinkomster las ovanpå
lön o företagarinkomster o ev hyresinkomster
Samlande man pengar var hämskon förmögenhetsskatt o fastighetsskatt om man bodde i justa hyresbostäder - o när man dog slog arvsskatten till vilket den även gjorde om man ville berika sina
barn tidigare.
Om man hade några 100 miljoner eller mer spelade detta ingen roll för pengarna till efterlevande räckte ändå.
Nu är det så att de rika kan inget ta med sig dit de går - men deras arvingar kan - men det var extremt mycket svårare under azozialdemokratin
Exempel för Dagen:
Leif Silbersky - bostad värde 15 mkr - aktier 38 mkr - 2 barn som fått stora gåvor tidigare-
Såld Bostad 57 mkr - med reservation för skulder kommer varje barn i relativ närtid att få 42 mkr
o så bör de ha fått typ 6 mkr var - då har papzen ordnat 48 mkr per barn med reservation för
skulder som sannolikt bara är bostadsskulder.
De behöver inte jobba om de absolut inte vill.
Lite beroende på ålder men även som tonåring som ärver 15 mkr behöver man inte jobba om man inte absolut så vill. Är man 60 kan man sluta jobba om man får 5 mkr.
Så hur ökande eller minskande har det varit över tid o kommer att så bli att vuxna människor
kan sluta jobba pga arv - o de som varit med o kommer att vara med i närtid - kommer denna utveckling att öka eller minska - dvs är det lätt för unga människor att skapa Silberskys m fl
lyckade föräldrars välstånd-
Tar en gammal historia från Göteborg - gammal man sent 50 eller tidigt 60 år gammal sa (ensam o utan barn) Jag jobbar inte o kommer inte att jobba - vi (jag eller papzen) sålde ett (stort? Ni vet bättre) till Arla o Göteborg (hur stort var det o vad var det - bondgård eller annat) tror familjen hette Ljunggren
Om ökande är detta bra - var azozialdemokratin bättre som mer eller mindre tvingade nästan alla i kommande generationer att ha ett normal heltidsarbete (dock inte Kodak Hasselgrenarna)
Har folk blivit rikare genom att allt fler nästan inte behöver arbeta pga arv-
eller är det Nollsummeteorin som gäller - för varje person som genom arv blivit så rik
att de inte behöver arbeta går det 100 per miljon av nämndas rikedom som är dömda
till evig fattigdom
Tråden flyttad hit på uppmaning av mod Pontiac Garage.
(FB) Arvingar som inte eller Knappt Behöver Arbeta Ökande eller Minskande
*hämskor - bolagskatt 51% vid nedläggning utskriftningsskatt - ränte- o kapitalinkomster las ovanpå
lön o företagarinkomster o ev hyresinkomster
Samlande man pengar var hämskon förmögenhetsskatt o fastighetsskatt om man bodde i justa hyresbostäder - o när man dog slog arvsskatten till vilket den även gjorde om man ville berika sina
barn tidigare.
Om man hade några 100 miljoner eller mer spelade detta ingen roll för pengarna till efterlevande räckte ändå.
Nu är det så att de rika kan inget ta med sig dit de går - men deras arvingar kan - men det var extremt mycket svårare under azozialdemokratin
Exempel för Dagen:
Leif Silbersky - bostad värde 15 mkr - aktier 38 mkr - 2 barn som fått stora gåvor tidigare-
Såld Bostad 57 mkr - med reservation för skulder kommer varje barn i relativ närtid att få 42 mkr
o så bör de ha fått typ 6 mkr var - då har papzen ordnat 48 mkr per barn med reservation för
skulder som sannolikt bara är bostadsskulder.
De behöver inte jobba om de absolut inte vill.
Lite beroende på ålder men även som tonåring som ärver 15 mkr behöver man inte jobba om man inte absolut så vill. Är man 60 kan man sluta jobba om man får 5 mkr.
Så hur ökande eller minskande har det varit över tid o kommer att så bli att vuxna människor
kan sluta jobba pga arv - o de som varit med o kommer att vara med i närtid - kommer denna utveckling att öka eller minska - dvs är det lätt för unga människor att skapa Silberskys m fl
lyckade föräldrars välstånd-
Tar en gammal historia från Göteborg - gammal man sent 50 eller tidigt 60 år gammal sa (ensam o utan barn) Jag jobbar inte o kommer inte att jobba - vi (jag eller papzen) sålde ett (stort? Ni vet bättre) till Arla o Göteborg (hur stort var det o vad var det - bondgård eller annat) tror familjen hette Ljunggren
Om ökande är detta bra - var azozialdemokratin bättre som mer eller mindre tvingade nästan alla i kommande generationer att ha ett normal heltidsarbete (dock inte Kodak Hasselgrenarna)
Har folk blivit rikare genom att allt fler nästan inte behöver arbeta pga arv-
eller är det Nollsummeteorin som gäller - för varje person som genom arv blivit så rik
att de inte behöver arbeta går det 100 per miljon av nämndas rikedom som är dömda
till evig fattigdom
Tråden flyttad hit på uppmaning av mod Pontiac Garage.
(FB) Arvingar som inte eller Knappt Behöver Arbeta Ökande eller Minskande
Historiskt sett har Sverige haft ett system där arbete varit en förutsättning för de allra flesta, särskilt under den period som du kallar ”azozialdemokratin”. Hårda skatteregler och begränsade möjligheter att ackumulera privat kapital gjorde att arv inte i lika stor utsträckning kunde ersätta arbete.
Idag ser vi en förändring. Kapital har kunnat byggas upp under flera decennier, särskilt av de generationer som haft bostadsförmögenheter, aktievinster och företag. Många av deras arvingar kan nu leva gott utan att behöva arbeta i traditionell mening.
Samtidigt har vi en utveckling där inflation, skenande bostadspriser, elpriser, matpriser och andra fasta kostnader ökar snabbare än lönerna. Det gör att medan vissa kan leva på arv och kapitalavkastning, får andra det allt svårare att skapa eget välstånd från grunden. Jämför man med 60-talet var ekonomin mer förutsägbar och logisk – lönerna hängde med kostnaderna, och det fanns en tydligare satsning på samhällsutveckling fram till 80-talet.
Den här utvecklingen verkar fortsätta, och det blir intressant att se hur det påverkar framtida generationers möjligheter att antingen ärva eller bygga sin egen ekonomiska trygghet. 👌
