Narrativets ägande och om det blir ändring i Europas vinkling när Ukraina förlorar

Vill se seriösa svar, så undanber mig ryss/ukraina-trollens enfaldigheter.


Som lekman ser jag följande:


Det är uppenbart att "Ukraina" har eller inom en snar framtid har förlorat ett krig som startade lågintensivt betydligt tidigare än 2022. Kriget påhejat av väst, framförallt USA. Varför kan man sia om men antagligen flera faktorer, främst en väldigt nära gräns för NATO mot Ryssland, på bekostnad av ett stort bördigt land som sedan urminnes tider betraktats som ryskt eller iaf bebott av väldigt besläktat folk. Gemensamma seder, familjer, folk, språk m.m.

Att göra ett sådant land medlem av väst/NATO skulle vara att betrakta som en oerhört förnedrande kil mot Ryssland samt strategiskt viktigt, och nu verkade det som om det skulle gå.

Jag finner att detta främst som sagt var påhejat av USA/NATO och knappast av fårskallarna som styr de invididuella europeiska länderna (Reinfeldt, Löfven, Andersson, Kristoffersson och deras europeiska dito)

Med all sannolikhet var Zelensky och hans anhang starkt stött av pengar m.m. från de krafter som ville ha Ukraina till väst, jag finner knappast att gemene man i Ukraina har någon direkt kärlek till Zelensky utan han är menlös och Ukrainarna accepterade han helt enkelt då de haft korrupta ledare efter korrupta ledare och Zelensky iaf inte var värre.

Så sa Ryssland tillsist stopp, invaderade Ukraina och resten är historia.

Nu kommer frågeställningen, hur kunde främst Europa köpa det västerländska narrativet så totalt. I början kunde man skönja ett fåtal röster även i Sverige som argumenterade för Ryssland, dessa tystades snabbt och var ärligt talat lite enfaldiga och pratade bara om "nazister". Detta gjorde dock även Ryssland så jag förstår dom till viss del. Kanske var det deras sätt att försöka få till en simpel orsak då de trodde att gemene person inte skulle fatta krigets egentliga orsaker?

Ryssland diskuterade iaf öppet främst att de ska befria Ukraina från nazister, vilket jag tror var det största misstaget Ryssland gjorde. Menar den blåögda simpla svensken kunde ju klart och tydligt se att det inte gick nazister och hade parader på Kievs gator, det fanns negrer som studerade i Ukraina, och ledaren är jude så självklart kunde man skratta lite åt vad Ryssland och Putin hasplade ur sig, ärligt talat gjorde jag nog också det.

Gick Ryssland någonsin ut stort internationellt med de riktiga skälen, och om inte, varför inte? Kan det ha varit ett av de största skälen till de europeiska mediernas extremt ensidiga vinkling?

Sen kan man även prata om fördumning i media. Kanske är medierna så enfaldiga att de vill ha svart eller vitt, och isåfall bör de definitivt rannsakas.

De har skyldighet att gräva djupare än Ukrainatrollens "Putler är en galen dvärg som hatar frihet" narrativ. Var medierna verkligen fria och isåfall enfaldiga eller var varenda större mediehus i Europa köpt och beordrat ett narrativ? Tveksamt...

Många frågor och teorier...

Otur för globalisterna, vapenlobbyn, CIA m.fl valdes Trump och Europa fick ett jävligt bryskt men välbehövligt uppvaknande i fråga om upprustning, men vi behöver även ett uppvaknande om krigets verklighet och våra medier.

Nu när Ryssland verkar ha vunnit får vi se hur rannsakningen blir eller om Europa kör in i kaklet, fortsätter med pengar och materiel. Zelensky kommer nog försvinna, antingen "hjälpt" av någon underrättelsetjänst eller på eget bevåg och utan USA kommer Ukrainas statsapparat helt enkelt inte ha råd att fortsätta.

Vi får se.

De egentliga skälen är väl att det bor väldigt många ryssar i Ukraina och att delar av Ukraina historiskt sett tillhört Ryssland. Därav naturligt att Ryssland har ett intresse av vad som händer där och att de i varje fall absolut inte vill att de skall anslutas till vad som upplevs som en fientlig militärallians.

Ur rysk synvinkel så såg de det som rimligt att Ukraina skulle vara en neutral buffert mellan Ryssland och Natoländer som Polen och Rumänien.

Tycker inte deras motiv är jättesvåra att förstå.

Att de talade mycket om nazister i början av kriget var nog för att nazism har beskrivits som den Absoluta Ondskan i västeuropa sedan 1945. Att det förekom ukrainska grupperingar som använde nazistsymboler trodde Ryssland i början skulle gå att använda för att minska sympatierna för Ukraina i väst. Men de märkte snart att det inte fungerade så då släppte de det.

Troligen var målet från början att installera en ny regering i Kiev, kanske ledd av Medvedchuk, som skulle ta tillbaka Nato-ansökan och samarbeta med Ryssland i stället. De verkar ha trott att Ukraina mer eller mindre skulle ge upp utan strid, därav det konstiga sätt de skickade in stora styrkor som blev utslagna nästan direkt. De var inte förberedda på motstånd.

Kriget har blivit ett fiasko för Ryssland. De visade sig vara ganska svaga. Och har lidit stora förluster.

Om Trump lyckas mäkla fred nu så kommer Ryssland nog att ligga lågt ganska lång tid framöver och låta USA bestämma.

Om Trump misslyckas så kommer massdöden på båda sidor att fortsätta. Tills Ukraina helt enkelt inte klarar av mer. Eller möjligen, om de med västlig hjälp lyckas knäcka Ryssland helt och ta över Donbass och Krim militärt vilket dock är ett extremt osannolikt scenarie och skulle det bli så , så skulle Ryssland nästan säkert använda kärnvapen. Därav att fredsförhandlingar är det enda rimliga och i hela världens intresse - särskilt ukrainska unga män som håller på att hamna i vapenför ålder.

De flesta som idag älskar Ukraina kommer att gå vidare till nästa trend. Nästa "metoo" eller "BLM" eller pandemi. Medan krigsnördar så klart kommer att sitta och analysera sönder allt som hände och fantisera om nya krig. Men den stora allmänheten kommer nog glömma Ukraina rätt snabbt när media slutar skriva om dem.

Hur skapar man och sprider ett narrativ?

Ett narrativ är ett medel att uppnå ett mål, sprider gör man genom att äga och kontrollera media och press.

Fråga - vilken folkgrupp äger och kontrollerar nästan all media och tidningar?

Just alla politiker i Europa är köpta av en organisation vid namn WEF, Andersson är lång och mångårig medlem, Kristersson ny men fullt aktiv sådan. Tongivande huvudman i WEF är en viss Herr Schwab. Herr Schwab vill mycket, framför allt ett kommunistiskt maktövertagande av hela planeten, med sig själv som världs diktator. Men först Europa, sedan hela planeten. Och då alla folkligt valda ledare är mutade, köpta och betalda, arbetar dom febrilt dygnet runt med att förstöra sina egna länder, skyffla miljarders miljarder till olika projekt som Herr Schwab hittat på.

Hur uppnår man då en kommunistiskt maktövertagande, där ingen skall och får äga något? Enkelt, en större kris, där folk i sin nöd vänder sig till sin köpta och kontrollerade regering för hjälp. Covid var det första försöket, men tyvärr var viruset inte tillräckligt dödligt för att det hela skulle lyckas. Så nu nästa försök, ett större krig. Därför ylar alla makthavare i Europa samstämt om världskrig.

Ytterligare för att skapa och driva krig, är bägge parterna i kriget ledda av personer som gått WEFs utbildning YGL, Young Global Leader. Zelensky i Ukraina har gått denna utbildning, Putin i Ryssland lika så. Och naturligtvis arbetas det dagligen för Herr Schwabs kommunistrevolution, eller TGR, The Great Reset i Ryssland med, fattas bara annat.

Och därför hindras alla försök till fred, för en fred leder inte till det önskade resultatet som då är TGR. Vinnare i kriget är redan utsedd, det är Kina som tar över, Herr Schwab är stor beundrare av Kinas behandling av det egna folket, och vill införa exakt samma övervakningssystem i Europa med.

Så där är vi nu, en person hetsar två parter till krig för att uppnå sitt livs mål.Till sin hjälp har han köpt alla politiker samt naturligtvis genom en helkontrollerad media. Detta då Schwabben tillhör samma folkslag som äger nästan all media.

Här kommer min kortfattade syn. Det första fetade:

Primärt stavas svaret i frågeställingen USAID. USAID har länge (förhoppningsvis är organet dött och begravet hädanefter) varit en dold förlängd arm av det amerikanska demokratiska partiet och användes för att gå dess smutsiga ärenden. I och med Elon Musks ihärdiga arbete att syna organet har det kommit fram massor av uppgifter som bevisar hur pengar har slussats till utländsk media för att styra det demokratiska partiets och dess neokonservativa narrativ som i sin tur eldat på russofobin bland de styrande i väst. Detta till syfte att besegra ett allt mer starkare Ryssland och försök att behålla sitt grepp om hegemonin i världen.

Nazistfrågan var, och fortfarande är, en viktig orsak till Putins ineldande SMO eftersom de etniska ryssarna drabbades hårt av de fascistiska ukrainska strömningarna som blossade upp efter kuppen 2014. Som ledare för en nation, läs inte land men nation, ansåg Putin ha rätten på sin sida att komma dessa ryssar till undsättning. Zelenski är jude, men det betyder inte att fascistiska strömningar i hans land därmed enkelt försvinner. Se tex i USA då Obama var president. Rasismen försvann inte i USA för att en svart man satt i vita huset. Jag vill påstå snarare tvärtom men den diskussionen får tas i en annan tråd, om den finns.

Det fetade nummer 2: Visst fan har journalister en skyldighet att gräva djupare. Det bör finnas en större nyfikenhet, och detta måste väl vara en av drivkrafterna till varför någon söker sej till journalistyrket, och viljan att granska makten och eliten och därefter upplysa än vad vi sett i Ukrainafrågan de senaste 11 åren. Sorgligt nog har just detta lyst med sin frånvaro, i alla fall i MSM. Man kan undra varför. Har makteliten hittat ett sätt att tysta den förnuftiga, grävande journalistiken? I så fall vill jag veta hur detta gått till.

De som är positivt inställda till att sanningen en dag kommer att sippra fram när det gäller Ukrainafrågan kan glädjas över att propaganda i princip endast hjälper till att förstärka en redan dominerande inställning hos vissa grupper men är lönlös hos andra som tycker annorlunda. Och tacka gud för det!