Citat:
Nej, det skulle vara omfattande som en hel bok. Dessutom är jag inte intresserad av att analysera mig själv utan har förtroende för mitt omdöme.Vad "alla i tråden" vet är nog ditt ämnesområde...
Citat:
Jag lägger inte energi på att förtydliga till folk som medveten fultolkar vad man skriver. Läs min text igen och läs vad jag faktiskt skriver. Eller lägg in texten i en AI som kan hjälpa dig. Men du är troligtvis inte intresserad av att förstå.
Nu har du skrivit två gånger "det var inte vad jag menade" utan att på något sätt ytterligare förklara vad du då menar? Eller tänker du att om du bara skriver det många gånger så fungerar det? Du hänvisade ju särskillt till manuskript som bevisligen är daterade till flera hundra år e.Kr. som "bevis" för att Lukas och Matteus, personer som då varit död i hudratals år var döda, verkligen var de som skrev evangelierna men om det inte var vad du menade så ber vi dig att då förklara varför du tog upp det på det sättet?
Citat:
Jo det är exakt vad du antyder. Du skrev:
Så du antyder visst att det alltså skulle ha funnits många oberoende källor på 100-talet som explicit säger att just Lukas eller Matteus skrev sina respektive evangelier? Förklara annars vad du menar?
Så du antyder visst att det alltså skulle ha funnits många oberoende källor på 100-talet som explicit säger att just Lukas eller Matteus skrev sina respektive evangelier? Förklara annars vad du menar?
Det är så roligt att du lägger till "oberoende" i vad jag sa för att sedan kunna påpeka när jag nämner kyrkofäderna att de inte alls är oberoende
. Det visar bara på din oärlighet i argumentationen. Jag skriver "källor", du påstår att jag har skrivit "oberoende källor". Du får gå och argumentera mot dina stråmän någon annanstans.
Citat:
Ja jag vet, vilket jag har sagt hela tiden, så jag vet inte varför du svamlar om att jag skulle ha "missat" det? Är du full?
Poängen var aldrig huruvida du eller jag tycker att Lukas var ett ögonvittne eller inte. Det är redan avklarat, för Lukas säger själv, svart på vitt i Luk 1:1–4, att han inte var ett ögonvittne. Så det är redan avklarat!
Citat:
Korrekt (men inget jag har missat).
Vad du missar eftersom du får kognitiv härdsmälta när du inser det, är att evangeliet självt inte bara säger det är inte ett direkt vittnesmål
Citat:
Fel. Läs Luk 1:3 igen och sluta ljug.
, utan även det är inte skrivet av Lukas själv, utan istället av några som sammanställer han vittnesmål av att ha pratat med andra.
Citat:
Eller så har du en ny tolkning av vad "apostoliskt vittnesmål" betyder. (Det har du).
Så nej! Set är inte bara din läsning som spricker här utan hela idén om att evangeliet Lukas är ett direkt, autentiskt, apostoliskt vittnesmål kollapsar. Och det lustiga är evangeliet självt som gör jobbet åt oss.
Citat:
Jo ord betyder vad de betyder och det kan vara smart att testa läsa saker i sin helhet också, men du har visat brist på läsförståelse så förstår att det inte är så lätt.
Ja visst ja! Ord betyder inte vad det egentligen betyder... okidokki...
Citat:
Ja, och har varit allas slutsats genom kyrkohistorien, sluta låtsas som att det här är något jag har hittat på eller att det skulle vara något konstigt. Det är inget ohört att man skriver om sig själv i tredje person. Eller menar du att t.ex Julius Caesar aldrig gjorde det?
Så din slutsats är alltså att Johannes själv alltså skrev om sig själv i tredje person??
Och kallade sig själv “den lärjunge som vittnar”?
Och kallade sig själv “den lärjunge som vittnar”?
Citat:
Här är jag öppen för att det kan vara Johannes + minst 1 till, eller att det är lagt till som en epilog i efterhand. Oavsett så säger det inget om att Johannes inte skulle vara författaren till resten av Evangeliet.
Skrev att "vi vet att hans vittnesmål är sant"?
Citat:
Korrekt, varje gång Johannes nämns i Johannesevangeliet så är det utan att säga namnet "Johannes". Läs Joh 13:23, Joh 19:26, Joh 20:2 och Joh 21:7. Petrus nämns vid namn, men Johannes beskriver sig själv med "den lärjungen som Jesus älskade", och sen förtydligas det att den lärjungen är den som har skrivit Evangeliet i Joh 21:20-24.
Men samtidigt aldrig nämnde sitt eget namn, och såklart helt utan att ange att han var författaren?
Citat:
Det kan tolkas som det, jag är öppen för att det kan vara så.
Okej. Men då måste du också förklara varför en text där någon annan säger “vi vet att hans vittnesmål är sant” inte skulle tolkas som ett redaktionellt tillägg?
Citat:
Svammel och överdrifter.
Alla förstår att din förklaring bygger alltså på en extremt osannolik språklig konstruktion, men du förkastar den helt raka och enkla förklaringen att någon annan skrev om honom?
Det är otroligt vilka fantasifulla krumbukter, konster och kullerbyttor du måste ta till, bara för att förklara en så enkel sak. Du kommer ha träningsvärk i morgon
Det är otroligt vilka fantasifulla krumbukter, konster och kullerbyttor du måste ta till, bara för att förklara en så enkel sak. Du kommer ha träningsvärk i morgon
Citat:
Ditt råd om att fråga svenskafröken säger mer om dig än om mig. En jude som skrev på grekiska för 2000 år sedan måste inte skriva som vi gör idag i Sverige. Du begår en tankefälla. Läs gärna på om begreppen editorial we och testimony plural – båda förekommer i antika texter och kan förklara 'vi vet' utan att kräva en annan författare.
Nyckelfrasen är “vi vet”! Vilket är plural, första person och skiljer berättaren från den lärjunge som nämns. Så minst två till. Fråga svenskafröken på måndag så reder hon ut det åt dig ska du se.
Citat:
Vi diskuterar inte ens ord i bibeln här, här diskuterar vi ditt påstående om att jag ogillar ordet "versioner". Häng med.
.. eller - "orden och texterna i bibeln betyder bara det som de egentligen betyder när de stödjer min religösa tro. Men om orden och texterna inte gör det, så betyder de inte längre vad de betyder längre utan då får de en helt annan betydelse än den som de annars faktiskt betyder"...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
