Vetenskaplig dokumentär avslöjar; Klimatförändringen naturlig, växthuseffekten bluff!

För c:a 65 miljoner år sedan hände något (man är väl idag ganska överens om att det var ett asteroidnedslag) som förändrade klimatet drastiskt och snabbt. 75% av alla arter dog ut i något som om det var på väg att hända nu närmast skulle beskrivas som världens undergång. Dock så möjligjorde just detta däggdjurens dominans. Så man kan utan att överdriva säga att människan är resultatet av ett rubbat ekosystem.

Sen tycker jag att det är vanskligt att klassificera konsekvenser som negativa eller positiva utan att ha någon utgångspunkt för vem det ska gälla. Det naturliga vore att bedöma saker i ljuset av hur de påverkar människan, men man borde i så fall inte hymla om det. Hur många miljökämpar skulle t.ex. jubla över någon förändring som gjorde att malariamyggan spreds över betydligt större områden än idag?

Point taken. Det jag hade i åtanke var dock främst exempel där mänsklig påverkan (detta är högst relevant till trådens huvudämne!) på ekosystem har lett till positiva förändringar för arter andra än oss själva. Har du några sådana?


Utgångspunkten är människan och andra arter, precis som jag skrev i de föregående inläggen i tråden. Jag förstår inte riktigt vilken del av det jag skrivit det är du kritiserar. Jag anser att vi har ett visst moraliskt ansvar att se till att våra handlingar inte utrotar annars livskraftiga arter helt i onödan... vilka är dina invändningar? Att naturen är beskaffad på ett visst sätt och att det på något vis rättfärdigar människans del i den pågående globala uppvärmningen, utrotning av andra arter och rubbningar i ekosystem till följd av mänskliga förehavanden etc., ser jag inte alls relevansen av och logiken i, så en sådan invändning är det lika bra att skippa.

Någon som har tips på eller vet var man kan hitta den här dokumentären idag?

Det där beror väl helt på hur man väljer att definera just begreppet positiv förändring...

Det finns nog till exempel fler nötkreatur/grisar/hönor på planeten tack vare människan. Om det är positivt eller inte för rasen är inte jag rätt människa att svara på dock.

Katter och hundar (och andra husdjur) har nog en enklare tillvaro än utan mänsklig påverkan.

Vi reglerar vissa ekosystem så som vilddjur här i Sverige, vi ser till att populationerna av vildsvin, älgar och rådjur inte växer sig för stora.

Där har du ett par punkter som jag kommer på på rak arm.
Sen är det ju som jag sa tidigare - begreppet positiv förändring är väldigt luddigt.

Angående det inom spoiler-taggar: det var faktiskt lite det jag var ute efter. Väger man upp det så kan jag garantera att man ser att vi haft en långt mycket större negativ påverkan än positiv på de ekosystem omkring oss. Med negativ förändring/påverkan menar jag att annars livskraftiga arter utrotas (vilket naturligtvis påverkar ekosystemet arterna är en del av negativt också) och det tycker jag är en ganska klar definition. Du har dock rätt i att positiv förändring/påverkan är ett väldigt luddigt begrepp i sammanhanget, det kanske är lämpligare att tala om neutrala sådana? Dvs. - arterna inom ett ekosystem lever och frodas, helt enkelt.

Jag misstänkte att det var det du var ute efter. Och då kommer man väl till pudelns kärna till slut som alltid: vilket är viktigast - Människans frihet eller planeten?

Som det ser ut idag så kan man bara välja ett av alternativen, och jag tror inte att det kommer förändras.

Ja, man byter namn, eftersom alla förstår att just växthuseffekten, dvs koldioxid, gör livet på jorden möjligt!

Globalisterna som ligger bakom myten att klimatförändringar är farliga!