9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

AKA Spamma länkar. Monolog, länkspammning... kalla det vad du vill.



Du har sagt det, och vill du använda dig av argumentationsfel som Ad hominem får du väl göra det, men då får du stå ut med att ingen tar dig seriöst.(1)


Se (1)

Du beter dig som en liten barnunge som håller för öronen och borrar ner huvudet i sanden. Väx upp och våga ta en debatt någon gång. Se förövrigt (1)

Trams. Det här är tredje inlägget du på kort tid riktar till mig utan att i sak argumentera för eller emot något som har någon som helst bäring på trådämnet. Det är du som beter dig som ett litet barn.

Vill du diskutera 9/11 så står jag till förfogande.

1. Invändning

2. Argument

3. Länkade källor

4. Posta

Vad är problemet, MentosFruitcore?

Är det samme man som har varit
https://www.linkedin.com/pub/jerry-lobdill/12/b41/15b
Titeln (B. S. Ch. E) i yt-videon stämmer med

Det är 99,9% garanterat samme man. Såhär beskriver han sig själv på A&E's hemsida:
http://www.ae911truth.org/signatures...thTXUS.xml.txt

Och BAE Systems är en jätte inom försvarsindustrin som tillverkar bland annat sonarer.
http://www.baesystems.com/page/searc...D7mteoea6h_690

Dock verkar viss förvirring råda hos A&E som ibland kallar honom för Jerry Lobdall.. https://www.youtube.com/watch?v=7P3_TboFltI

Ingen blivande Nobelpristagare i kemi, nej, men han verkar åtminstone uppfylla de formella kriterierna, Chemical Engineer, för att kalla sig expert.


Om vi tills vidare håller oss strikt till vad A&E hävdar och mina frågor på det:
Det här är alltså mycket klara och tydliga rekommendationer från FEMA som menar att:

1. Den extrema eroderingen av stålet är en mycket ovanlig händelse.

2. Ingen tillfredsställande förklaring av svavlets ursprung har identifierats.

3. Korrosionens tidsförlopp är okänt.

4.1 Den kan bero på en längre tids upphettning i rashögarna, men också .. .

4.2 ... att fenomenet initierades innan kollapsen och därmed accelererade försvagningen av stålstrukturen.

5. En detaljerad studie av det här fenomenets mekanismer behövs för att avgöra vilken risk, om någon, det här har för existerande stålstrukturer i händelse av längre tids bränder.


Att nöja sig med att konstatera att 4.1 är den troliga förklaringen och inte undersöka det hela närmare är mot bakgrund av FEMA:s inledande studie och avslutande rekommendationer i bästa fall criminal neglect.


Och ...


Båda frågorna kvarstår.

Har du provat att ställa frågorna till Nist? Det är ju deras respons du eftersöker.

Ur ett neutralt (nåja) perspektiv är det alltid roligt att återkomma till denna sida titt som tätt och läsa lite vad som skrivs. Det som slår mig just denna gång, och som är ett återkommande tema, är den selektiva källkritiken och då tyvärr (?) från förnekarnas sida.
Om ett endaste vittne ställer sig frågande till den officiella förklaringen ses denna som betydande och personen i frågas vittnesmål som mer eller mindre avgörande bevis för att konspirationen är ett faktum. Men när vittnen, och då allt som oftast flera till antalet och dessutom med vad man kan kalla "övertygande" bakgrund talar för den officiella förklaringen bemöts detta med ignorans.
Som i fallet med TODCDFWB:s inägg (#26682). Där presenteras många vittnesmål från personer som bör haft god insyn i händelsen. Men dessa tycks av någon anledning stå sig slätt mot ögonvittnen (ofta civilpersoner utan vidare insyn i vare sig brandsäkerhet, byggnadsteknik etc.) som tycker sig kunna erinra sig att någonting lurt varit på gång.
Vad beror detta på? Varför kan inte de personer som TODCDFWB citerar i ditt inlägg ses som trovärdiga? Ingår alla dessa också i konspirationen?
Detta är skrivet i välmening och nyfikenhet, så om någon orkar bemöda sig att svara vore jag tacksam!

Eftersom TODCDFWB:s uppräkning av vittnen kommer efter ett citat av mig, antar jag det är mig du avser med "förnekare med selektiv källkritik"?! (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2


Om du läser mitt svar så ser du att jag ger kritiken av A&E911Truth rätt på den här punkten: Jag underkänner alltså de skäl som A&E911Truth presenterar för att NIST:s simuleringar är överdrivna. Att i det läget gå in och förhålla sig till ett antal vittnen som presenteras som evidens för att samma A&E911Truth har fel är alltså hyfsat meningslöst eftersom vi ju överens. A&E911Truth har fel här.

Du kallar mig alltså "förnekare" och påstår att jag på det hela taget är "selektivt källkritisk". Nu när du vet att det här exemplet var ett magplask, så har du säkert ett annat exempel från din stora samling som du vill lyfta fram som särskilt representativt.


Låt se.

Tack så mycket för ditt svar!

Till en början med är min fråga, som du kan tydligt kan läsa, inte ställt till dig som person. Om så hade varit fallet hade jag citerat dig. Min fråga är allmänt ställd och pekar på den upprepade företeelsen som tycks återkomma när det gäller urvalet av vilka vittnen som tycks räknas som pålitliga.
Ingenstans kallar jag dig för förnekare. Jag säger inte heller att du är selektivt källkritisk. Däremot verkar du (och jag förstår inte varför) vilja att jag kallar dig för det.Tolkar jag dig rätt?
Min fråga var alltså riktat allmänt om mot TODCDFWB:s citat.

Är detta mer klart? Låt se (om du ursäktar upprepningen av din avslutning).

Du citerar ett inlägg som är ett svar på ett inlägg av mig. Att du med det som exempel ställer en "allmän fråga" till "förnekare som är selektivt källkritiska", tar jag personligt eftersom jag tillhör dem som är övertygad om att den officiella förklaringen av 9/11 är en scam.

Du anklagar mig alltså indirekt för att vara ett exempel på en "selektivt källkritisk förnekare".

1. Jag betackar mig för epitetet "förnekare".

2. Jag vill att du med ett representativt urval visar hur seriösa kritiker av den officiella 9/11-storyn är "selektivt källkritiska" och att apologeterna inte är det.

3. Jag vill att du visar hur jag som medlem av det du kallar "förnekarna" exemplifierar samma "selektiva källkritik".

Om du inte visar det här (2 och 3) så blir ditt lilla "neutrala" inhopp i tråden just bara det, ett litet meningslöst magplask.


Svider det?

Nu blir det lite mycket på en gång här. Men för det första: Svider det? Svider vad? Dina ord? Att du upptecknar en lista i tre punkter där du ställer frågor till mig som inte svarar på min fråga? Jag ber om ursäkt om jag trampat på någon öm tå, men jag måste dessvärre erkänna att jag inte på något sätt kan förstå hur ett svar på dina frågor skulle svara på min enda fråga om källkritik rörande vittnesmål. Men som ett kort svar: Nej, det finns inget som svider.

Min fråga är som sagt inte till dig, det kanske vi kan göra klart för oss. Det inlägget jag citerade hade inget som helst att göra med att det var ett svar till dig. Det som slog mig när jag läste de vittnesuppgifterna var hur vissa (läs: alltså inte du personligen utan många som skriver här) är beredda att välja ut de vittnen som passar deras historia även om de är färre till antalet.

För att förenkla tar vi ett exempel. Fåtalet personer säger sig ha hört ett explosionsliknande ljud vid rasen av tornen. Detta tolkas då direkt av vissa (återigen, inte riktad till dig) som bevis för bomber. Majoriteten av vittnena har inte hört detta ljud. Men det tycks inte spela någon roll.

Min fråga kvarstår därför. Varför detta selektiva urval? Denna fråga är alltså riktad till ALLA.

Nu vänder jag mig åter till dig onopono. Tyvärr måste jag göra dig besviken gällande dina tre frågor som du så snyggt punktat upp. Trots ditt säkert gedigna arbete med att framställa dessa och din iver att få dem besvarade är jag rädd för att utdelningen blir skral, för att inte säga försvinnande. Detta beror inte på ignorans utan för att det flyttar fokus från det som var min fråga från början.
Hoppas det inte svider!

Listan med vittnesmålen har varit uppe i den här tråden många gånger innan du dök upp här. Alla dom gångerna har truthers ignorerat listan.