9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Frågan är fortfarande om gravitationen var tillräcklig för att det simulerade förloppet hade slutat i en hög liknande den verkliga. NIST visar inte det och visar därmed heller inte initieringen av det eventuella förloppet.

Jag har postat en mängd videor där det tänkta förloppet avbryts mitt i, eller blir ett helt annat än det planerade. Det återstår således för dig att bevisa att NIST’s ”globala kollaps” verkligen är en sådan innan du med säkerhet kan hävda att NIST’s publicerade animationer ens visar initiering av en sådan.

Har du några sådana bevis?

Kollapsen började nedifrån, ska du fortsätta driva din tes om att byggnaden skulle klarat kollapsen får du gärna förklara hur taklinjen kunde kollapsa som en följd av vad som skedde nästan längst ned i byggnaden utan att allt där mellan skulle ha påverkats.. ja, och hur den simulerade bråten i hela byggnaden skulle ha kunnat stabiliseras..

Jag har postat ett antal videor där kollapsen stannar av trots att den verkar vara global initialt. Det är således inte omöjligt att den i något läge helt eller partiellt stannar av innan all struktur hamnar i en bråte på marken.

Det är således inte jag som ska bevisa att animationen INTE hade resulterat i en hög på marken, det är du som måste bevisa att så måste ha skett.

Jag har som sagt inga problem med att så kunde ha skett, det jag hävdar är fortfarande det helt självklara att NIST inte visar det och att NIST därmed inte heller visar någon initiering av en sådan.

NIST visar ingen global kollaps från början till slut = NIST visar ingen initiering av en global kollaps från början till slut.

Fattar du?

Kan du visa animationer av hur hela innanmätet i dina filmade byggnader kollapsade


Ingen har heller påstått att det visar en global kollaps från början till slut - var får du det ifrån? Tvärtom förklarar Nist klart och tydligt att det inte är så, och varför...

Ja men då så. NIST visar ingen global kollaps = NIST visar ingen initiering av en global kollaps.

Nist visar initieringen och början av en global kollaps, precis som de skriver.. den påbörjade globala simulerade kollapsen följer extremt väl den verkliga filmade globala kollapsen fram till dess att taklinjen börjar rasa ihop.

Detta kan jag faktiskt köpa - det verkar ju märkligt av LS att gå ut i media och erkänna en CD. Han verkar ju inte vara så korkad i övrigt.

Men det finns en annan detalj som jag funderat över - vet inte om det diskuterats tidigare i tråden, jag orkar inte läsa den i sin helhet. Men det gäller attacken mot Pentagon. Om det nu inte var ett flygplan som flög in i Pentagon (vilket jag inte tror), utan en missil: varför skulle en missil göra en sådan märklig och avancerad luftfärd innan målet? Borde den inte söka upp målet direkt? Eller skulle den ha programmerats att göra en tillkrånglad luftfärd innan målet för att därigenom simulera en flygplansattack?

Att folk försäger sig är knappast ovanligt, nej.

Silverstein var/är fastighetsentreprenör och därmed bekant med att riva/pull byggnader. Däremot är han antagligen inte lika bekant med specialfallet att kontrollerat spränga byggnader i så kallade CD’s. Därav är det rimligt att anta att ”pull” i det här fallet just betyder det mer generella ”riva byggnaden”.

Att det skulle handla om att ”pull” = evakuera brandmännen motsägs av att dessa sedan länge redan var evakuerade vid tiden för samtalet. Sättet som Silverstein säger det på är också indikativt avseende orsak och verkan: ”And they made that decision to pull [orsak] and we [direkt] watched the building collapse [verkan]."

Jag vet inte om det var ett flygplan eller missil eller bomb eller någon kombination. Jag vet däremot att det är mycket som inte stämmer med den officiella förklaringen, att mycket är hemligstämplat och att Hanjour veckorna innan sin påstådda flygning av Flight 77 inte kunde visa att han ens kunde flyga det mest enkla av flygplan, ett litet Cessna 172.

Jag håller så sakteliga på med inläsning av resten av materialet avseende just Pentagon men kan rekommendera Pilots for 9/11 Truth som en bra ingång till ämnet.

Nej, Larry sitter självklart och skryter om hur han medvetet demolerade WTC7 i en TV-intervju samtidigt som han försöker lura till sig försäkringspengar och USA är upptagna med att hämndbomba Mellanöstern. Precis så dum är han uppenbarligen...

Och självklart valde man att guida missilen som träffade pentagon på ett väldigt tillkrånglat sätt så att skarpsinniga truthers kan ana sig till att det är något fuffens. Innerst inne ville dom bli avslöjade.

Det finns sååå mycket som inte stämmer när det gäller 9/11. Men elefanten i rummet är ändå WCT7. Envar som har den minsta känsla för vad som är praktiskt och fysikaliskt möjligt inser det löjliga i att en stålbyggnad rasar ihop med en hastighet/acceleration av i stort sett fritt fall, bara pga att det brinner på några våningsplan.

Har aldrig hänt tidigare, och inte heller senare. Men här i tre byggnader, på samma dag.

NIST's ”Pile Driving Theory” ger jag inte mycket för. En programmerad simulering kan fås att visa precis vad som helst.

Jag har en känsla av att de flesta människor, även barn, inser det orimliga i den officiella versionen. Men vi kan inte backa. Säger vi, ty det gäller inte bara USA utan hela västvärlden.

Vi vill inte backa. Det skulle kosta för mycket att erkänna hur det egentligen ligger till. (Ja, vad skulle det kosta?)

Så det blir en bokstavlig ”Kjesarens nya kläder” av detta. Våra barn kommer fortsätta peka på orimligheterna, medan många av oss med näbbar och klor får försvara den officiella versionen. Sååå sjukt!

Ja, men här kommer trådens s.k. ”skeptiker” (lol) att be dig definiera ”elefant”.


2,25 sekunder i fritt fall, japp.

Skit in skit ut, ja.

Operationen syftar inte enkom till att skapa folkligt mandat till ”The War on Terror”, olagliga invasionskrig och inskränkningar i amerikanernas medborgeliga rättigheter. Ett lika viktigt element är den fortsatta och intensifieringen av kapningen av allmänhetens verklighetsuppfattning, sense of reality, att tvinga den att leva i det limbo ett accepterande av 9/11-mytologin kräver.

Full spectrum dominance.

Vilken av animationerna tänker du på här?