Argument för (och emot)Monarkin

...naturligtvis inte betyder att monarkin skall avskaffas, utan enbart att man byter kungahus, vilket har hänt flera gånger i historien. Fö delar jag inte Din syn på kungafamiljen i sin helhet. Jag har den största respekt för kunge och hans skickliga navigering för att bland annat monakrin skall vara "För Sverige - i tiden."

Nu är det ju faktiskt så att kungahuset har betydligt högre stöd än vad något av våra partier eller till och med regeringar någonsin haft...

Jag håller med. Jag tycker dock att kungabarnen tar för lätt på sin plikt, de lever lite för mycket som vanliga svenssons vilket riskerar att undergräva monarkins legitimitet. Progressiviteten och "För Sverige - i tiden" är en nödvändig anpassning men de får inte gå för långt.

Sant, kungahuset har starkt stöd hos folket.

Finns det någon grundlag som säger att Sverige måste ha en kung eller en president? Skulle man inte bara kunna ha en regering med en statsminister?

Överlever , ja. Av någon anledning diskuteras bara kostnaden med kungahuset. Kanske därför att inkomsterna är svåra att se och räkna på. Sveriges kungahus genererar en enorm good-will för Sverige i omvärlden. Att vi dessutom har levande slott runt om i landet ger ännu mer intresse via ceremonier, etc.

Tack ChristianX för det mycket intressanta inlägget i någon tråd om att apanaget egentligen bygger på pengar från Frankrike!

Jag minns när jag kom försenad på bio på grund av javla kungen hade fördelsedag och hela t-centralen blev avspärrad. Människor kunde inte korsa gata och de som försökte blev gripna av polisen.

En helt klar felprioritering av dig. Kungens födelsedag måste ju vara mycket intressantare än någon j-a bio!

The Local.

Punkt!

Det har jag också funderat en del på. Vad jag vet finns det inga länder med en sådan lösning. Att ha en kung är egentligen otroligt konstigt, det är löjligt förlegat att "dyrka" en kung i dessa dagar. Därför borde vi naturligtvis ta bort honom, eller inte "förnya" monarkin.

Nåväl, varför kan vi inte bara ha en regering? En anledning är exempelvis att det emellanåt kommer kungar eller (japanska) kejsare hit. Då måste vi rimligen ta emot dem, och att skicka Reinfeldt känns onödigt. Han har säkert bättre saker för sig. Bättre då att ha en officiell figur som hanterar sådant.

Mitt bästa argument MOT kungen är för övrigt att vår monarki med tiden kommer att kollapsa. För eller senare finns stor risk för att kungafamiljen inte kommer att kunna presentera en lämplig efterträdare (barnlöshet, sinnesjuka, etc) och då blir det svårt. Alternativt kommer kungafamiljen att vara precis som vilken annan familj som helst, och det funkar inte heller. Om 500 år kommer vi defintivt inte att ha en kung eller drottning och därför kan vi likaväl avsluta det hela nu.

Och?
Mina skattepengar går fortfarande till kungahuset, av principiella skäl vill jag inte ge ett korvöre till dem, men tvingas ändå!
Det gäller min frihet att välja, hurvida du och andra stockkonservativa anser att kungahuset främjar nationell kultur har ingen som helst betydelse.
Aphögern är precis lika kollektiv som kommunismen, alla skall med!

En monark är hela folkets statschef. En vald president är bara statschef för sina väljare. Övriga 49% kan starkt ogilla personen i fråga. USA:s president har väl bara stöd av ca 25-30% av amerikanerna inräknat röstskolkare?

Bra att en institution står utanför politikernas sfär. Politiker ser alltid till att de blir landshövdingar, ambassadörer, generaldirektörer, sitter i universitetsstyrelser etc trots att det säkert finns väldigt många kompetenta som inte kan få dessa poster. Därför är det skönt att statchefen inte är en post som någon av våra korrupta politiker kan nå - tack och lov.

Om vi ser på de stater som är konstitutionella demokratier med en monark så har några av världens mest välmående stater detta system, Danmar, Norge, Nederländerna, Kanada, Australien, Belgien etc. Alltså ett mycket framgångsrikt statsskick.