Laglydiga liberaler; Tror ni att kriminella individer själva anser sig vara liberaler

Ni måste skilja på
Subjektiv uppfattning: "Jag är liberal"
Objektiv uppfattning: "Den handlingen kan anses liberal"

En bankrånare kan exempelvis mycket väl anse sig som liberal, det har ingenting att göra om hans handling är att anse som försvarlig inom den liberala ideologin. Som vanligt kommer yatzy_winner med en urusel hypotetisk fråga och förväntar sig att den ska bli någon sorts paradox för liberaler.

Vad gäller D. Rogers påstående så blir inte övergrepp ursäktligt enbart för att det gäller överlevnad, förståeligt men fortfarande inte försvarbart. Oavsett om banken har gjort något mot dig som du anser är fel innebär det inte att det är rätt ur en liberal synvinkel att råna sagda bank eftersom handlingen drabbar tredje part, rån ligger mer i linje med exempelvis fascism eller socialism.

Men man kommer att skapa ett såndant behov av att skippa moralen.
Sen vet jag att det inte är morslikt försvarbart enligt liberalens regler, men ändå förståligt då inget socialbidrag finns som som domstolen kan lätta samvetet med.
Redan idag får man ju lidare straff om man inte har mat och tar en falukorv än om man inte har en posche och rånar en bank, så sat säga

Brotten du tar upp är knappast jämförbara och ska vi följa din logik så borde brott inte finnas i ett socialistiskt utjämnat samhälle, är det så?

Jag vet inte heller vad du menar med att skippa moralen, vem skippar den och vilken moral? Snarare är det skádligare för moralen att ha socialism eller fascism eftersom den sanktionerar stöld, hur är det förenligt med moral?

Att tänka på är även att fattigdomen i USA exempelvis inte tog riktig fart förrän den amerikanska regeringen införde "kriget mot fattigdomen", vi vet att varhelst staten sätter sig ner vid ett bord där två parter förhandlar så förstörs förhandlingen och alla förlorar på det.

Nu går du långt, men faktiskt var nog kriminaliteten betydligt lägre i öst,. och före knulllsocialiberalismen som Palme införde i sverige.

Det är din åsikt, jag delar den till en del men långt ifrån helt.

Qe?
åren före new deal var det fattigt som attans, vs produktionsförmåga.

Nej, där mördades ju tiotals miljoner människor! Det var världens allra mest kriminella samhälle någonsin.

men av staten, man visste vilken fianden var.
Min granne är ryss och han sa att fram till mitten av 80-talet var allt cooolt.
Han flyttade till USA då och upplevde ingen frihet, han slog på TVn och det vara bara propaganda, just som hemma.
o så är det här med.
medias rulers styr.

skulle du blir mördad, efter stalintiden, fick du bete dig illa, du kunde prata skit om kommunismen, men inte gå med plakat och uppvigla.
inget som Ivan bryde sig om.
i USA så skedde det andra övergrepp, på svarta tills 60-talet, genom program som MK-ultra, den rasitiska interneringen av us-japs, mentalsteriliseringen, kommunisträdslan som fick många misstänkligjorda för de ville byta ekonomiskt system, eller ara visade sympati för ett annat osv osv.

Kriminaliteten medborgare-medborgare, bankråd, osv var låg i öst och i fascistländrna, inkl sverige före palme ville ha hit allt pack

Fienden är ALLTID staten! Det vet ju varje liberal mycket väl...

Ursäkta men nu snackar du faktiskt goja, naturligtvis var brottsligheten hög i Sovjet men skillnaden var den att ingen statistik fördes. Det finns en hel drös med historier från Moskvapolisen om deras svårigheter att hitta seriemördare och våldtäktsmän och de stora antal människor som föll offer i onödan på grund av presscensuren och de höga herrarnas vilja att visa Sovjet som ett land utan brott. Ska vi dessutom räkna in brott som i mer liberala länder inte ses som brott (svarta marknaden, svartjobb, landsflykt) så var brottsligheten skyhög i Sovjet. Men sant är det att den våldsamma brottsligheten var något lägre i Sovjet, detta beroende på det extensiva tjallarnätverket och den stora och allerstädes närvarande polismakten, om detta var positivt kan vi knappast säga.

White collar crime var skyhög i Sovjet och övriga öststatsländer, men du kanske vill göra en moralisk skillnad och säga att en polisstats minskning av våldsbrott kvittas mot en markant ökning av tjänstemannabrotten.

Jaha, det var givande.

Fattigdomen minskade, långsamt men stadigt innan war on poverty, efter detta har fattigdomen ökat ända fram till "modern" tid.

Nej ,och om dem skulle göra det så skulle det vara hyckleri.