Ofriheten i det liberala samhället

Nej, det är det inte. Det är en mycket liten minoritet som inte kan försörja sig själva, eller bli försörjda på frivillig väg. Dessutom kan man fråga sig om det spelar någon roll om det är en minoritet eller en majoritet. Skulle en majoritet har rätt att förtrycka en minoritet bara för att de är fler?


Förstår inte vad du menar. Är det bra eller dåligt att värdet på fastigheter ökar och att råvaruutvinning ger större inkomster? Vad har detta med skilsmässor att göra? Jag kanske är korkad, men jag ser inget sammanhang i ovanstående stycke.


Så vad är problemet? Du får gärna starta stiftelser, kibbutzer, företag eller andra organisationer i ett fritt samhälle.


Frihet är motsatsen till tvång.


Ja, det har flera förklaringar (verksamheten hade till stor del inga brottsoffer), men du slingrar dig bara nu. Liberaler vill se rättvisa straff för verkliga brott (vålds- och egendomsbrott i vid bemärkelse).


En käftsmäll skall prioriteras före ett bankrån?

Självklart är våldsbrott allvarliga, men det går inte att göra en så förenklad prioritering. Vi är beroende av frihet från både stöld och våld. Jag tar dock hellre en käftsmäll än att bli rånad på en halv månadslön.


Framför allt handlar det om prioriteringar. Idag sysslar polisen med allt möjligt och egendomsbrott blir bara en bråkdel av arbetsbördan. De skall ju sitta på möten, jaga fredliga cannabisrökare, fotbollshuliganer som vill slåss med varandra, företagare som försöker undvika lite moms, folk som kör 100 på 90-väg, etc.


De skall straffas så fort som möjligt naturligtvis, men misstag för 100 år sedan är svåra att åtgärda rättvist. Varken brottslingar eller offer lever längre, och senare oskyldiga ägare har lagt ned massor av resurser på att utveckla egendomen till dagens tillstånd.





Den som lånar ut pengar har också ansvar för sina handlingar. Man har ingen garanti för att få tillbaka varje öre med hundra procents säkerhet. Det är bland annat därför man begär säkerhet och ränta när man lånar ut pengar.

Att du är skyldig mig 100 000 kronor ger mig aldrig rätten att förlava dig. Det gäller absolut inte med liberalism, och jag har svårt att tro att någon annan ideologi skulle förspråka något liknande heller. Trams helt enkelt.

Vad är det för mening att diskutera vilka olika fall som är OK om du inte vill veta bakgrunden till ställningstagandet (som är detsamma i samtliga fall)?

Du är fast i en krånglig sörja där beslutsfattande baseras på godtycke. Det är inte vi. Det dumma med ditt system är att det inte fungerar som du/ni hävdar. Ett system baserat på godtycke blir ett kontrollvälde där en elit bestämmer vilka som ska förtryckas och vilka som ska sko sig på andras bekostnad, med följden av försämring för nästan alla. Titta på vilket socialistiskt "paradis" du vill...

Om ditt problem med negativ frihet är att människor kan "utnyttjas" bör du ställa dig frågan om inte människor även är "slavar" med vad du förmodligen kallar normala arbetskontrakt.

Den som säger att du inte får tycka illa om den arbetsgivare som erbjuder (enligt vår definition) legitima kontrakt, som dock innebär en relativt horribel livsmiljö, är dum om denne baserar det på vad negativ frihet innebär. Vad du tycker, och hur du agerar för att göra livet bättre för människor är din ensak. Det vill säga, gör livet bättre för alla urfattiga om du så vill. Gör det medan du är arg på alla rika "utsugare", men du ska ge fan i att sno våra saker för bekosta dina polares Fiatbilar.

Då måste vi definera försörjning, en bit bröd och frälsningsarmesäng samt ingen sjukvård eller utbildning?
Kankse du har rätt då

Det är dåligt att fastigheter ökar mer än inflation, såklart.
Ger råvaruutvinning störe inkomster kommer det att ge inflation förr eller senare.

Skiljsmässor bevisar att folk tar beslut de sen ångrar.



Ja, vi kan ha ett fritt samhälle när allt detta är klart. I praktiken kommer det inte att finnas, men moralisktteoretiskt finns det ju, och då blir liberalen helnöjd!


Men jag tvingas dricka vatten, äta, sova bajsa och massor av annat. Andas. Jag kan ju välja att dö, såklart.


Trevligt att man vill det, men hur ska det genomföras?
Kommer på en tv-srie jag nyss såg, en man som åker tillbaka till 70-talet och är polis då isf nu.
Han försutspår att framtidens polisjobb i mkt består i att övervaka riskobjekt.
70-talspolisen finner det upprörande, att kolla folk som inte ens är misstänkta. Är det liberalt att göra så?



Ja., det är våld. Våld är det hemskaste som finns. Banken kan försäkra sig så den inte lider ngn skada, om våldsoffret försäkrar sig så har han ändå smärta.



Vilket kommer att fortsätta. Fast då med privata polisstyrkor som tar folk som överträder det gatade communityts regler, förstårr... men allt kommer bli så.




Sure, men de är hälare, ungefär som jag snor ett bilvrak och rustar upp det, inte är det min bil för det. Oskyldiga, ja, de skulle tagit reda på allt och tänkt på allt. Det är ju så det är i ett liberalt samhälle, du bär ansvar!

Ok, så det kommer inte att ske, och om det sker, då betalar du?



Ränta ges inte för man är osäker på att få tillbaka fordringen, det är priset du batala för att låna.
Jag kräver gerantier eller försvalning av dig, eller så får du inte låna.
Ska du få ingå det avtalet eller ska du svälta och dö i en sjukdom du behöver pengarna för att betala vården för? Logik.


Men vi har ju avtalsfrihet. Jag visste att jag inte hade en chans utan de 100000, så jag tog den chans jag såg jag hade. Nu ska du som varit min vän och hjälpt mig få betala? Jag ska allså kunna bli lurad?
Hur går det med den förgiftade tomten då?

Men i ett liebralt samhälle styr den som har produktionsmedeln och kapital isf staten denna utsugning.
Det är poängen.

Du ska inte kunna äga "saker" som gud eller naturen skapat.
Du ska inte kunna äga infrastruktur privat.
Det är mina förbehåll. Din tandborste och din ångmaskin får du behålla, jag tänker inte sälja den för att köpa en fiat åt ngn fattig, som enväldig härskare.

Banker är som de är på grund av att stater har med bankerna manipulerat marknaden och skapat ett grönt bälte åt sig själva. För att få bedriva bankverksamhet måste du ha statliga bankinspektionens godkännande vidare så täcker staten upp eventuella förluster åt bankerna och skapat ett regelverk som säger att de enbart behöver ha 5% av kapitalet som grund för utlåning av pengar. Staten har alltså sönderreglerat en marknad som annars skulle fungera bättre.
Vad gäller vapen så har ju du riktigt påpekat att den enskilt största utvecklaren och sponsorn av vapen är nationalstater men ändå vill du ha kvar dessa? Hur resonerar du då?

Du får gärna vidareutveckla detta eftersom det är ett i mina ögon ett flummigt uttalande som du inte på något sätt underbygger med fakta.


Nej, staten är alltid sämre, det är kalla hårda fakta. Folk enbart gör en märklig avvägning att de behöver en stat för att fördela. Anser du att en stat inte kan påverkas och om du anser det, var kommer då lobbygrupper ifrån. Stater drivs inte av att ta hand om resurser eller att skapa resurser, stater existerar för att omfördela resurser. Slutsatsen är att stater [i9]alltid[/i] är sämre genomsnittligt när de jämförs med privata alternativ, du får gärna komma och visa statistik på att detta i absoluta nummer inte är sant.


Svärdet är ont när det godtyckligt hänger över huvudet på enskilda medborgaer som ett hot när staten ska stjäla dina tillgångar.

Kan inte jag äga min bil? Vad menar du? Det verkar ha blivit lite kortslutning här.
Om kommunen enskilt bestämmer att jag inte kan köpa vatten av någon annan så jo då är jag fången. Hur ska du kunna påverka kommunen i väsentlig utsträckning om de hanterar vattnet på ett sätt du inte anser bra?

Jo jag vet att du har denna uppfattning. Du verkar dock inte inse vilket helsike du skapar åt dig själv (och framför allt för andra!) genom att erkänna positiv frihet.

Hur kan man äga en tandborste om man inte ska få äga ”saker” som gud eller naturen skapat? Tandborsten består ju av ”saker” som gud eller naturen skapat.

Jag kan hålla med, men nu är det ju så, liberala reformer åt detta håll hör jag inte av ngn politiker förutom några rika miniarabstater och Ron Paul.
Nu agerar GM som de gör unde de villkor som finns, kanske korrekt, men ngt är galet i själva saken och visar på att företag kan ändras från att vara nationens stora stolthet och tillgång till en ren igel.

Vill och vill, jag erkänner nödvändigheten, men jag har svårt att se att industrin skulle ha behov av att expandera. Oavsett om man är liberal eller socialist tror jag nog man knappast tycker att vapenindustrin ska leda tillväxten framför fredliga transportmedel för svensson.

Vad man än tror på sådär är det en religon.
Matrialistiska religoner saknar bara gud.
Religonen är lika med livsreglerna.


Allt går inte att visa i fakta, men ta elpriserna som ex.
Oreglerade följer de oljan globalt.



Jag tycker inte det är så farligt om det sker rätt. De tillgångar som ska själas beskattas idag istället, det gör staten mkt mer på.
Låt oss säga att staten, jag föredrar då en ägarstyrd stiftelse för detta, äger din tomt, men inte ditt hus. Skillnaden mot idag är att du inte kan skapa mer pengar genom att belåna din tomt. Huset däremot, jag förstod aldrig fastighetskatten, den skulle varit en tomtskatt och inte en diskmaskinskatt.
I en förlängning skullejag vilja att huset ägdes av en stiftelse också men detta är mer problematiskt. Det blir svårare för varje dag också.

Jo, det kan du, men idag gör väl allt färre det hursom?


Jag får klaga och få med mig alla andra konsumenter. Eller köpa vatten på flaska.

Hur är det relevant i sammanhanget? Jag trodde vi diskuterade liberal ideologi inte praktiska förslag av politiker.

Förändringen drivs av staters inblandning på marknaden, ett företag kan inte överleva om ingen köper dess produkter.

Om de största kunderna är stater så borde efterfrågan sjunka rejält om stater försvinner. För övrigt har jag inga problem med vapenindustrin och tänker knappast moralisera över denna fråga, dör inte fler i trafiken varje år än av vapen i Sverige?


Då kan jag lika gärna säga att du är religiös, du har ingen grund att stå på utan kastar ur dig en anklagelse bara, tror jag på liberalismen? Ja, gör det ideologin till en religion? Det blir svårt att bevisa, jag anser att liberalismen utvecklas ständigt, det gör knappast en religion.


Hur visar det att en stat är bättre, vad är problemet att marknaden sätter priserna?


Varför ska jag inte få äga mitt boende eller tomt? Ditt upplägg innebär att mitt hus är beroende på andras godtycke, hur ska det vara bättre än att jag bestämmer över mitt hus och tomt?

Hur är det relevant?

Det kommer knappast påverka kommunen, lättast vore det om vattenbolagen var privata och jag kunde styra min konsumtion till andra företag som stämmer bättre med min ideologi eller uppfattning, det skulle leda snabbare till bättre marknad.

Skall du bestämma för alla individer?


Jaha, det var intressant. Högre värde är negativt, lägre värde är positivt.


Nej, i så fall skulle inflationen alltid vara minst lika hög som tillväxten i ekonomin. Rent trams.


Ja, men att människor fattar beslut de sedan ångrar är inte kontroversiellt.


Nej, om du kan välja att dö är du inte tvingad att äta, och om du tvingas att leva kan du inte välja att dö. Frihet är fortfarande motsatsen till tvång. Ingen tvingar dig att äta, och naturlagar handlar inte heller om tvång/frihet. Naturen bara är.


Bra fråga. Det beror på hur det görs, och man skall alltid gå tillbaka till individens grundläggande rättigheter (både den "misstänktes" och andras). Lite OT för denna tråd tror jag.

Man är en bov om man konfiskerar fastigheter, om vi skall tillbaka till din fråga. Slingra dig inte mer nu!


Är det någon viktig moralisk skillnad på att stjäla fruktodlarens skörd och att fysiskt hindra honom från att skörda?

Vem erbjuder gratis försäkring förresten? Det bolaget vill jag byta till.


Det vikitga är att du förstår att den som blivit av med ett bilvrak inte automatiskt har rätt till en fantastisk veteranbil i originalskick.



Det är ingen motsättning mellan de två motiven. Du får väl motivera din ränta hur du vill, men en bank måste kunna räkna med att varje låntagare inte kan betala tillbaka och ha med detta då de fastställer räntor (in- och utlåningsräntor). Var är slaveriet?


Förslavning är ju olagligt så då blir ju avtalet ogiltigt vid en granskning i domstol.


Låna utan att bli förslavad låter aningen mer logiskt. Du kan ju skriva på ett giltigt avtal som säger att du kommer att arbeta av skulden. Det är inte detsamma som slaveri.


Ja, men avtalsrätten står inte över rätt till liv och frihet. Du kan avtala om vad du vill men avtal som strider mot de mest grundläggande rättigheterna blir ogiltigförklarade i domstol.


Vem har lurat vem? Vem har förgiftat vad? Håll ordning på ansvaret tack!

Precis, du drömmer om ett liberalt drömland, jag är mer inne på problemen i det och söker nån form av verklighetsanknytning för att inte BARA tjabbla religon.


Nej, men företag kan påverka en stat att efterfråga en produkt.

Aha, hela värelden måste vara liberal?
Men då behövs nog hursom en del poliskårer mot kollektivisterna.


Nej, jag är inte det, tyvärr, jag önskar jag vore det.
Klart religoner utvecklas. Speciellt tolkingen, ex öppet homosexuella präster för att peka på ngt modernt



Det var bara billigare när staten satte priserna.
Jag gillar billig el.

Nej, det här ska vi diskutera, poängen är inte att andra ska domdera med dig i godtycke.


Kanske för att visa att formellt ägande inte är så viktigt? Du får äga en bil, det fick du tom i ryssland förr.


Bra och billigt vatten är det enda du vill betala för. Ingen produktutveckling krävs, få arbetare krävs, nästan allt går att planera, måste planeras. Två vattenrör är en idioti ekonomiskt.
detta brukar de mest rabiata liberaler se som naturligt monopol.

Ja, deras grundnivå.


Ja, faktiskt.
Nu ska du inte dra det svartvitt, högre värde är bra, men skenande värde är värre än lätt sjunkande. Och det skenar sen många år.



Råvarupriset är ganska litet i inflationen idag och har så varit 20 år minst.
Beror på oliak saker, men den tesen stämmer hursom inte, råvarupriserna klan driva infltionen mer än den borde och tvärtom


Men hur man ska behdla det är kontroversiellt.


Ja, men vi har morala humana lagar, det är därför jag inte steker på dig till middag när jag är hungrig. Jag vill leva, så länge det går, även om jag bryter en moralregel. Det är undantag i nöd.



OK, men utan icke liberal övervakning så är det färre som åker, kan vi ju enas om, mer kriminalitet med liberal princip så.
Även om vi tycker det är att föredra.
Jag är gärna bov om jag inte mår dåligt i mitt hhjärta, detta känns inte alls.




Ja, för mig är det en morslik skillnad, kan inte tänka mig att bruka våld, men stod bankens kassabil öppen utan vakter i syne skulle jag sno en påse och må JÄTTEBRA.

Är den snodd så...
Regbeviset gäller. Lagen är sån.




att man måste låna till nödvändigheter som bostad. Just när den kommunala bostaden började bli perfekt, billig och bra, äntligen!

Då blir det inga pengar och individen får dö sotdöden.



Nej, jag skriver ju på ett skitkontrakt frivilligt pga att jag har 100-tals lockande val?


Ja, man lär ju inte kunna komma runt detta genom att tex lova att rabeta av skulden till en lön somär så låg att ordet minimilön inte är nämnvärt?
Minimilöner håller ju folk utanför marknaden.
När jag väl är där så är det kört.



Jag dumpar DDT på min tomt. Sen överger jag den, jag går i KK eller dör som individ. Efter 5 år ser du hur din tomt har blivit giftig och värdelös. Du har ingen att ställa till svars.

Nej det är du inte alls du bara gömmer dig bakom möjligheten, du gör dig faktiskt bara oseriös nu, vi kan diskutera ideologin eller praktiska beslut men att du ska fega ur och börja gömma dig bakom semantik blir bara löjligt, ursprungsfrågan handlar om ideologiska frågor inte idag befintliga politiker.

Och hur blir då stater mer attraktiva av detta? För varje inlägg så motsäger du dig själv mer.

Nej, vem har sagt det, din slutledningsförmågfa verkar brista.

Religionen godkänner inte det, homosexuella präster är ett politiskt beslut som kyrkan inte helhjärtat godkänner, eller hur?


Såklart det är billigare när någon annan betalar men det är bara ytterligare ett bevis på att staten är sämre på detta område. Kan du seriöst påvisa det du påstår?

Det blir resultatet, kan du förneka det? Om stiftelsen äger min tomt kan de när som helst vräka mig från den, alltså är jag utsatt för andras godtycke.


Nej nu har du fel, i kommuniststaterna var du utsatt för statens godtycke och den svarta marknaden, i en liberal ekonomi finns regler.


Detta visar bara hur lite du förstår, det handlar inte alls om det du säger.