Citat:
Ursprungligen postat av Mr.Puddy
Inte alltid bäst om patienten dör. Om denna överlever så fortsätter den att betala skatt.
Grejen är att det skiter väl landstinget och sjukhusledningen och personalen i! De får ju bara del av en bråkdel av personens framtida skattebetalningar. Ett privat företag får dock 100% av kundens betalningar. Det är sånt som gör att den s.k. marknadskopplingen, att den som får något betalar för det direkt till leverantören, fungerar så mycekt bättre än s.k. budgetkopplingar där anslag tilldelas ovanifrån. Offetlig verksamhet blir bra på att följa regler ovanifrån och ta emot anslag ovanifrån. "Kunder" är bara problem och kostnadsposter för dem, inte intäktskällor.
Citat:
Ett privat sjukhus (försäkringsbolag skulle man snarare säga) har också ett incitament att försöka undvika försäkringsfinansierad vård genom kryphål. Är jag paranoid eller måste man minimera utgifter?
Det är lite som att säga att Siba har incitament att inte leverera TV-apparater fast de tar betalt för dem. I skumrasksammanhang kan väl sånt fungera, men företag med varaktig organisation och kända varumärken agerar inte så.
Snarare är det väl så att sjukhuset har incitament att utföra mer vård, medan försäkringsbolaget har incitament att hålla ned vårdkostnaderna. Det är såna motsatta intressen som gör att win-win förhandlas fram. Det är ju många tusen patienter varje dag försäkrade i olika försäkringsbolag som går till många olika sjukhus. Såna där processer kommer att slimmas och kanske mellanhänder kommer att mäkla avtalsvillkor och prislistor. Ytterst så tjänar inte försäkringsbolag pengar på att undvika att betala för skador som de försäkrat. De tjänar pengar på att aggregera okorrelerade risker, hur tekniskt det än kan låta.
Citat:
Sant, det går att utforma ett smidigt system. Men hela idén lämnar utrymme till att det inte blir så, därav det farliga.
Sånt utrymme finns även i offentliga system. Och faktiskt så är risken för en systematisk lucka större då eftersom beslut på nationell nivå gäller i hela statsmonopolet. På en fri marknad så kommer det alltid att finnas olika varianter, en del beprövade andra experimentella. Att likrikta saker innebär att man ökar risktagandet.
Citat:
Bara att gå till en annan läkare, för det är ju "gratis".
Faktiskt, i icke-akuta fall så FÅR man inte ens besöka en annan läkare än den behandlande läkaren för en aktuell åkomma! Ring en vårdcentral och säg att du har blivit undersökt av din husläkare, men att du vill få en andra åsikt, så får du se vad de svarar...
Och helt gratis är det inte. Det kostar väl 240 kr för ett läkarbesök? Helt privat så skulle det inte kosta mycket mer, kanske ett par hundra till. Högkostnadsskyddet subventionerar vården idag. Har du använt dig av det nån gång? Några som du känner? Det är ganska ovanligt. Privata försäkringspremier skule alltså inte behöva vara så höga. Angående åldringsvård så har man ju myeckt gott om tid att spara ihop pengar till den.
Citat:
Det är inget som sker per automatik, enligt mig. Frihet är just frihet och det tillåter att det kan gå dåligt också, men det är en risk som är värd att ta faktiskt. Teoretisk frihet går inte alltid hand i hand med praktiskt frihet, tyvärr.
All erfarenhet, och det handlar om århundraden och från hela världen, visar att frihet skapar välstånd även och särskillt för de fattigaste. Det finns också något som heter "ekonomi" som bevisar rent logiskt varför det måste vara så.
Riskerna att det går dåligt blir väldigt mycket större när mycket makt koncentreras i några få händer, som ju är fallet med politisk styrning. När besluten avlögsnas från de berörda individerna, så försvinner massor med information på gräsrotsnivå. Och in kommer korrupta särintressen och excentriska doktriner.
Den fria markanden är ett stabilt och tryggt system. Politisk styrning är en gambling på hög nivå och lider av kaotisk störningskänslighet där t.ex. personkemin mellan två enstaka människor i ledande ställning kan påverka miljoner människors liv mycket påtagligt.