Hur gör vi forumet bättre? [metadiskussion]

Vilket sjukligt dumt och regelvidrigt förslag.

Dessutom föreslaget av den där finländaren som tar allt personligt.
Lär dig skilja på sak och person ordentligt innan du kommer med imbecilla förslag som inskränker yttrandefriheten och förutsättningar för fri diskussion (Flashbacks yttersta kvalite) till ett sådan nivå.

Det är nog för väl att merparten av moderatorerna här är mer införstådda i argumentationsteknik än du. Men arbetet en sådan inskränkning skulle innebära är ett problem du förstår det lilla utav.



Var avskedsbreven du skrev här nyligen bara för en kort frånvaro, eller blir vi faktiskt av med dig på riktigt?

Ad homininem var det ja...
Du tror nu givetvis att min kritik bygger på din person och inte din argumentationshistorik?
Dina argument emanerar säkert från en fantastisk person, men dessvärre brister dom.

Ett bättre förslag är att fler av er infantila antifilosofer gör som du och pyser härifrån. Och då förgott.

Välkommen tillbaka, På återseende, Hejdå - eller hur det nu blir.
Du är relativt superfri på Flashback -och så önskar vi väl ha det?.

Förbud mot påhopp är inte så dumt förslag alls, diskuteras för närvarande i fb's sk. officiella forumdel där bla Regulus har kommit med en del praktiska åtgärdsförslag.

Ett förbud mot påhopp vore verkligen trevligt, då 'god ton' är något vi gärna önskar rådde i diskussionerna.
Men det är en gullig och naiv tanke, folk är inte trevliga - speciellt inte anonymt i debatter idioter emellan.

Skulle moderatorerna då helt enkelt radera alla inlägg de uppfattar som innehållandes påhopp?

Vart går gränsen?
Mitt tidigare inlägg är klart över vad jag själv skulle klassa som 'påhopp',
alltså borde du enligt dig själv helt enkelt inte ha fått se det.
Inlägget borde enligt ditt förslag ha förbjudits. Förbudsvurmaren där..


Visst är det väl ändå så att de flesta 'påhopp' görs just på grund av motparts retorik, propositioner samt MOTIV -
och inte motpart som person eller dennes karaktär per se?
Förstår du alltid att göra skillnaden tror du? Tror du att moderatorerna kan det?

För exempel:
Maja - Alla som tror på Slumpen borde arkebuseras därför att jag tycker så..
Olle - Du är ju helt sjuk i huvudet din fascistiska knäppgök!
Fråga;
Hoppar Olle på Maja pga dennes person och karaktär,
eller med anledning av hennes argumentation och sakfrågan per se?
Vad angriper Olles kritik egentligen? Maja eller hennes position? Majas Motiv kanske?

För att en debatt skall vara ens i närheten av fri bör man få argumentera emot motparts position, perspektiv, propositioner OCH motiv. Man kan heller inte kräva av alla debattörer på språkets största diskussionsforum att de ska hålla sig för goda att kritisera sin motdebatör, när det är just dennes positioner, perspektiv, propositioner och motiv som bör kritiseras för att föra ett konstruktiv samtal.


Kan du kanske i korthet återge något/några av dessa praktiska åtgärdsförslag du talar om?

Läs tråden : Personangrepp/trakasserier förstör diskussionerna på flashback.

Det finns inte ett ämne i religionsforumet som inte handlar om vem som har rätt.



Nästan alla vill bara pådyvla andra sin egen religiösa övertygelse.

Det lämnas lite utrymme för diskussion.

Om någon skulle fråga ”är det såhär?”, så blir svaret nästan alltid ”nej, såhär är det!”.

Det är få som har möjlighet att se ett eventuellt påstående som en potentiell fråga, utan man vill istället säga emot.

Tråkigt, men så är det.. det smittar också av sig.

Kanske är religion lite för seriöst att diskuteras allmänt på Flashback...

Ja du har genomgående bevisat en omognat att diskutera sakfrågor och ämnesdiskussioner, i var och varannan mening hemfaller du åt 6-åringstrotseri och haft absolut NOLL kontakt med vad som var ämnat topic.

Att sakna självinsikt, är ev. en slags folksjukdom som yttrar sig fint på anonyma forum som detta.

Men det finns alltså dem, som inte sjunkit så lågt som du lyckats.

Det finns bot och tillfrisknings-metoder, men det kräver alltså bl.a självdistans, att klara av att förhålla sig till topic istället för angrepp (som är din svaghet och om jag får gissa, kommer att vara ett bra tag till)

Utan din undermåliga diskussionsförmåga, skulle denna del av Flashback, vara betydligt trivsammare och inge mer lust för fler att hoppa in i trådarna - åtminstonde märker vi intellektuella att det är undermålig nivå i nästan var och varannan tråd, så har det inte alltid varit.

Som sagt, säger inte att du är kroniskt missanpassad, enbart att din status just nu, inte ger dig rätt att klaga så länge din debattstil handlar om att frångå topic - och det kallas för off topic, som vissa... däribland du verkar hysa noll respekt för.

Det accepteras dessutom, och då tror vissa (kanske också du) att de bara ä att tuta å köra... på den vanliga 6-åringsnivån, och//eller hemfalla åt konspirationsteoretiskt banaliserande nivå = usel nivå.

Det blir intetsägande att då ens försöka, hålla adekvat ton.

----

Som alltid, skam den som ger sig. Och som alltid, ingen är perfekt, men för den skull behöver man inte agera som pajas på cirkus, som bl.a du gjort, vid en mycket kort titt in i trådarna.

Så du , kan börja bota dig själv först - tack.

Tips till alla här:

1. Svara inte på inlägg som vill ifrågasätta existensen av Gud i trådar om inte handlar om just det.
   
   
2. Anmäl dessa inlägg som OT.

Det är alldeles för många trådar som spårar ur för att ateisttroll går in och förstör. De vill tall all debatt tillbaka till steg 0. Det går inte att föra en intelligent diskussion på det sättet. Hur ska man t.ex. diskutera treenigheten om det går troll och säger att Gud inte finns. Det går ju tvärt emot underlaget för diskussionen. Dessa ateisttroll är för övrigt ofta mycket oseriösa debattörer som inte ens förstår ateismens egna filosofiska underlag och har "kommit fram till det själva", ja för så verkar populärateismen genom massmedia och utbildningsväsandet. Man kör så hårt att folk glömmer bort att de har bliv subliminalt itutade till ateism.

Bra fråga!
Först sä är det någon spammare vid namn Alfapet eller nåt sånt, Anal..nåt äckel i alla fall som häver ur sig saker bara FÖR mycket alltså, orka lyssna på personen, OK.
Seriöst då. Jag tycker inte så mycket behöver förändras, det följer ett momentum utifrån vad folk vill skriva och engagemanget är väl bra, samtalstonen och direkt onödigt ifrågasättande ifrån Ateister tycker jag är en konflikt jag inte ens vill befatta mig med om det ska ifrågasättas på ett sånt sätt att dålig stämning uppstår. Vi som tror vi tror, och frågor i rätt syfte om andras religion med en god intention som nyfikenhet och vetgirighet är ju aldrig fel.

Sen drar jag mig personligen för att starta nya trådämnen med risken för att dom hamnar i papperskorgen, så tankemässigt så är jag ofta inte ens i tanken där när det gäller att göra en ny tråd med risken för att jag blir sur om den kastas bort.
Säger bara öppet vad jag tänker om det är värt något.

Tack annars för att jag får skriva här. Jag är som jag är och om jag beter mig dåligt så får väl nån tillrättavisa mig, det får jag ta.

Kanske bra att påminna om att man inte ska vara alltför "konflikträdd" och gå in med sinnesstämning som en liten snöflinga som smälter så fort en diskussion inte drar åt det hållet man tänkt, eller åt det håll man vill, så din konfliktupplevelse till slut blir en snöboll där du behöver utropa vilka "hemska" individer som skriver på flashback.

Börja där hemma, och lär dig tala ur skägget där, i rätta livet.. sedan kan du fortsätta träna här på flashback.. i att hantera olika åskådningar utifrån olika perspektiv, med nyans. Tack.

Nej, religion är inte ett svårt ämne , religion härbärgerar däremot enormt mycket fanatiska idéer som väldigt, väldigt många svalt helt kritiklöst - dvs via indoktrinering.
Religion är på så sätt ungefär... som politik. Vissa religioner mer, andra lite mindre men alla religioner har någon slags urkund som är sprungen ur ren fantasi : aka "idé-lära"

Därav, att en fast fix föreställning aldrig kan bli konsensus. Bara se dig om.. hur världen beter sig, där religionen än i dessa dagar är fastrotad i hjärnsatammen hos folk.. kan vi alla leva med det?

Nej, alla kan inte det.. eftersom det strider mot naturen och det naturliga intellektet som människoindividen har i sitt DNA.

Därav, får du försöka bearbeta din konflikträdsla, och inte se varenda liten mening som inte går i linje med just din.. att tolkas som "påhopp" eller "rasism" eller annat tillskruvat ej sanningsenlig emotionellt stukad uppfattning om vad ett diskussionsforum, ska få vara.

Varje religion har annars alldeles egna portaler, där kan man sjunga i unison kör.. utan minsta friktion, så länge... man säger ja och amen.
Men detta underforum är alltså ingen bönelokal, försök nu inse skillnaden, att detta forum lyder under SEKULÄR anda.

Sekularism, omfattar pluralism och pluralism råder också inom synen på religion, iaf i detta landet. Där vi talar svenska. (och engelska)

Så blir du ledsen och känner att du behöver gråta, kan det vara tecken på kunskapsluckor, istället för att skylla ifrån sig och ropa rasist, påhoppare och andra inte så angenäma epitet på med- eller motdebattör, dvs försök inte projicera.. även om illusionsskapande projicering är religiös konst och kanske t.o.m det mest centrala i ett religiöst leverne med föreställningarna i det imaginära.

Så ämnet är något apart, sett till politik, som oftast går att relateras till på annat sätt. Men finns ändå stora likheter, eftersom det i botten finns moralfilosofi, som inte kräver gudstro för att kunna identifieras.

Så var lite öppensinnig istället för att försöka svartmåla dem som inte tror så som du tror. Vare sig fundamentalist konceptualist eller konfessionalist, så vilar allt ändå på föreställningar där det viktigaste av allt (evidensen) ännu saknas.

Varför ser det ut såhär i /religion? Gled in här och ville läsa lite sköna berättelser om "skapare" i allmänhet, så får man bara samma skit kastat på sig tråd efter tråd.

Hur orkar ens mod är min fråga. Eller är mod lika sjuk i huvudet?

Diskussionsunderlag: underforumet /religions tråkiga ton.

MVH

Den frågan passar i (FB) Hur gör vi forumet bättre? (metadiskussion) men det finns paralleller i andra trådar. I Poilitik startas de flesta trådar av sverigedemokrater och handlar alltsom oftast om olika sätt att smäda invandrare och motståndare.

Användarna skriver vad de har på hjärtat vare sig det finns någon som ogillar det eller inte.

Så det är inte otrevligt att kalla någon "sjuk i huvudet"?

Alla trådar kan inte vara "proffs"-diskussioner även om man hade önskat lite högre kvalitet. En bidragande orsak är att religion blir såpass kontroversiellt och många tar avvikande åsikter som personliga påhopp.

JA formdelen borde kanske modereras mer, men det kräver både tid, engagemang och tålamod större än Siddharta.