Övervakningskameror?

Viss skillnad.

Dom som är öppna för SQL-injections har 1: försökt etablera någon form av säkerhet (och misslyckats iofs). 2: haft för avsikt att ha begränsad access till sina resurser via Internet.

Jag kan faktiskt inte komma på något företag eller organisation som har intressanta kameror och som har någon som hellst anledning till att även begränsad Internetaccess till dom samma.

Man skall komma ihåg att företag/organisationer behöver tillstånd från länsstyrelsen för att få smäcka upp kameror.

Det vanligaste är att dom begär tillståndet med hänvisning till att det endast är för intern säkerhetskontroll.

Skulle denna information bli publikt tillgänglig så riskerar dom inte enbart att bli uthängda i kvällspressen utan också stämda för brott mot PUL eller lagen om kameraövervakning.

Det naturligtvis massor av fjollföretag och organisationer som har mer eller mindre öppna kameror.

Men vem bryr sig om en kamera över ett hörn av ett industriområde i Säffle?

1. Är man vidöppen för SQL-injections har man enligt min definition inte satt upp något skydd alls. Man har i så fall åtminstone inte försökt etablera någon form av säkerhet på det området.
2. Nu förstår jag inte riktigt hur du menar? Om jag har ett nyhetsscript på min sida som är vidöppet för SQL-injections, har jag då försökt begränsa åtkomsten till sidan från internet?

Troligen ingen. Men det innebär inte att det inte att det är en skojkamera och att den inte är uppsatt av ett seriöst företag (utan bara av ett förmodligen mindre företag i ett hörn av ett industriområde i Säffle).
Jag säger dock inte att du har fel, jag är också relativt säker på att det inte finns några större företag eller liknande som är fria att övervaka. Därmed inte sagt att alla internetkameror är gjorda för publik access.

1: Har man valt en extern access och valt ett system där man är öppen för SQL injections för att man har man valt att ha begränsad publik access.

Annars hade man inte valt att låta resursen vara publik överhudtaget.

2: Om du har ett nyhetscript på din sida som är vidöppet för SQL-injections eller inte så har du valt att ha publik access till ditt nyhetsscript.

Om ingen utanför din organisation hade haft relevant access till informationen så hade du inte jobbat dig med att skapa en begränsad access (även om den var trasig).

Det är ju faktiskt mycket enklare att _inte_ publicera informationen över huvud taget än det är att publicera en begränsad del eller till en begränsad grupp.

Större företag och organisationer har etablerade intranät. Mycket enklare att publicera saker där än att få tillstånd att publicera saker på Internet.

Nej det finns massor av öppna kameror.

Men dom är alla fullständigt ointressanta.

Om man inte gillar att glutta på vad Förenade Bönder&Son kan tänkas visa på sin webkamera på hörnet.

Roligt att dom visade detta på TV4 Nyheterna att man kunde checka "övervakningskameror" på intranätet

"Många övervakningskameror är oskyddade
och kan lätt kommas åt via internet,
varnar datasäkerhetsexpert.
I dag saknas krav i lagen på
en så enkel säkerhetsåtgärd som inloggning
på de fjärrkontrollerade kamerorna."

http://nyhetskanalen.se/1.569595/200...en_ar_forlegad

Lagen säger iofs redan att tillståndsinnehavaren är skyldig att se till att endast behörig personal kan få tillgång till informationen.

Finns ingen direkt anledning att lagen skall tala om _hur_ detta skall genomföras.

Hade hotellet i reportaget legat i Sverige skulle Länsstyrelsen i fråga gett dom faan med strålpistolen 30 sekunder efter att det blivit känt eftersom det är ett uppenbart brott mot rådande lagstiftning.

Det är värt att notera att dom inte skiljer på publika webkameror och privata/interna dito i reportaget.

Finns ju massor av kameror som är avsedda för publik access, i informations- eller reklamsyfte (trafik- och turistinformation är väldigt vanliga).

Man behöver bara tillstånd för kameror som är så placerade att man kan identifiera enskilda personer. Översiktskameror över en gata (om den sitter tillräckligt högt) behöver alltså inget tillstånd och behöver inte heller skyddas (skulle ju faktiskt motverka syftet i dom flesta fall).

Sedan kan man notera att det fortfarande är sommar med tillhörande nyhetstorka och goda möjligheter för folk som lever på sitt namn och rykte att få några minuter till i ramljuset. Som "säkerhetsexperter" till exempel.

Det var ju sannerligen ett märkligt sammanträffande att TV4 gjorde ett reportage om just kameror kopplade till nätet och intervjuade säkerhetsexperten Per Hellquist samma dag som denna tråd skapats här på FB .

https://www.flashback.org/showthread.php?t=410781