Citat:
Ursprungligen postat av
Intervallstart
Man er mindre begavet om man ikke resonnerer.
Jeg listet opp en rekke tilfeller som ikke har noe med det normale mennesker forbinder med doping i ordets rette forstand å gjøre. Og da falt nesten alle deltagere i denne tråden av.
Selvsagt er det himmelvid forskjell på å innta ulovlige substanser for å øke sin prestasjon - og et uhell uten offer og virkning - som presisert i dommen. Greier man ikke skille på dette, så er man dum.
At man bli dømt for brudd på et dopingreglement betyr ikke at man har dopet seg.
Det kan være innførsel eller oppbevaring av doping. Skal man følge "logikken" til flertallet i denne tråden så gir det varig dopingeffekt å ha doping ment for videresalg innelåst i et skap eller innføre det til Sverige.
Du rör ihop två olika frågor.
Den första frågan är om Johaug har varit dopad. Svaret på frågan är -- enligt WADA:s kodex -- ja, eftersom hon har brutit mot art. 2.1, "Presence of a Prohibited Substance or its Metabolites or Markers in an Athlete’s Sample". På grund av att hon brutit mot den nämnda artikeln har hennes agerande uppfyllt definitionen av dopning så som den kommer till uttryck i art. 1. Jag klipper in den igen.
Doping is defined as the occurrence of one or more of the antidoping rule violations set forth in Article 2.1 through Article 2.11 of the Code.
Vad "normala människor" tycker är dopning, eller vad "normala människor" inte tycker är dopning, är egalt i sammanhanget. CAS har inte utgått från slumpmässiga enkätsvar när de funnit Johaug skyldig till dopning. Detta förändras inte om du så hundra gånger om skriver att man inte "har dopat sig" om man förvarar dopningsklassade preparat i sitt medicinskåp. I dagligt tal finns det en mängd brottsbeteckningar som folk använder felaktigt. I Sverige tror många till exempel att
dråp innebär att man dödar någon annan utan avsikt att faktiskt döda, men så är inte alls fallet. Du kan väl inte mena att den vardagliga användningen av ordet
dråp ska styra den legala definitionen av samma term?
Det för oss in på den andra frågan, vilken du alltså sammanblandar med den första. Johaug har -- enligt definitionen i WADA:s kodex -- varit dopad. Ja. Det i sig innebär inte att hon nödvändigtvis måste ha dopat sig med avsikt.
Definitionen uppfylls genom att någon har begått en dopningsförseelse. Detta framgår bland annat av kommentaren till art. 10.5. I artikeln stadgas först följande.
Elimination of the Period of Ineligibility where there is No Fault or Negligence
If an Athlete or other Person establishes in an individual case that he or she bears No Fault or Negligence, then the otherwise applicable period of Ineligibility shall be eliminated.
I kommentaren till art. 10.5 sägs sedan följande.
This Article and Article 10.6.2 apply only to the imposition of sanctions; they are not applicable to the determination of whether an anti-doping rule violation has occurred. They will only apply in exceptional circumstances, for example, where an Athlete could prove that, despite all due care, he or she was sabotaged by a competitor. Conversely, No Fault or Negligence would not apply in the following circumstances:
[...]
Graden av försummelse och uppsåt är alltså inte alls relevant för frågan om någon har dopat sig eller inte, eftersom det inte är relevant vid bedömningen av frågan om en dopningsförseelse har förekommit. Samma grad är däremot, naturligtvis, ytterst relevant vid bedömningen av vilken påföljd förseelsen ska förenas med.
Inom ramen för en diskussion om huruvida Johaug har gjort sig skyldig till dopning eller ej bör utgångspunkten, för att diskussionen alls ska tjäna något till, vara WADA:s kodex eftersom det är utifrån densamma som CAS som sista instans har att avgöra frågan.
Att som du hänvisa till vad som (enligt dig) avses med dopning i dagligt tal leder ingenstans. Det är inte mer konstruktivt än att jag givetvis är i min fulla rätt att påstå att Johaug har gjort sig skyldig till dopning genom att äta purjolök. Jag kan för all del
tycka det, men någon bäring i en juridisk argumentation har det knappast.
