Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Det verkar som du gör en felaktig tolkning av svaret från Antidoping Sverige och verkar tro att det styrker din uppfattning om oavsiktlig doping.

Den rimliga tolkningen av svaret är att det snarare förtydligar att det är doping oberoende av om det skett avsiktligt eller oavsiktligt.

Det styrks även av reglementet
https://www.antidoping.se/globalassets/riksidrottsforbundet-svensk-antidoping/regler--standerder/201230-idrottens-antidopingreglemente-v.2.0.pdf

Hva en del personer kaller sakstilfellet for i obskure forum som dette er ikke poenget.
- så korket er du vel ikke.

ALLE vet utmerket godt hva hva begrepet doping assosieres med - fusk for å forbedre sin prestasjon. Og det er her en del ser sitt snitt til å omtale Johaug som "tatt i doping" dvs dopet = fusk etter sitt brudd på regelverket p.g.a. en ukonsentrert lege.

Her beskrev jeg deg, grobiankungen, Milton-E, disqgear osv. Selv om enkelte forsøker å gi inntrykk av noe annet ved å henvise til WADA koden. De fleste er faktisk ærlige nok til å si at dommen er et falsum etter deres mening - og lager sin egen "dom" som de til nå ikke har kunnet fremlegge en eneste mulig teori på uten å støte på logiske brister allerede i første setning.

Det er faktisk god underholdning å plukke teoriene deres i fillebiter.
De er ikke akkurat skolert i logikk

Absolut, det finns många som kastar skuld och kallar folk vid olika namn. Det är fullkomligt klart att ni »sektsperter« fungerar så. Jag visar bara att er åsikt inte har stöd hos Antidoping Sverige vad gäller benämningen.

Vem anser du bäst lämpad att tyda och företräda WADA:s kod, en »sektspert« som du eller Anitidoping Sverige?

Du menar att när de skriver följande...


...då menar de inte vad de skriver. Jag tycker att du ska skriva till Antidoping Sverige och berätta att du och en övrig samling »sektsperter« har kommit fram till att de inte vet vad de säger.



Det styrker inte min uppfattning. Det är ett faktum att hon dömdes för oaktsamhet vid en dopningsförseelse utifrån det strikta ansvaret.

Javisst är det - läkemedel påverkar ju aldrig prestationer, som du mycket riktigt påstår, och inte heller något annat av läkarvetenskapens hjälp.

Som du säger är jag enig om att en som brutit benet har exakt samma förmåga till prestationer, oavsett om man får hjälp, eller om man blir lämnad på tundran med vargarna runt.

Det är förstås ett extremexempel, men det råder ingen tvekan om att läpppomada faktiskt hjälper prestationer.

Och här är en fråga för dig, varför annars använda den?

Det er faktisk god underholdning å plukke teoriene deres i fillebiter.
De er ikke akkurat skolert i logikk

Svara på dessa frågor.

Varför tar man medicin?
Och tror man att det kan påverka prestationer?

Nu må du vara en obskur person, men sååå korkad kan inte ens en norrman vara, att denna tror att medicin och läkemedel inte påverkar något.

Det enda du visar är att du verkar tappad bakom en vagn..

Vi kan konstatera följande.
1) Som vi vet har Johaug varit dopad
2) även fast hon frikändes från den allvarligare graden av fel så har hon likt andra som har blivit tagna i doping en osannolik förklaring till sitt dopingtest och kan därför rimligtvis misstänkliggöras för medveten doping.

Vet inte vad du svarar på. Det är du som tjatar om det heter dopad eller inte. Jag har inte nämnt något om det. Jag ifrågasatte din tolkning att de kallar det oavsiktlig dopingförseelse.

"2.1 Förekomst av Förbjuden substans eller dess Metaboliter eller Markörer i Idrottsutövares Prov" är en dopingförseelse enligt paragraf 2.1 oberoende av hur man fått i sig det. Sedan kan du ju hitta på en egen definition om du vill, men hänvisa inte till Antidoping Sverige.

Däremot kan det påverka straffet men det är ju en helt annan fråga. Du kan vara skyldig till mord och dömas för mord, men få olika straff beroende på omständigheter.

Fast det handlar ju bara om dig.


1. Nej, det vet vi inte.
2. Ja vi vet att du tycker det, men det har ju ingen praktisk betydelse i verkligheten.

Fast det var om vad frågan handlade och som diskuterats tidigare. Så kasta dig inte in i en diskussion om du inte vet vad den handlar om.

Vad kallar du någon som brutit mot dopingreglerna?

Jo hon har varit dopad. Jag fattar att du inte vill använda det ordet om någon utövare. Men i ordets vardagliga betydelse som det har varit historiskt och i utgångspunkt från wadas definition av ”doping” så har hon det. Men i den diskussionen kan nog alla se att vägs ände har nåtts.

Du missförstår mig angående 2). Jag framför inte det som någon åsikt utan som fakta. Faktan bevisas i empiri genom att officiella personer uttryckt denna misstanke, samt en hel del privatpersoner tex på detta forum men också dokumenterat på andra ställen.

I teorin,
Hade det funnits en övervakningsfilm över hela förloppet med ljudupptagning där man ser och hör orimligheterna i historien inträffa och yttras hade denna misstänksamhet inte funnits hos folk inom skidsporten, vissa journalister samt allmänheten.

Ditt svar 1 tyder på att hon inte haft clostebol i blodet enligt dig, har man sterioder i blodet så är man väl dopad, oavsett hur det hamnade där=Dopad, själv har jag recept på testavan dvs mina testonivåer ligger på ca 35-40 Nmol istället för 4-6 Nmol som innan. Är jag dopad eller inte?.