multiversum

"Observation: I can't see a thing. Conclusion: Dinosaurs."
- Carl Sagan, i dvdn "Cosmos".

jag börjar märka hur populärvetenskap på folklig nivå blir mer och mer oskiljaktig de mer riktiga vetenskapsteorierna. det blir svårare och svårare att se om "professorn" egentligen är professor, eller om personen i fråga bara har pluggat kemiskt innehåll för snickerglass i arton år.
de senaste i raden är teorier om "multiversum". ganska rejäla tankeexperiment där vi tydligen ska vara en del av ett oändligt antal universa.
hur realistisk är den här tanken? den styrker nämligen den teori som jag själv var så betuttad i som barn - att vi finns överallt, dimensionsfritt.
jag har kvar en stor A2-bild ifrån lågstadiet, där jag försökte förklara hur vårat universum t.ex var en atom, bland andra atomer (universum), som byggde upp ett nytt större universum, som i sin tur blev sitt egna universum av flera.

är det det här som är multiversum-teorin, eller ska jag läsa det här i samband med diskussionen kring alla våra dimensioner - och stränteorin?

rädda gärna en förvirrad svenssonfysiker, och förklara (med relativt enkla opus) vad multiversumteorin egentligen betyder.

hänvisningar till wikipediaartiklar undanbedes, då jag är oförmörgen att förstå dom trots lusläsning.

Den multiverse-teori som man oftast stöter på inom kvantfysiken har sina rötter i Everett's 'relative state'-teori från 50-talet, och har många moderna anhängare, t ex David Deutsch. Den kallas ofta för 'many worlds'.

I sin enklaste form kan man säga, att teorin säger att om man gör det klassiska dubbel-spalt-experimentet så ser vi ett av många utfall. Men de andra utfallen sker också, i andra världar.

Eftersom du ville ha det kort sätter jag punkt här. Det finns ju som du nämner wikipedia m.m.

Lite OT men du visste alltså vad atomer var och kunde förklara det i lågstadiet?

Det skriver väl ändå inte ts?

"jag har kvar en stor A2-bild ifrån lågstadiet, där jag försökte förklara hur vårat universum t.ex var en atom, bland andra atomer (universum), som byggde upp ett nytt större universum, som i sin tur blev sitt egna universum av flera."

Ett barns världsbild alltså och därtill ett försök att förstå och förklara multiversum genom en mikro-makrokosmosmodell.

japp. jag hade ingen aning om vad en atom var. bara att den såg ut som en liten boll, att den var väldigt liten och att den fanns överallt.
de existentiella frågor jag avhandlade i den åldern var mest populärfilosofiska - eller ja; "skitballt".
inte för att jag är någon stjärna på matte, men i låg ålder blev jag väldigt fascinerad av oändlighet och hur "mycket" allting var. jag brukade fundera länge på vem i hela friden som var så smart att han kom ihåg vad alla saker hette och gjorde, t.ex.

iaf: ah. "mikro-makrokosmosmodellen" är alltså vad den teorin kallas? jag såg nyligen samma tankebanor i ett av sagans avsnitt i 'cosmos', och insåg att jag tänkte likadant. det förefaller faktiskt väldigt logiskt, då allt till synes fungerar likadant i större perspektiv och storlekar. t.ex. så minns jag att jag styrkte min teori med att;
"jamen, atomen är ju rund, och det är ju stjärnan också, och planeten med!"
jag tror det var en tolkning på hur fysiska lagar tillämpas så här i vuxen efterhand, kanske.

om den här teorin mot all förmodan skulle vara något som helst reell; hur skulle vårt egna universum se ut? en sfärisk oändlighet av dimensioner?
dessutom. om ett universum har ett geografiskt slut (som min version av så kallade mikromakrokosmosmodellen kräver), ter det sig inte logiskt att det är sfäriskt? jag menar, så appliceras ju gravitationen överallt i universum, hittills (reflektionen liknar mina tidiga uttalanden om att "jamen, atomen är ju rund").

En neuron jämförd med ett galaktiskt filament.
http://sprott.physics.wisc.edu/Picko...ron-galaxy.jpg

agnostikern i mig väcks till liv när man ser sånt. inte för att jag är för någon skapelseteori, men jag har lite svårt att ..inte tro på den världsbild jag byggde som barn. riktigt häftigt.