2009-04-15, 23:59
  #1
Medlem
Aerialss avatar
Enligt feildman och keynes terstller sig alltid en ekonomi - vari sig det handlar om naturlig terstllning respektive statliga insatser.

Hur som haver, baserat p fundamentala och nationalekonomiska perspektiv ter det sig vara perfekt fr ett stat som ej har pverkats av exempelvis recession/deppresion samtidigt, att investera i ex. USA eftersom deras priser respl. lner har fallit. Massinvestering i den ppna/privata marknaden, kanske hus eller vad som helst. Varfr gr man inte detta?

Japan r ju ett annat bra exempel, varfr gick inte grannlnder/omvrldens stater in och rkpte p deras marknad, imperialiserade, under deflationen 93-94? Detta skulle alla tjna p, japan med i short-run termen.
__________________
Senast redigerad av Aerials 2009-04-16 kl. 00:02.
Citera
2009-04-16, 10:58
  #2
Medlem
Aerialss avatar
ingen?
Citera
2009-04-16, 11:19
  #3
Medlem
slaimans avatar
ven om en ekonomi terstller sig s vet man inte nr, Efter depressionen p 30-talet tog det 20-25 r innan det var terstllt.
Vrldsordningen hinner ndras flera gnger p den tiden.

Tror alla ekonomier har nog med sitt eget i dagslget.
Om man fortfarande har mjlighet, investerar de i sin egen.
Citera
2009-04-16, 11:39
  #4
Medlem
Aerialss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av slaiman
ven om en ekonomi terstller sig s vet man inte nr, Efter depressionen p 30-talet tog det 20-25 r innan det var terstllt.
Vrldsordningen hinner ndras flera gnger p den tiden.

Tror alla ekonomier har nog med sitt eget i dagslget.
Om man fortfarande har mjlighet, investerar de i sin egen.

Jo, jag kan kpa dagslgets situation d 90% av alla ekonomier r under press, eller pverkan. Men nr japan var inne i sin deflation ser jag inget skl till varfr man skulle lta bli att involvera sig som utomstende.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in