Skvaller om Cissi Wallin

Absolut är det så. Dock kan vi inte säga att hans oskuld bevisats i domstol eftersom fallet aldrig tagits upp i domstol. Utredningen lades ner.

Ingen behöver bevisa sin oskuld i något som helst juridiskt sammanhang.
Det är bara skuld som skall bevisas.
Om så inte sker är man oskyldig.

Vad är det här för sjuka tankar. Ingen är oskyldig för att man inte döms. Man är oskyldig om man inte begått ett brott. Men myndigheter ska behandla en person som oskyldig om man inte dömts för ett brott. Men naturligtvis kan man ha begått brottet ändå. Man kan vara skyldig till brott även om man inte ens åtalas. Det borde du väl ändå förstå?

Att CW berättar om något som hon säger sig ha upplevt är något Virtanen får ta till rätten om han anser sig vara utsatt för ett brott som förtal. Tills dess ska hon betraktas som oskyldig.

Om någon gör inbrott i ens sommarstuga eller källarförråd så är de som gjort det skyldiga till brott oavsett om de åker fast eller inte.

Så de är inte oskyldiga för att de inte hittats och tagits till domstol och dömts.


Så angående Virtanen så har hans skyldighet inget att göra med någon domstol. Antingen har han begått brottet eller så har han inte. Att han av myndigheter inte ska ses som skyldig är en annan sak. En helt annan sak. Myndigheter får inte sätta honom i fängelse eller tvinga honom till samhällstjänst eller något annat, men andra får anse att han är hur skyldig som helst.

Då kan man också ställa frågan vad som ligger till grund för att ha den inställningen. Ord står mot ord och det saknas grund i min mening för att kunna vara övertygad om vad som hänt... Håller med föregående att en viktig princip att hålla sig tveksam tills dess att det finns övertygande bevisning som blivit testat i domstol...

Förstår inte vad det är för fråga du ställer? Vad ligger till grund för vilken inställning?


Folk har all rätt att förhålla sig tveksamma men det har ju inget att göra att frånvaron av rättegång och dom inte uttalar sig om vad som inte har hänt. Blir det vare sig rättegång eller dom kan en person vara totalt skyldig till brott för det. Så vad Virtanen är skyldig till har ju inte med någon rättegång att göra. Han är inte åtalad och inte dömd. En människa kan vara skyldig till brott för det.

Just precis och motsatsen är lika självklar den med i och med det att man kan vara oskyldig till brott även om det inte prövats i domstol. Frågan är hur någon kan vara övertygad om att FV är skyldig och vad som ligger till grund till en sån inställning med den info som ligger ute i etern,,.

Absolut. Folk verkar ha mycket bestämda uppfattningar om mycket som de inte egentligen kan ha någon aning om. Det är förbluffande på många sätt att många är helt övertygade om både det ena och det andra. Att man uppfattar en person som vidrig är väl det som folk tycker räcker för att tycka att Virtanen eller Wallin ljuger. Och det bör ju åtminstone vara en av dem som ljuger. Eller minns fel, det är ju ett tag sen.

Att "någon" är skyldig till inbrott i en sommarstuga också innan "någon" åkt fast och fått sin dom är ju självklart.
Skillnaden här är att om du eller folk går ut och pekar på någon viss person som skyldig till inbrottet innan laga dom så är det fel.
Kallas för pöbelvälde.
Jag vet inte om Virtanen är skyldig eller inte. Det gör inte du heller.
Därför finns domstolar.

Nån som vet varför hennes insta är privat?

Tvåa på det, har ngt nytt smaskigt skett?

Ingenting mer än att hon är en av 25-40 kvinnor som vågat gå ut med att den serievåldtäktsman som härjade på krogarna är Fredrik Virtanen. Hon har betalat ett högt pris men det surras om att fler våldtäktsoffer kan komma att träda fram om det behövs. Fredrik har själv insett att han måste lämna landet. Vad gäller hans fru lär hon vara mer än trött på sin kraftigt överviktiga man som saknar framtid. CW lever ett bra liv och har nu lämnat förövaren Virtanen bakom sig. Trådarna om virtanen och CW kommer att självdö. Ingen bryr sig så länge de slipper se virtanen mer. Och det behöver ingen göra längre.