Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du menar alltså att även Raine ljög?

Har du läst förundersökningen? Det förekommer runt ett halvt dussin läkare i denna då CdC haft dom som kund (för att citera GW Persson i Veckans brott 2011)!

Och i ljuset av detta så kommer kanske Raines uppgifter i sin bok i ny betydelse men samtidigt även dagboksvittnets uppgifter? Ingen läkare namngavs nämligen i vare sig dagboksvittnets "dagbok" eller Raines dagbok.

Ser att 'habet' redan har varnat för trollet/Lawnmoverman2011, och det skadar inte att påminna om det här ibland när det kommer in nya användare. För alla som har hängt med ett tag i den här tråden är det helt uppenbart att 'Lawnmoverman2011' har en dold agenda. Han förvanskar och låtsas missförstå vad andra skriver, och han tycks dessutom kunna ljuga obehindrat. I det här fallet hjälper det alltså föga att inte svara trollet.

Jag har själv flera gånger bett 'Lawnmoverman2011' om en källhänvisning angående en uppgift han lämnar, men det ignorerar han helt. Som om inte detta vore nog fortsätter han sedan att sprida den här uppgiften, som alltså med största sannolikhet är påhittad eller förvrängd. Lita alltså inte på vad den användaren skriver.

Du har skrivit saker i andra trådar som är helt barocka och som tyder på att du är ett troll i den ursprungliga meningen att du bara är ute efter uppmärksamhet. Så jag tänker hörsamma varningarna i den här tråden! Du kan inte utgå ifrån att de som kritiserar dig "gör allt för att få bort fokus från sexträsket". Det är samma insinuanta debatteknik som pöbelfeminismen använde runt styckmordsrättegången.

Nu handlar den här tråden inte om andra trådar utan du bör hålla dig till ämnet och inte sväva iväg och börja svamla om helt ovidkommande saker. Dvs, håll dig till sakfrågan!


Du hörsammar skitsnack från två rättshaverister som knappt ens verkar ha läst delar av förundersökningen och som väldigt ofta inte vet vad dom yrar om och inte fan svarar dom på mina frågor heller som börjar bli rätt många vid det här laget. Det är väl snarare dessa två som det bör varnas för?


Tråden har under en längre tid fått utstå ett ihållande tjat om flyttgubbar på dekis och psykiskt instabila knivbeväpnade kvinnor som överhuvudtaget inte ens verkar ha träffat Catrine da Costa den sista tiden om ens någonsin!

Och det är rätt viktigt att komma ihåg att det där tjatet har inte bidragit till att baxa fallet framåt en enda millimeter och ditt plötsliga uppdykande här i tråden verkar inte bidra med något vettigt heller. Du är helt uppenbart mer intresserad av att hacka på meningsmotståndare än att diskutera fallet i sig.

Det finns ingenting överhuvudtaget som pekar på att dom ljög. Fotohandlarparets uppgifter bekräftades dessutom av en äldre fotokund som råkade befinna sig i fotobutiken i Solna centrum när framkallningen ägde rum, denna fotokund bidrog dessutom till att man kunde tidsbestämma händelsen med de hemska bilderna till den 21 juni 1984.

Tingsrätten fäste förövrigt stor tillförlitlighet vid detta vittne och det framgår klart av tingsrättens dom juli -88.

Du måste också förstå att du debatterar med ett par andra skribenter som drivs av dolda grumliga motiv som inte allt igenom är ärliga. Därför kan du inte heller få några ärliga svar eller vettiga slutsatser.

Japp, allt är mitt fel. Man kan inte dunsa ner i en tråd som pågått hur länge som helst utan att ha något att bidra med - alltså bokstavligen, jag medger det. Dels var det en ren metadiskussion, d.v.s jag har som jag skrev stört mig jävligt mycket på debatten (inklusive Lindeberg och Guillou). Men det är som sagt bara att gå till källorna i stället för den som är intresserad, allt finns ju där.
Men dessutom är det tydligen fortfarande så att bilden av obducenten som skyldig fastnat nånstans i bakhuvudet, och det beror förstås på det långvariga inhamrandet av den bilden i media. Där ser man vad sånt kan göra även med en person som tror sig vara kritiskt lagd. Det var alltså en rent omedvetet felskrivning från min sida, som väckte jättestor upprördhet. Plötsligt hade jag "pekat ut någon som mördare" och var en "Borgnäsare". På grund av en slarvig formulering.

Artikeln som jag efterlyste lyckas jag inte läsa, den är för suddig. Men det visade sig alltså vara en recension av Lindeberg. Det är gammalt, och det är meta.

Här har jag hittat en beskrivning av fallet som jag tycker känns trovärdig och som har med en liten kritik av debatten dessutom.

http://josefsson.net/artikelarkiv/12...ttegangen.html

Rymdkramar, I'm out of here.

Ett litet snabbtips kring den artikel du har svårigheter att läsa:
Spara som bild och förstora den. Funkade för mig.
Men som du säger, det är mer som en resention av boken.

Dan Josefssons artikel som du länkar till är bland det vettigaste jag har läst i ämnet. Här har du en länk till SVT-dokumentären han talar om:
https://www.youtube.com/watch?v=DErd...470AF0BEE45E6E

Kan förstå om du tröttnar, det här är som sagt en jävla knepig tråd att förhålla sig till. Tycker dock att ditt inlägg höjer nivån på debatten, och jag hoppas att du hänger kvar här.

Hur har Lars Borgnäs ägnat sig åt att förtala herrarna? Kan du säga det? Om vi ska ta dig på orden så har du ju inte ens läst hans bok om fallet.


Vilket beslut har Göran Lambertz varit delaktig i som handlar om fallet? Det måste jag ha missat.

Det där är ingen trovärdig beskrivning av fallet utan det är i princip bara en extremt vinklad enkelspårig lövtunn kampanjartikel som går ut på att blåsa upp det hela som en kamp mellan feminister och anti-feminister.

Dessutom så propageras det för en i mångt och mycket förvrängd och felaktig bild av de olika vittnesmål som presenteras i den uppblåsta dokumentären som artikelförfattaren på oklara grunder gör reklam för.

Hittade du ingen bättre beskrivning av fallet?

Här är en annorlunda tolkning.

Läs t.ex. Borgnäs bok "Sanningen är en sällsynt gäst". Den finns kanske på biblioteket:
https://www.journalisten.se/debatt/n...t-journalistik

Nu ligger det väl i den fd. justitiekanslern Göran Lambertz ynkedom att hans omtalade engagemang i da Costa-fallet knappast lär ha kommit till uttryck i ett formellt beslut, men om du tror att det kan finnas ett sådant så kan du ju alltid börja med att söka i dacostarkivet:
https://dacostarkivet.wordpress.com/

Nu läste du nog Dan Josefssons artikel lite slarvigt. Så här skriver han:

Vi borde aldrig tillåtit oss att göra styckmordet till en ideologisk maktkamp mellan feminister och antifeminister. Styckmordet är ett enskilt rättsfall, och måste granskas som ett sådant.
http://josefsson.net/artikelarkiv/12...ttegangen.html

Vad Dan Josefsson menar är bra med Petris och Löfgrens dokumentär är väl att den låter tittaren själv bedöma trovärdigheten i vittnesmålen. Filmen visar också t.ex. konfrontationen med fotohandlarparet, så att vi själva kan se hur det gick till. Det här är samma grepp som Josefsson själv använde i sina uppmärksammade dokumentärer om Quick- och Kevinfallet.

Men när vi i Petris och Löfgrens film själva får höra de autentiska bandinspelningarna framträder en helt annan bild. Mamman tycks ha varit helt övertygad om sin mans delaktighet i styckningen, och leder aktivt sitt barn att säga sådant som stämmer med den övertygelsen. På de ljudband som spelas upp sägs inte ett ord som tyder på att flickan verkligen varit inblandad i ett mord. Det vi hör är ett barns småprat och en förtvivlad mammas besynnerliga tolkningar.
http://josefsson.net/artikelarkiv/12...ttegangen.html

Antagligen var det väl därför Lars Borgnäs försökte stoppa da Costa-dokumentären, dvs. för att den ger en helt annan bild av fallet än den som Borgnäs hade målat upp i sin bok.