Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vilket förstås är ren och skär BS. Jag kan lika gärna hävda att allmänheten ser honom som en tomte som konstant ser konspirationer runt hörnet. Ingen av oss kan ge något belägg för våra påståenden.

Vad som däremot finns belägg för är att personer som är insatta i de olika fall/händelser som Borgnäs har gjort arbeten om stödjer inte din tes om att han är känd för sina fakta precis.
Har han något stöd av någon i något fall? Jag talar då inte om dig och vad några av dina anonyma medlöpare på ett anonymt forum på nätet har för åsikter om honom utan vad personer där ute, i det verkliga livet tycker.

Hur många blåsningar innan hon åker dit?

Kan inte du överlåta till folk att själva tro vad dom vill om den där otroligt tunna och intetsägande dokumentären?

Vi vet nu att du anser att dokumentären är ett mästerverk som borde fått minst 10 Oscars men för somliga andra är den definitivt inte mer värd i ett filmhistoriskt perspektiv än exempelvis Åsa-Nisse flyger i luften från -56.

Jag har personligen sett den tre gånger men inte blivit övertygad om någonting överhuvudtaget, antingen är du extremt lättpåverkad eller så ligger det något annat bakom detta evinnerliga tjat om den där dokumentären?

Fantastisk postmodernism från din sida! Sluta greppa efter halmstrån! Getterna i Pakistan får ingen mat.

Människospillran som trollar med dig är en haverist av klassisk typ.

Allt som talar emot den egna uppfattningen skall ifrågasättas ned till minsta detalj.

Allt som talar för den egna uppfattningen behöver inte ifrågasättas alls.

Ny uppdatering på mysterium24 angående fallet Catrine da Costa och de olika turerna i landets högsta rättsinstanser under årens lopp.

http://www.mysterium24.se/?p=3747

Kan inte du länka till obduktionsprotokollet så får vi alla se om du minns rätt? Alternativt så hade du 1,3 promille när du skrev ditt inlägg? Återkom gärna och försök bevisa motsatsen.

Klart att Lars Borgnäs inte gillar dokumentären. Han har ju redan skrivit sin läkarbok som bygger på just "barnets berättelse", och så spelar man i dokumentären upp ljudupptagningar som avslöjar att någon "barnets berättelse" i själva verket aldrig har existerat.

Det här måste ju då vara förklaringen till att Lars Borgnäs försökte stoppa visningen av dokumentären i TV. Någon annan möjlig förklaring är i alla fall svår att tänka sig.

Vad säger du 'Lawnmoverman2011', du verkar ju faktiskt vilja försvara Lars Borgnäs.

Problemet är väl att ingen vet fortfarande med säkerhet vad det var som vållade barnets märkliga språk och beteende? Eller vet du besked kanske?

Borgnäs bok innehåller också viktiga delar som inte alls har något med barnets berättelse att göra som kapitlet om CdC:s nära vän och kund arkitekten tex eller det kapitel som tar upp de olösta prostitutionsmorden och en eventuell koppling till CdC-fallet? Eller vill du föra in "arkitekten" i barnets berättelse helt plötsligt? Var det måhända arkitekten som var "pappalalla"?


Vissa människor ansåg kanske att filmen inte var moraliskt försvarsbar (vinklad nåt så in i hel...) och borde därför ej sändas? Om SVT helt plötsligt ska börja sända propagandafilmer så kan dom ju lika köra Viljans triumf varje Julafton istället för Kalle Anka?


Försvara honom mot vad? Dina illasinnade påhopp? Det är ju förresten du som försvarar två män som under decennier har tampats med landets högsta rättsinstanser utan någon synlig framgång. Vad har du för åsikt förresten om mysterium24:s senaste inlägg där man sammanställt de gångna årens ansträngningar på den fronten?

Påstår du att detsamma inte skulle gälla för dig eller dina medlöpare? Kan du ge mig något exempel på det i så fall?

Det <stöd> du talar om betyder nog ryggdunkningar för dig från personer som inte behöver vara begåvade. Och ja, det finns mycket som talar för att han håller sig till fakta, bland annat Granskningskommissionens betänkande om brottsutredningen av Palmemordet från 1999.

Du känner alltså inte till vad andra personer vet, men inte säger, om vem som är oskyldig till ett brott. Då är det avklarat.

Tror du att den så kallade <arkitekten> kan vara den som eventuellt mördade och styckade Catrine? Tyckte du att han blev bra utredd? Tycker du verkligen inte att finns anledning att ställa de gamla utredarna och vissa åklagare till svars för vad de sagt eller gjort? Kan du komma med annat än insinuationer?