Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Man kan nog lungt förutsätta att Jannica också hade kontakt med något antal läkare som narkoman. Hon var väl tidvis på behandling metadon eller liknande under perioder när hon försökte styra upp sitt liv. Hon var också lokaliserad i Skåne, den delen av landet som brukar kallas Valiumkusten för att man var länge betydligt generösare med förskrivningar av benzo m. m. än i övriga landet. Hon kanske även hade läkare bland sina kunder. Och tänk, ändå var det ingen läkare som råkade mörda henne! UO var väl också ganska nedgången, rent mentalt, några år tidigare kanske han skulle tagit sig för en styckning också? Ett par år efter morden på HN och JE ägnar han sig åt attentat mot myndighetspersoner med extremt bristande precision.

Var lugn du jag är extremt sund och nykter.

Varför skulle obducenten köra omkring med kaninburar för försöksdjur på KI, det är ju inte precis övertidsarbete man tar med sig hem. Snarare var det väl en hundbur. I en intervju med honom i någon sv tidningarna så utfördes väl intervjun när han var ute med den lilla hunden han och flickvännen hade. Vet ej vad för slags hund annat än att det var en liten hund, tax, king charles cavalier, papillon eller liknande. För hundens säkerhet ska djur helst vara i bur om de åker bil, säkerhetsbälten fungerar dåligt på husdjur.

Uppskattningsvis så blev 99% av alla intresserade av detta fall på det klara med att läkarna inte gjort det efter att Per Lindebergs bok Döden är en Man kom ut.

För de övriga 1% så var allt som förut. Hanna Olsson, Christian Diesen, Lars Borgnäs, Maj Wechsellman och du själv kände er lurade på att könskampen och klasskampen gick åt pipan, och drog er tillbaka i gnällig opposition.

Och faktiskt ännu värre; Några, eller alla, av de uppräknade individerna fattade att de haft fel i i stort sett allting men vidhöll sina galna teorier av prestigeskäl. Det gör ju ont att ha haft fel, och har man stort ego så vill man inte erkänna det. Det spelade inte längre någon roll vem som var skyldig.

Jämför med Thomas Quick-fallet och den lilla skara av journalister, advokater och jurister som fortfarande hävdar att Quick är mördare fast de vet att han inte är det!

Vinof trasslade in sig, och hans beskrivning av relationen med Catrine är mest konstig.

Catrine och Vinof hade någon sorts nytta av varandra, och sexköp och missbruk verkar vara de rimligaste beröringspunkterna.

Vinofs långa förhör (februari 1985) är väldigt pinsamt för polisen. Som om justitiemordet och den löjliga andra utredningen inte räckte...

Det finns alltså ett långt förhör med Vinof, som förstör polisens utsagor och teorier totalt.

Det fanns alltså ett tiotal personer (minst!) som kutade runt på Eugeniavägen på sommaren 1984, och de passerade FP2 dagligen, gående och med bil...

Och Vinof (som höll på att avsluta en lång krökarperiod) gillade att promenera, "på alla tider på dygnet"... Han var väl så illa tvungen.

Vinof var så hemma på Eugeniavägen att han och polarna firade midsommar där.

Och ingen (inte ens de som körde buss 58) skulle störts av liklukt på 2 månader...

Otänkbart.

Antingen låg inte likdelarna där hela sommaren, eller så visste alla att de låg där.

Detta var dock inget polisen reflekterade över.

Inte heller det faktum att Vinof inte nämnde Härm gjorde intryck...

Var det någon som borde pratat om Härm var det Vinof, men inte en fråga ställdes.

99%? Vart har du hittat den siffran någonstans? Kan det istället inte vara som så att det finns en liten klick bestående av högljudda personer som de senaste 20 åren helt enkelt har kidnappat fallet och mediadebatten och försöker påtvinga folk sin syn på det hela? DÄEM är väl förresten bortglömd idag, det är extremt sällan den nämns nuförtiden.


Blanda inte ihop med mig de uppräknande personerna förutom Borgnäs då, jag ser sakligt och ärligt på fallet precis som åklagaren i målet gjorde, du kommer kanske ihåg att Helin backade ej i Attunda 2009 och uttalade att han ej kunde något positivt för läkarna när han ägde misstanken mot dem?


Men fallet har inte fått sin upplösning och är nu preskriberat sen 10 år tillbaka, vem eller vilka har haft fel om vad? Det har ju dessutom inte framkommit något av betydelse som försvagar den ursprungliga bevisningen i TR och KR?


Men det var ju Quick själv som först erkände en rad mord men många år senare tog han tillbaka sina erkännanden. Det är svårt att förstå vad det har att göra med ett styckmord på en prostituerad kvinna?

Men om du ändå vill göra jämförelser mellan olika fall så kan du väl titta lite närmare på dessa två rätt anmärkningsvärda brottsfall som även dom handlar om ond bråd död och prostitution.

http://www.mysterium24.se/?cat=29
(FB) Dubbelt lustmord; Nacka december 1975, Vasastan januari 1976

Vänta nu! Det som sammanför Quick och daCosta fallen är ju att stora delar av det svenska rättsliga och kulturella och mediala etablissemanget förlitade sig på galna psykodynamiska teorier samt företrädare för dessa teorier - även kallat "bortträngda minnen".

Vi har koll på vilka individer det gäller som var djupt insyltade i dessa pinsamma härvor och det åtföljande krishanteringen när deras galna idéer visade sig vara totala luftslott.

Vid närmare analys finner man en stark överlappning mellan individer som tror på galna psykodynamiska eller psykoanalytiska idéer utan vetenskaplig förankring - samt anhängare av olika politiska vänsterideologier.

/Johan

Men nu handlar väl inte den här tråden om Ulf Olsson? Han erkände väl inte heller morden utan tog istället sitt liv genom att hänga sig? Vad är kopplingen till fallet Catrin da Costa?


Jag har läst detta någonstans men kommer inte ihåg vart, en prostituerad hade sett en tom bur eller flera i hans bil uppe på stritan.


Mycket möjligt. Det kan alltså ha varit en hundbur. Fann man förresten inte djurhår på handduken som hittades på FP1?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


Ok, obducenten hade hund men Vinof hade väl ingen hund?

Samtidigt hittade man djurhår på handduken på FP1, har du någon teori kring detta?

Jag plockar ett ur mängden av dina citat för att visa vilken pajas du är.

Vem bryr sig om alla dessa detaljer du stör omkring dig för att göra dig märkvärdig?

Som att det har någon betydelse i hela universum vem som hade hund för 35 år sedan! Idiot.

Ja, det är en pajas. A waste of space.

Vad det var för djurhår vet ingen, för polisen orkade inte lägga dem i mikroskop.

Häst, katt, marsvin, hund?

Inte lönt att gissa ens...

Däremot ville Catrine skaffa katt strax innan hon försvann, enligt Nils Korsvall.

Det bör betyda någon sorts ordnat boende.

Lite intressant. Men katter finns ju överallt.

I utredningen har åxo nämnts nån cykelkorg (Catrine stal en cykel i juni) + en handduk.

Mycket lösa och otydliga pusselbitar.

Monika (Roberts polare/flickvän) hade iaf katt på åttiotalet, och hade tidigare bott med massor av katter, som hon vanvårdade, och stanken var vedervärdig.

Enligt en annan förvirrad skribent och rättshaverist i den här tråden så är det oerhört viktigt att påpeka att en obetydlig liten bifigur som Monika hade katt på 80-talet, varför riktar inte du någon kritik mot detta helt meningslösa spammande av tråden?

Att en av läkarna som misstänktes för inblandning hade hund kan däremot vara intressant att begrunda eftersom det fanns djurhår på handduken som hittades på FP1.

Vad är din personliga teori kring dessa djurhår?

Blanda inte in mig i dina resonemang kring obskyra detaljer som du anser viktiga.

Du har visat, hundratals ggr, att du skiter i vem som mördade Da Costa. Bara illusionen om de onda läkarna lever kvar för dig, och de andra extremisterna, jag räknade upp i ett tidigare inlägg så är ni nöjda.

Vi har ju tidigare diskuterat handduken och eftersom läkarnas DNA saknades på den samtidigt som CdC:s och andra personers DNA fanns där så har du jobbat hårt för att, mot all statistik, påstå att handduken förmodligen inte har med fallet att göra.

Nu vill du helt plötsligt påstå att det faktum att TH hade hund talar mer för att han hade med handduken att göra än vad avsaknaden av hans DNA talar för motsatsen. Märkligt!