Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Mördaren i "Sigtuna" fallet har jag personligen kastat ut från min lägenhet när han kom objuden till en fest.
Inte konstigt att den trion åkte fast.
I detta fall tror jag mest att polisen inte brydde sig, att det var samma gm som på de tidigare prostituerade.

Thomas exfru är väl om man ska hårdra den enda orsaken att han drogs in totalt felaktigt i utredningen, ett riktigt svin som är den som borde spärrats in sedan länge utan att se dagsljus igen..

Hon berövade Thomas ett värdigt liv och tog även dottern ifrån honom, fy fan så förbannad man blir !

Det säger du. Vart hittar man den uppgiften?

Man behöver inte spekulera, hon var hans gift som heroinet var hennes gift. Det där att han försökte mer eller mindre tränga sig in kan så klart dock vara en subjektiv tolkning gjord av den som kom med uppgiften. Men han var där och uppenbarligen hade han mer känslor för da Costa än bara som madrass.

Hans romantiska känslor för da Costa innebar troligen mycket av faders - och hjältekomplex. Sådant kan rinna över för en man och mynna ut i en dödsdans när han inte känner att det är ömsesidigt. Måste hur eller hur varit en hopplös situation för honom.

Hans romantiska känslor för da Costa och den hopplöshet han troligtvis här levde med var nödvändigtvis inte så fylld av destruktivitet att han tog henne av daga, men intressant att forska vidare kring.

Det röda mörkret är inte att leka med.

Du klarar alltså inte att skilja på din övertygelse och fakta, analys, logik, faktiska omständigheter. Det har varit uppenbart länge, men ditt senaste snurrpåstående sätter detta i ett mkt pedagogiskt perspektiv. Din syrefattiga låtsaslogik framträder här tydligt, för androm till varnagel, som man brukade säga i forna dagar. Du är mao ett skräckexempel, en levande provkarta på hur man inte ska resonera, och du resonerar precis som man gjorde på 80-talet, dvs flummigt och helt åt h-e i slutändan.

Ett enormt handikapp minst sagt, detta att ha en inre slagruta som inte påverkas av verkligheten alls, och detta får hemska konsekvenser. Du anser alltså att man har rätt att påstå vad som helst, framställa vad som helst som ett faktum bara man tror på det tillräckligt mkt. Det är ju helt horribelt. Det är en enorm skillnad på att skriva att ngn blivit strypt och att man tror det, men du fattar inte skillnaden alls. Du tror att Catrine stryptes, det kan du skriva. Att skriva att hon stryptes innebär däremot ett steg till, och är en lögn, dvs du påstår ngt ingen säkert kan påstå.

Eftersom påståendet helt saknar objektiv grund.

Varje person som vill orkestrera ett justitiemord önskar säkert att du och tusen personer som tänker som du ska hjälpa till, du skulle vara perfekt som hjälpsam åhörare/journalist/vittne, totalt ute i rymden, totalt oförmögen att skilja på det privata fantasilivet och vad som faktiskt är sunt, lämpligt och applicerbart på den faktiska verkligheten.

Catrines dödsorsak är 100% oklar.

Att påstå ngt annat är bara flummigt, i värsta fall mkt, mkt skadligt, vilket Rajs visade tydligt.

Nej, du tackar inte mig för ett dugg, du pratar strunt som vanligt, från morgon till kväll.

Ja det är helt fruktansvärt. Men ännu mer fruktansvärt är att det svenska rättsväsendet inte klarade av att stå emot hennes vansinniga lögner. Anders Helin visste att han inte borde väcka åtal, ändå gjorde han det. Sen gick det bara utför.

Här är vi nu, 40 år senare, och staten har fortfarande inte gett upprättelse åt de två läkarna.

Anders Helin visste att han inte borde väcka åtal, ändå gjorde han det.

Ja det är helt fruktansvärt. Men ännu mer fruktansvärt är att det svenska rättsväsendet inte klarade av att stå emot hennes vansinniga lögner. Anders Helin visste att han inte borde väcka åtal, ändå gjorde han det. Sen gick det bara utför.

Här är vi nu, 40 år senare, och staten har fortfarande inte gett upprättelse åt de två läkarna.

Helin erkände att han inte skulle åtalat om han vetat om det som senare framkom. Friande DNA-test t ex.

När erkände han det?

I ett uttalande 2009 så sa han nåt helt annat.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/a...e-om-styckmord

Skriver du i rätt tråd?

DN:s chefredaktör Peter Wolodarski håller med Dan Josfefsson och är självkritisk å DN:s vägnar.

Polis, åklagare och domstol lade grunden för övergreppet. Men det som blir så tydligt i Josefssons och Hallboms SVT-granskning är att katastrofen förutsatte mediernas benägna bistånd.

Det var tidningar och tv som eldade på. Det var de etablerade medierna som, i samspel med de rättsvårdande myndigheterna, frammanade bilden av två monster.

Det var en tid då droger, prostitution och makt stod i centrum av debatten. Men den riktigt giftiga cocktailen svarade i det här fallet de ledande medierna för, DN inbegripen.

Det manar till eftertanke att samma medier som en gång krossade Teet Härm och Thomas Allgén nu bidrar till att ge dem båda upprättelse. Men det bör inte ske utan öppenhet och självprövning om mediernas drivande roll i katastrofen.

https://www.dn.se/ledare/peter-wolod...ler-manniskor/

När erkände han det?

I ett uttalande 2009 så sa han nåt helt annat.

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/a...e-om-styckmord

Skriver du i rätt tråd?