Tankar kring evolutionär gynnsamhet

Antar att siffrorna du skriver refererar till hur många baspar som stämmer överrens i vår DNA. Det är väldigt missvisande att använda dessa siffror i någon form av logiskt resonemang då en förändring av ett baspar rent procentuellt ger minimal skillnad medan detta lilla basparsförändring kan ge upphov till ett helt nytt protein och således funktion i cellen.
Vi är ju idag mer än 98% procent schimpans, vilket egentligen inte säger ett skit.

Jag säger dock inte emot dig i frågan om att omgivningen vi lever våra liv i troligen har förändrats bra mycket mer än våra gener sedan stenåldern. Dock är har vi nog förändringen av omgivningen till största delen att tacka oss själva för - på gott och ont.


Mvh H.

Jag skrev iofs att jag inte håller med om att man kan använda det som ett mått på intelligens, varför det känns konstigt att försvara en åsikt jag inte har.

Att definera humor helt objektivt är omöjligt då det ganska uppenbart är subjektivt. Men vissa gemensamma faktorer finns nog, som att humor ofta bygger på någon form av underförstådd mening. Och för att kunna vara humoristisk, oavsett vilken smak av humor det gäller, så behöver man ofta ha förmågan att kunna observera och tolka mänskligt beteende, att förstå hur mänskliga tankemönster fungerar, och sedan göra anspelningar som utnyttjar detta förstånd och denna kunskap.

Och vad jag med mitt inlägg menade - som jag antar dom flesta säkert förstod - var att en person som helt sakna förmågan att uppfatta eller åstadkomma någon form av humor, pekar på att personen i fråga inte är helt 100.


Mvh H.

äsch, jag kan inte läsa. Sorry.

Nemas problemas man .


Mvh H.

Nej, det håller jag med om. Man behöver absolut inte vara särskilt intelligent bara för att man uppfattas som "rolig", men en fingervisning kan det nog vara.