Fråga om reklamationer/hävning/tillgodo

En bekant till mig köpte för drygt tre månader sedan en barnstol i den lokala Brio-affären. Häromveckan upptäckte hon en spricka i ena stolsbenet, och att färgen hade blekts på några ställen.

När hon gick till Brio-affären och ville reklamera stolen, erbjöd de henne först att reparera stolen, något hon avböjde eftersom hon helt enkelt inte litar på att de delar som inte byts ut kommer att hålla. De ville inte gå med på hävning av köpet, och hade inte några exemplar av den specifika modellen som gått sönder inne, så de erbjöd henne ett tillgodokvitto på hela köpesumman (795.-). De hade stolar av samma modell men en annan färg som kostar 100.- mer hemma, men ville inte erbjuda en sådan stol i utbyte heller.

När hon återvände några dagar senare fick hon reda på att tillgodokvittot enbart gäller just en barnstol. Modellen och färgen det gällde från början, den som kostar just 795.- hade de dock inte hemma.

Jag vet inte riktigt vad som gäller, ska villigt erkännas, och min första tanke var att hon helt enkelt skulle begära att få häva köpet eftersom den enda modellen hennes tillgodokvitto gäller inte finns där, men de vägrar hårdnackat att lämna ifrån sig hennes pengar (de har fortfarande den felaktiga stolen, plus hennes 795.-), och hon får inte handla andra varor än just en barnstol för sitt tillgodokvitto.

Vad är det som gäller? Kan hon begära att de häver köpet eftersom hon inte har stolen eller en likvärdig ersättning, och helt enkelt be att få pengarna tillbaka? Är det vanligt att tillgodokvitton bara gäller en specifik vara (tycker det rimmar illa med tillexempel ångerveckan osv.)? Jag har personligen bara varit med om att tillgodokvitton gäller valfria varor hos butiken/kedjan.

Hon skulle inte ha haft rätt att häva köpet från början. Självklart
har butiken rätt att åtgärda felet.

Står det sen på tillgodokvittot att det avser en speciell stol är hon körd.

Dock måste butiken se till att leverera en ny stol inom rimlig tid.
Annars finns det ju skäl att få pengarna åter..

Det är där mitt minne sviker lite. Är det verkligen en generell, lagbaserad, regel att säljaren väljer vilket alternativ (reparation, utbytesvara eller hävning) som är mest lämpligt för kunden? De vill alltså ha tid på sig att reparera den, utan att lämna en lånestol (vilket betyder att köparen är utan stol), utan att byta ut den mot en likvärdig vara (samma modell, men en annan färg), och de vill inte heller häva köpet så att hon får pengarna tillbaka, utan istället ger de henne ett tillgodokvitto på 795.- som bara gäller just en barnstol, och lägligt nog är den enda stol som kostar just 795.- inte en stol de har hemma. Vill hon alltså ha en likvärdig stol måste hon ge dem ytterligare 100.-.

Äh. Jag får plocka fram Konusmentköplagen och ringa Brio imorgon och fråga om det här är normalt förfarande från deras sida.

http://www.konsumentratt.konsumentve...gArticleId=133

Verkar som butiken har rätt att ta barnstolen för reparation. Men det som låter konstigt är att hon får ett tillgodokvitto som enbart gäller på den stolen som inte finns, verkar som att de bara vill vara dryga. Jag skulle ha ringt till Konsumentverket och förklara hur det ligger till.

Du får inget bättre svar där. Dessutom får man ju anses ha träffat
en överenskommelse om att hon skall få ett tillgodkvitto. Genom
att hon tagit emot detta har man accepterat saken och kan nu inte längre
åberopa felaktigheterna kring den gamla stolen.

Det är ju först om dom nu inte kan leverera en stol enligt kvittot inom
skälig tid som det finns skäl att kräva ersättning och/eller därmed
häva köpet och få tillbaka sina pengar.