Citat:
Ursprungligen postat av
EnCarte
Var har jag sagt att staten ska göra något åt woke eller att de inte ska få hållas. En halmgubbe. Vad jag säger är att liberaler är woke och har tagit till sig socialistiska kollektivistiska åsikter baserade på Marx. Deras åsikter är socialistiska, inte liberala. Precis som din åsikter verkar vara. Liberalismen baseras på individen, inte kollektivet. Så woke delar upp människor i förtryckare och förtryckta utifrån olika yttre egenskaper. I det finns inga individer. Anser du att det är så, är du inte liberal utan socialist. Det har man förstås rätt att vara, men då anser jag att man inte ska kalla sig liberal. Det är liksom att ljuga.
Iden om identitetspolitik där en samhällsklass (A) förtrycker en annan (B) är ett socialistiskt hittepå som ej stöds av liberalismen.
Ironiskt nog har denna idé även anammats av extremhögern, fast med andra ord.
Där är det en suspekt "elit" som styr samhället och förtrycker befolkningen.
Fast befolkningen är för dumma för att inse detta, men man själv har genomskådat fasaden ser sakernas rätta tillstånd.
Som ett led i identitetspolitiken brukar man förespråka social ingenjörskonst (även om det inte sägs rakt ut).
Citat:
Jag har aldrig sagt att man inte ska få anse sig ha vilket kön man vill. Ren halmgubbe igen. Sluta med det. Man får anse sig vara en ko också enligt mig. Men man kan förstås aldrig bli det och jag ska har både rätt att få anse att man inte kan det och få säga det..
Dina påstående om vad som är kvinna och man är förstås trams. Det finns en tråd, "Vad är en kvinna." där du kan diskutera det, jag har inte tänkt ta upp det här, men du har förstås tokfel. Men idén är baserad på en socialistisk dogm om att kön är en social konstruktion, som faktiskt inte är sann. Ett påhitt som du verkar ha tagit till dig och vill försvara.
Det kan ni socialister göra. Men om du vill tvinga på andra den lögnen och straffa de som säger något annat, då är det en annan fråga som definitivt inte är liberal, liksom åsikten.
Du får försöka hålla två tankar i huvudet samtidigt.
Rent biologiskt finns det bara två kön (hane och hona), således är inte kön någon social konstruktion.
Dock finns det medicinska tillstånd där könstillhörigheten inte är självklar.
Kön kan biologisk vara på en glidande skala.
Du kan givetvis kalla detta för trams men medicin är aldrig trams (!).
Dock är könsidentitet bara relevant inom idrott och medicin och sällan inom juridiken, då vi ska vara lika inför lagen.
Citat:
Öhh. Jag blandar inte ihop något. Även diktatoriska imperier driver realpolitik. Ett nonsenssvar som inte säger någonting om du inte kan utveckla det. Jag säger att man avskaffat FN:s mänskliga rättigheter inom EU och ersatt det med andra rättigheter. Kan du visa att de gäller inom EU får du gärna visa det om du kan. Jag säger även att HMF-lagen är rasistisk bortsett från att den bryter mot grundlagens krav att alla ska vara lika inför lagen. Sen är förstås inte EU demokratiskt.
Jag väntar fortfarande på exempel där EU's rättigheter kränker FN's mänskliga rättigheter.
HMF-lagen är inget exempel på en EU-lag och jag förstår inte varför den skulle vara rasistisk.
Fast i en liberal synvinkel är den dock oliberal.
Citat:
Har den överhuvudtaget något med yttrandefrihet och åsiktsfrihet och mänskliga rättigheter inom Sverige och EU att göra som jag diskuterar, så får du gärna nämna det. Mina påstående handlar inte om ekonomi, utan om social frågor och om de som kallar sig liberala idag faktiskt är liberala. Ja, till och med om de ens är demokrater. Vilket du inte visat på.
Du pratar bara ekonomi. Det är inte frågan här. Det handlar om de liberala idéerna och individens frihet som jag menar att dagens liberaler har ersatt med socialistiska åsikter och förtryck av människor utifrån olika kollektiv. Inom demokraterna i USA, varifrån dina socialistiska åsikter kommer, har man tagit till sig kollektivistiskt tänkande och begränsningar av yttrandefriheten som faktiskt går bortanför socialisternas egna åsikter.
Om man vill begränsa friheter som t.ex. yttrandefriheten så är man per definition inte liberal.
Sen är liberalism en glidande skala beroende på hur mycket friheter man kan tänka sig.
Dock anser jag att hardcore liberaler bör försvara våra friheter (rättigheter) långtgående.
Citat:
Du säger att jag inte vet något, samtidigt har du inte visat att jag har fel. Så din bildning verkar inte hjälpa dig i det fallet. Jag tror den är rätt rudimentär eller så har du inte funderat vad det faktiskt innebär i verkligheten. Du har inte visat att jag har fel i något av mina påståenden, tvärt om.
Varför protesterar inte de s.k. liberalerna mot att människor förföljs och diskrimineras för sina åsikter i Sverige? Varför har vi en diskrimineringslag som gör det olagligt att säga sanningen? Varför är vi inte lika inför lagen. Kan du förklara det liberala i det?
Antigen läste du inte länkarna eller så förstod du inte deras innebörd.
Då kan jag inte hjälpa dig tyvärr.
Sen på din fråga varför liberaler inte gör ditten eller datten så är mitt svar: vet ej.
Man prioriterar andra politiska frågor uppenbarligen, i regel ekonomiska.
Sen ska du ha klart för dig att det är skillnad på etik och moral.
Etik är idén och teorin.
Moral är handlingen, vad man gör eller inte gör.
Man kan således ha en bra etik men dålig moral.
https://sv.wikipedia.org/wiki/G%C3%B...indberg_(polis)
Men som sagt.
Det är svårt att ge dig svar när du inte ger några konkreta exempel på det du kritiserar.
