Den stora och ENDA tråden om tidsmaskiner och tidsresor

Låg vaken inatt och fundera lite.

Vi säger att en tidsmaskin går att göra.

Om jag år 2050 bygger en tidsmaskin och åker tillbaka i tiden till precis just nu när jag skriver detta med material och ritningar till hur jag gjorde min tidsmaskin, vad skulle då hända?

Skulle jag då redan nu komma tillbaka till mig själv, eller skulle det bara hända när jag kommer till år 2050 och bygger tidsmaskinen.
Och isåfall varför skulle det bli så?

och om jag åker tillbaka och visar allt och jag bygger den år 2005 istället vad skulle hända då?
Skulle jag fortafarande byga tidsmaskinen år 2050 eller inte?
Och om jag inte gör det. hur fick jag då ritningarna till tidsmaskninen?
Som ni ser är frågorna många, och jag tror inte det finna något rätt/fel svar.

Vänta till 2050 och se efter?

Rent teoretiskt borde det bli någonslags systemfailure.
Eftersom det inte kan finns två av dig så går det inte. Tänk dig, nästa gång det ringer på dörren är det du själv. Alltså så måste du veta redan då du åker tillbaka i tiden att du redan besökt dig själv.

det blir väl bara en lite invecklad tidslinje som böjer sig tillbaka från 2050 till nu, men eftersom händelsen redan inträffat skulle han alltså inte nödvändigtvis vara tvungen att åka tillbaka med ritningarna åt sig själv igen för att behålla dem. och angående att finnas två av honom så lär det bara uppträda som så att han plötsligt får en 45 år äldre identisk tvillingbror.
så rent teoretiskt går det hur bra som helst.

Eftersom du skapar en hypotetisk orealisitisk tes utan något system eller regler så skulle precis vad som helst kunna hända, det är ditt exempel så du bestämer. Ska du göra någon form av "realistisk" uppskattning så måste du ha fastare utgångpunkt. Detta är precis anledningen till att alla 'tidsresefilmer' blir skrattretande dåliga, eftersom manusförfattaren kan ändra reglerna lite hipp som happ. Ditt exempel kräver dock att inte kausalitet eller orsak och verkarn teorin stämmer, i så fall skulle du ju träffat dig själv "första" gången 2005.


Frågan är bara var materian kommer ifrån, universum har en begrännsad mängd energi, så någonting måste ovandlas till hans nya "jag", en pudel eller två kanske, förhoppningsvis utan bieffekt.

Riktigt skojigt blir det ju om man åker tillbaka och dödar sig själv, just innan man ska åka iväg på tidsresan till framtiden. Då kan man ju inte åka iväg. Men då kan man inte heller återkomma och döda sig själv. Men då kan man ju använda tidsmaskinen och åka iväg. Men då kan man ju återkomma och döda sig själv... Och då...

Ja, vad händer. Kommer man iväg eller inte? Dör man eller lever man?

Det är nåt att fundera över...

Svaret är tämligen enkelt, om du sätter upp en hypotes som inte motsäger sig själv. Framtiden beror på "baktiden", eller baktiden beror på framtiden, ett omsesidigt beroende blir cirkeltänkande och en paradox.

I det konkreta exemplet innebär detta att personen som åker tillbaka blir en del av baktiden INTE framtiden. Dödar du dig själv (i baktiden) så påverkar det inte din tillbaka resa i framtiden eftersom ditt andra jag efter resan är en del av baktiden (vilken inte kan påverkas av framtiden). Även om personen har hamnat i baktiden pågrund av vad som händer eller inte händer i framtiden.

Teoretiska tidsresor blir därmed en paradox och alla resonemang och svar blir pardoxala.

tror det blir nån slags rundgång av alltihop..

vi kommer nog alldrig att kunna resa i tiden eftersom ingen från framtiden har kommit och kollat läget..

Har du inte hört talas om John Titor???

har tänkt på en sak, om man åker frammåt i tiden och äter sej tjock o sen åker man tillbaka i tiden är man fortfarande tjock då?

Läste i illustrerad vetenskap att man ej kan resa till en tid då tidsmaskinen ännu inte är uppfunnen. Förklaringen till varför kommer jag dock inte ihåg ;D

Självklart blir det paradoxer när du hittar på en händelse som godtyckligt ömsom följer dina egna påhittade regler och ömsöm de vanliga naturlagarna.

Det är som att säga:
Vi tänker oss att det går att bygga en träbil som går 10 ggr fortare än ljuset (i vakum). Men hur går det ihop med E = mc2 som ju säger oss att inget kan röra sig fortare än ljuset.
Och varför brinner inte bilen upp av friktionen, enligt värmeläran och formlerna för friktion borde en träbil som åker så fort brinna upp direkt!