ABC 20/20 om MRA's och manosphere (amerikansk "näthatsdebatt")

Två unga journalister(Alyssa Pry och Alexa Valiente) har skrivit en artikel, för en av Amerikas mest respekterade nyhetsorganisationer, som ligger på ungefär samma nivå som den svenska rapporteringen om näthat
http://abcnews.go.com/Technology/wom...ry?id=20579038

Ganska snart blir det dock tydligt för alla som är någorlunda insatta att det handlar om extrem quotemining av de personer som är namngivna, samt att man använder 4-chan typen av reaktioner mot "kulturkritikern" och scam-artisten Anita Sarkeesian för att misskreditera mer seriösa bloggare och aktivister. Många inom "sfären" ser det som ett tecken på att man är väldigt rädda för alternativ-media.

Genomgång: http://www.staresattheworld.com/2013...listic-ethics/

Någon som varit i kontakt med journalisterna: http://mattforney.com/2013/10/18/whe...sphere-and-me/

Uppdateringar: https://twitter.com/search?q=%232020manosphere&src=hash

Svalt intresse... Kanske kan det livas upp av att RamZPaul gör en liten kommentar: http://www.youtube.com/watch?v=t-7nIIgqsoE

Känns som att det hela var ett PRtrick av manosfären att dra till sig uppmärksamhet. "titta vad sarkeesian inte postar om, som VI postar om. läs vår alternativa-blogg, eller är du RÄDD eller?".

Nja, ABC news är en gammal, väletablerad nyhetsorganisation. Några bloggare har inte någon makt att styra vad de skriver om. De har valt ämnet, och valt vinkling, själva.

En anekdot jag drar mig till minnes är att John Stossel, som var en konsumet-journalist gone libertarian, lämnade 20/20 till fördel för Fox News för några år sedan, då han inte gillade hur de styrde vad han fick skriva om.

Reaktionerna mot Sarkeesian från TV-spels communityt är något överdriven(eller snarare, tjatig), men hon har knapp blivit berörd (vad jag sett) av "manoshpere" bloggare. Möjligtvis finns det någon artikel någonstans...

Jag glömde visst läsa artikeln från ABC.

Så, för att sammanfatta, så skrev Anna en artikel om hur MRA's är ett gäng kvinnohatande grisar. Dom reagerar med att säga att detta inte stämmer och att hon borde ha get her facts straight.

Saken är ju dock den att hon har rätt. Paul Elam säger det ju själv. AVFM är en plats för män att ventilera. Allt som står där Är precis som Anna säger, kvinnohatande retorik - postat av både män och kvinnor. Det är förakt skrivet över hela sidan. Jag säger inte att det är fel att uttrycka förakt, och det är inte fel att hata kvinnor. Men om det är det enda man gör så är ju reaktioner som dessa, från ABC, att förvänta sig.

Hänger inte riktigt med vad deras poäng eller kritik är. Hon har ju rätt. Jag ser inte var hon har ljugit eller fabricerat ihop någonting. Jag ser inte heller vad det specifikt är hon har utelämnat.

Jag tycker det var väldigt bra, välballanserat. Kanke finns det hopp, för ömsesidig respekt.

Varför är det kvinnohat?

Jag uppdaterade mitt svar.

Varför? Kolla på forumet på AVFM. Det tar inte lång tid för dig att hitta någon som skriver saker exakt så som Anna beskriver.

"Protected by the anonymity of the Internet, men feel free to post hateful and violent comments. Posts such as "I really wouldn't mind shooting a [expletive] dead in the face, they are evil, all of them," and "Women are the natural enemies of men" are commonplace on sites like "A Voice for Men," a Manosphere blog run by Paul Elam."

Jag säger inte att hatet inte är meriterat. Om det är meriterat så är det helt fine att uttrycka hat, förakt, hämnd och allt sånt. Fula ord, hot, whatever, är ju då att förvänta. MEN - jag köper inte att manosfären kommer och säger att det är en förvriden sanning att män postar hatfulla saker på deras hemsida. Det stämmer ju. Paul Elam instämmer ju t.om. Han svarar;

"he believes men are society's victims and need a forum to vent."

Så jag ser inte var den förvridna sanningen skulle ligga. Och jag ser inte var den uteblivna informationen föreligger. Det stämmer ju. MRA's är ett gäng frustrerade män som uttrycker ett hat. Jag skulle säga att det är meriterat hat och förakt - men bara för att det är meriterat innebär inte att Anna har fel när hon säger att MRA är en ventil för hatande retorik. Jag ser inte vad exakt det är hon har "förvridit" och jag ser inte vad för fakta som hon utelämnade eller glömde att leta upp.

Här, efter 1 min hittade jag en frustrerad arg snubbe som uttrycker en, besvikelse kanske man ska säga? Med kvinnor. Du har t.om ett hot där i. Han illustrerar hur en kvinnna borde suga av pipan på en pistol. Var någonstans missar du föraktet?

"Hey I'm totally up for it if she's into BDSM and I can gag her. And put a hood on her. And roofie myself so I don't remember any of it afterwards. And roofie her so she doesn't either. And triple bag that shit.

Sorry I just threw up a little. No, even then I think I'd prefer the better alternative of giving a handgun a blowjob."

Nu läser jag inte AVFM, men jag tvivlar på att det skulle vara grogrund för mycket av hatet mot sarkeesian, vilket de försöker att använda som exempel.


Sen: Är direkta citat av när Elam förklarade vad som skulle rendera avstängningar från kommentarsfältet på AVFM

Direkt i nästa stycke:


Edit: grötig artikel, men informativ: http://judgybitch.com/2013/10/17/wel...-a-trainwreck/

Ja, och så får han bara AVFM att framstå som ett hyckleri. Ena stunden ska man få ventilera där, å andra sidan så kan det resultera i en avstängning.

Han har ju ingen aning om vad han pratar om.

I bloggen du länkade, så skriver man att Sarkeesian utelämnat information. Eller, dom skriver att hon avsiktligt ignorerat att "get her facts straight". Jag undrar - vilka facts? Specifikt. Vilka faktan utelämnade hon? Att bloggaren ignorerar att leverera dessa avsaknade fakta gör mig ju bara irriterad. Och när jag själv går och letar efter någonting som Inte är kvinnohatande på AVFM - så hittar jag inget. Det närmsta jag kan komma är klagomål på att saker och ting är orättvist. Och där finns inga lösningar som inte redan föreslagits av feminister.

Vilken blogg? Du blandar inte ihop 20/20 journalisterna med Sarkeesian nu?

Hur som helst, sök lite på youtube om du undrar vad det finns för kritik emot Sarkeesian. Är svårt att undgå, men tanke på hur många hon retat upp.

I den grötiga artikeln markerar man att Anna inte letat tillräckligt noga, t.ex så säger man att Anna inte nämner

"No relevant articles on issues like child custody or suicide or workplace deaths or boys struggling in school or male victims of sexual assault or male genital mutilation."

Saken är ju den att oavsett om hon hade postat något av detta hade ju AVFM fortfarande framstått som kvinnohatande. Och återigen, så verkar det ju som att man är mer intresserad av att marknadsföra AVFM än att få ut en sanning. Man säger det ju där på svart och vitt. "Titta vad viktiga och sanna artiklar vi skriver. Anna nämnde inte dom här, titta på dom här!"