Pentagonrapport avslöjar att västländer stödde ISIS och bildandet av Islamska Staten

Dokument som släpptes i måndags på order av en federal domstol i USA innehåller sensationella uppgifter om hur västländer, gulfstaterna och Turkiet i hemlighet stödde både ISIS krig mot den Syriska regimen och bildandet av den Islamska Staten i Syrien och Irak.

Dokumenten begärdes ut av konservativa Judicial Watch i deras jakt på bevis att amerikanska myndigheter i förväg kände till al-Qaidas attentat mot det amerikanska konsulatet i Benghazi. Det mest intressanta av de frisläppta dokumenten handlar dock om ISIS och den Islamska Staten.

Dokumentet är en underrättelserapport som Pentagons eget spionorgan DIA skrev den 12 augusti 2012. På rapportens sändlista finns försvarsministern, utrikesministern, Joint Chiefs of Staff, CIA, FBI m.fl. myndigheter. Den nu frisläppta men censurerade versionen kan laddas ner här:

http://www.judicialwatch.org/documen...tate-14-812-2/

Dokumentet är hårt censurerat, men av den frisläppta texten framgår det att USA redan 2012 insåg att de sunnimuslimska islamisterna, inklusive al-Qaida in Iraq (AQI) som sedan bytte namn till ISIS, var de som i själva verket ledde upproret i Syrien:

THE SALAFIST, THE MUSLIM BROTHERHOOD, AND AQI ARE THE MAJOR FORCES DRIVING THE INSURGENCY IN SYRIA.

Rapporten hävdar vidare att västländerna, gulfstaterna och Turkiet stödde deras försök att ta kontroll över östra Syrien:

ON THE OTHER HAND, OPPOSITION FORCES ARE TRYING TO CONTROL THE EASTERN AREAS (HASAKA AND DER ZOR) ADJACENT TO THE WESTERN IRAQI PROVINCES (MOSUL AND ANBAR), IN ADDITION TO NEIGHBORING TURKISH BORDERS. WESTERN COUNTRIES, THE GULF STATES AND TURKEY ARE SUPPORTING THESE EFFORTS.

Man insåg att ISIS syfte var att utropa en Islamsk Stat i östra Syrien, men det var något man välkomnade eftersom det skulle skada den syriska regimen och även andra shiiter inklusive Iran:

IF THE SITUATION UNRAVELS THERE IS THE POSSIBILITY OF ESTABLISHING A DECLARED OR UNDECLARED SALAFIST PRINCIPALITY IN EASTERN SYRIA AND THIS IS EXACTLY WHAT THE SUPPORTING POWERS TO THE OPPOSITION WANT, IN ORDER TO ISOLATE THE SYRIAN REGIME WHICH IS CONSIDERED THE STRATEGIC DEPTH OF THE SHIA EXPANSION (IRAQ AND IRAN).

Rapporten avslutar med att nästan profetiskt förutse att AQI/ISIS också kommer att erövra Mosul och Ramadi och utvidga den Islamska Staten till att även omfatta norra Irak:

THIS CREATES THE IDEAL ATMOSPHERE FOR AQI TO RETURN TO ITS OLD POCKETS IN MOSUL AND RAMADI, AND WILL PROVIDE A RENEWED MOMENTUM UNDER THE PRESUMPTION OF UNIFYING THE JIHAD AMONG SUNNI IRAQ AND SYRIA AND THE REST OF THE SUNNIS IN THE ARAB WORLD AGAINST WHAT IT CONSIDERS ONE ENEMY, THE DISSENTERS. ISI COULD ALSO DECLARE AN ISLAMIC STATE THROUGH ITS UNION WITH OTHER TERRORIST ORGANIZATIONS IN IRAQ AND SYRIA, WHICH WILL CREATE GRAVE DANGER IN REGARDS TO UNIFYING IRAQ AND THE PROTECTION OF ITS TERRITORY.

Stora bokstäver från rapporten, som är skriven som ett telegram.

Frågor att diskutera:

1. Varför agerade USA och dess allierade som de gjorde om de redan för tre år sedan insåg att resultatet skulle bli en Islamsk Stat i Syrien och Irak? Offrade man tiotusentals syriers, irakiers, kurders och assyriers liv bara för att flytta fram positionerna i ett proxykrig mot Iran?

2. Vad är det för krafter i USA och andra västländer som ständigt hetsar till krig mot shiiterna, och i vilket syfte? Varför oroar man sig för en hypotetisk "shia expansion" när nästan all islamistisk terrorism begås av sunnimuslimer, främst då wahhabiter?

3. Har Sverige direkt eller indirekt medverkat till katastroferna i Syrien och Irak genom att stödja USA:s och dess allierades omstörtande verksamhet i området?

Topic är alltså USA:s och andra västländers medverkan till den Islamska Statens uppkomst och deras motiv för detta. De pågående striderna i Syrien och Irak diskuteras redan i därför avsedda trådar.

Det intressanta är ju vilka västländer det handlar om, och hur detta stöd sett ut. Jag antar att det inte finns med heller i den ocensurerade versionen, när den nu släpps.

Det var också min första reaktion. Det skulle dock inte förvåna mig om det bland annat var detta som censurerades. Man brukar ju vara försiktig när det handlar om relationer till andra länder, särskilt då allierade.

Konstigt nog pekar de icke-censurerade delarna av rapporten ut ett USA-allierat land: Turkiet. Jag trodde först att det möjligen var ett misstag, men det sker två gånger.

Lite länkar som inte fick plats i TS.

Corporate Media i USA och Västeuropa (inklusive Sverige) har hittills tigit som muren, trots att det nu gått fem dygn sedan rapporten släpptes.

Det kan förstås bero på självcensur i ett alltmer jingoistiskt mediaklimat. En annan möjlig förklaring är dock att Judicial Watch, som lade ut rapporten, själva är mer intresserade av att sätta dit Clinton som ansvarig för fiaskot i Benghazi, och därför inte lyfte fram just ISIS-rapporten bland de dokument de släppte.

Hur som helst så har alternativmedia plockat upp bollen som Corporate Media tappat. Först ut var Brad Hoff i Texasbaserade Levant Report, som skrev om detta redan i tisdags:

2012 Defense Intelligence Agency document: West will facilitate rise of Islamic State “in order to isolate the Syrian regime”

http://levantreport.com/2015/05/19/2...syrian-regime/

Den fristående brittiske journalisten Nafeez Ahmed har en längre artikel i INSURGE intelligence:

Secret Pentagon report reveals West saw ISIS as strategic asset

http://medium.com/insurge-intelligen...t-b99ad7a29092

Rick Sterling skriver också om rapporten i amerikanska Counterpunch:

Secret Intel Reports on Syria & Iraq Revealed

http://www.counterpunch.org/2015/05/...iraq-revealed/

Har inte tid att läsa igenom rapporten nu men skulle inte förvåna mig om Israel nämndes tillsammans med västländerna.

Nej, det enda land som nämns vid namn i rapporten är Turkiet. Inte ens Saudiarabien eller Qatar pekas ut.

Vad som står i de censurerade partierna är förstås en annan sak, som vi bara kan spekulera om.

Kan det vara av värde för alla att låta Sunni bli den Islamiska stat som ändå härskar i Mellanöstern.
Oavsett ISIS hemskheter s.a.s. ?

ISIS "hemskheter" är ju att de mördar alla som inte delar deras tro. Shiamuslimer, kristna, jezidier, till och med andra mer moderata sunnimuslimer (de flesta sunniter är inte wahhabiter, som ISIS och al-Qaida är).

Om ISIS tar makten i Mellanöstern riskerar vi att få se ett blodbad som bara kan mäta sig med de tyska nazisternas folkmord på judar och romer.

Om vi säger att de närmaste 10 åren blir hemska. Men tiden efter det blir lugn och stabil. Är det värt det? Jag menar nu är ändå bollen i rullning. Skulle kriget eller hur man kallar detta fortsatt landa i ett Status Quo, kommer alltjämt Shia, vara styrande i några länder och regioner. Ett enat Mellanöstern är väl det enda riktiga.

Om man till dags dato inte blivit mer sekulariserat än vad det är, verkar deras gudstro, Islam. Vara väldigt stark. Läste på lite om Syrien. Som blev splittrat efter första världskriget, 1920. Det har väl enda sedan dess varit ett pillande i ett öppet sår. Det är möjligt mellanösterns sista krig. Jag tror inte ISIS kan döda alla i all oändlighet. Men med en sunnimajoritet kanske det kan bli lugnt även om 100 år?

Men jag kan för lite om historiken i området både i den moderna historien och den gamla. Ska läsa nu, fick helt plötsligt en ingång till att förstå mycket mer av problematiken. Tidigare har jag inte riktigt förstått what the fuss is all about.

Helst vill man ju inte ha krig alls. Men, jag kan inte hindra ett krig i alla fall. Det är över min makt. Det är gud som krigar. Om nu detta är ett heligt krig kanske alla kan acceptera hur kriget slutar. Eftersom det är Guds ord. Mellanöstern verkar vara väldigt religiöst...

Sista jag postar i denna tråd, eftersom jag kan för lite teknikaliteter i detta.

Kanske inte. Det osmanska riket var ju det fjärde kalifatet. ISIS vill skapa det femte kalifatet.

Men jag tvivlar på att något av de utpekade länderna stöder ISIS för att de vill se ett femte kalifat i Mellanöstern. Det är nog snarare den beprövade principen "min fiendes fiende är min vän" som vi nu ser exempel på.

Tror knappast Israel är inblandat, det här är en soppa hopkokad av USA, Turkiet och Gulfstaterna.

Vilket förmodligen aldrig hände.

Trådstarten dryper ju av frisinniga tolkningar, så det kanske är av intresse att räta ut några av dem. Först och främst, så ska det konstateras att det är en markant skillnad mellan att stödja rebellgruppers strävan efter att upprätta kontroll i vissa områden och att direkt stödja upprättandet av en Salafiststat. Det ena är givetvis en förutsättning för det andra, men det betyder inte att de som stödde det tidigare nödvändigtvis eftersträvade det som följde.

Proxykrig mot Iran? Nej, skärp dig. Hur skulle Syrien ens vara ett intressant mål i ett av dina "proxykrig"? Att bildandet av en "Islamisk Stat" inte är synonymt med bildandet av terrororganisationen IS behöver knappast påpekas ytterligare, och att många faktiskt kan ha haft ett sådant intresse, dels av strategiska skäl eller av sympati för den Sunnitiska befolkningen är ju inte verklighetsfrämmande. Det är inte precis heller som att all konflikt i Syrien skulle stå eller falla beroende på Västvärldens eventuella stöd, de huvudsakliga finansiärerna finns bland Salafister och i Gulfstaterna, och dessa stödjer alltså inte specifikt IS aktiviteter.

Det handlar alltså inte om någon hypotetisk expansion, utan det som de facto är shiiternas politiska expansion i dagsläget. Stycket du citerar beskriver bara ett rent strategiskt intresse i kampen mot den Syriska regimen, alltså att man genom att kontrollera landets Östra regioner isolerar regeringen från resten av Shias politiska sfär.

Varför? Rimligtvis för att IS terrorhandlingar inte var något förutsett 2012, och för att den övergripande stämningen runt om i världen var kritisk mot den Syriska regimen, som inte precis var något föredöme ur ett människorättsperspektiv. Fördomar av typen "alla terrordåd begås av Wahabister" går självklart inte före det högst observerbara politiska förtrycket från diktatur som tjänar en religiös minoritetsgrupp.