Ska småsint moderation leda till avstängning? (anjoh66, religionsmoderator)

Jag kom tillbaka från en 6 månaders avstängning i Augusti 2015 (12-16:e tror jag) efter att ha diskuterat (ordentligt och med rätta och riktiga argument) på Flashback lite drygt 6 månader fram till avstängningen av mitt "huvudkonto" (MattiasBeming) i Januari 2015. En avstängning som ledde till avstängningen av samtliga mina konton, någon gång i Februari, då jag argumenterat mot den löjliga väg moderationen (med avslutande avstängning som följd) av huvudkontot och dess inlägg tagit på detta forum som säger sig stå för den text i 19:e artikeln av de mänskliga rättigheterna, som så vackert nämns först och främst på forumets regelsida.

Jag har nu blivit avstängd igen, efter endast knappt 2 månaders diskussion, i (återigen) 6 månader för något moderationen på forumområdet "religion" (och anjoh66/Sun Ruler), sett som "ohörsamhet" (övrig regel 2.01).

Jag har efter vad jag kan minnas, på de knappt 2 månaderna, ådragit mig 3 varningar (2st "Trams & Offtopic" och 1st "Annonsering") för att inte ha skrivit någonting mer "Tramsigt" eller "Off-topic" än den meningsmotståndare jag för tillfället skrivit emot (främst Bogomil och H.B.B. då, i området religion), då jag inte på något sätt byter några ämnen och då ett specifikt ämne kan "gå djupt", d.v.s. det man börjar diskutera kan leda till många andra "ämnen" under själva diskussionen - vilket är fullt normalt, om man känner till detta med diskussion och har lite erfarenhet utav hur den få en att gå till botten med både det ena och det andra.

Då kan man ju undra hur opartisk själva moderationen på Flashback är, då själva borttagandet av inlägg (som i längden verkar leda till varningar + avstängning) verkar hänga på de antal "rapporteringar" ett inlägg har fått - detta då anjoh66, som tagit varningsbesluten och offentligt meddelat om avstängningarna (4 avstängningar nu, på sammanlagt 13 månader och 7 dagar under en tidsperiod på 21 månader i mars 2016) inte tar någon som helst hänsyn till det Trams & Off-topic som inte "rapporteras", men som blir kvar i de trådar det moderareras.

Detta, med varningar av vissa skribenter som följd och de gånger moderation sker utan någon som helst påföljd (inlägg bara försvinner). Jag blev alltså varnad 3 gånger, på nästan 2 månader, för att ha yttrat min åsikt enligt 19:e artikeln i de mänskliga rättigheterna - något denna sajt slår sig så hårt på bröstet för... men vem är det då som tar bort, varnar och stänger av den (i detta fall mig själv) som kan yttra sig i fråga om rätten till yttrandefrihet?

Jag menar, är anjoh66 och Sun Ruler - de två moderatorerna inom forumområdet "religion" på Sveriges största forum för yttrandefrihet - småsinta på något vis, är de emot yttrandefriheten, istället för att vara för den?

Och är de samtidigt ansvariga moderatorer (de som ska kunna avgöra dispyter och kunna sortera bland en mängd inlägg) för något de själva inte tror på (jag tänker här på "yttrandefrihet", medan andra hellre skulle säga "religion" - vilket av dom man vill framhäva, spelar egentligen mindre roll - då själva moderationen av inlägg ju inte skall tysta någons rätt att uttrycka sig, om man är för yttrandefriheten)?

Då bär det käpprätt åt helvete... hur goda föresatser man än har, som ordspråket säger.

Min "feedback" gällande avstängingen av mitt huvudkonto denna gång är alltså huruvida det är rätt av moderationen på forumområdet "religion" att föra sin egen "religion" (jag vet att den heter "Bogomilism") - och därmed vara emot Flashbacks mening, mål och ledstjärna i regelverket (titta på den sidan)... endast för att moderatorerna sysslar med någon sorts reglering i trådarna... efter eget tycke eller hela tiden någon/några andras smak... och därmed är utmanövrerade som funktion på forumet i det stora hela?

Jag menar vad är då poängen med moderation efter ett regelverk? Om moderatorn blir vrång och fattar rent subjektiva (partiska) beslut... och inte kan bedöma rättrådigt... eller efter hela forumets främsta artikel... i de mänskliga rättigheterna?

Vad har jag varit ohörsam emot? Det som ledde till 6 månaders avstängning, enligt anjoh66? Och vad är det då du bestrider och är emot? Den s.k. yttrandefriheten, på ett "svenskt" skryt-forum om något som endast är bara fantasier enligt dig?

19:e artikeln om de mänskliga rättigheterna (från regelsidan):
"Envar har rätt till åsiktsfrihet och yttrandefrihet. Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser."

mvh
Mattias

Detta illustrerar ju ditt problem i ett nötskal. Du har inte läst eller förstått forumets regler.

Yttrandefriheten gäller allt som är on topic i en tråd.

Den gäller inte försök att käfta med moderatorn.

Sådant skall enligt reglerna tas i PM till moderatorn, inte i tråden.

Detta är en ordningsfråga, inte censur.

Du åkte i januari ut på en vecka efter att ha postat ett inlägg som bedömdes bryta mot regel 1.06. Sedan fick du i januari en avstängning för ohörsamhet, regel 2.01. Det var inget konstigt där. Moderatorerna gick igenom dina varningar och ansåg att du varit ohörsam mot regelverket och de varningar du redan fått. Du lyckades med konststycket att få 4 varningar på nästan lika många dagar. Detta skedde EFTER att din avstängning för 1.06 varit.

Hur det kunde bli ett halvår, när det egentligen skulle vara en månad, var för att du sedan bedömdes bryta mot regel 1.07 genom att posta ute i religionsforumet med ett konto trots att du redan var avstängd. Du hade nu 3 du samlat på dig inom 1 månad.

I september lyckades du få en till avstängning genom att sedan du kom tillbaka samlat på dig flertalet varningar. Inklusive en för brott mot regel 1.06 här i feedback-forumet, där du får posta trots att du är avstängd för att diskutera dina avstängningar.

Längden på dina avstängningar har helt bestämts automatiskt, som du kan läsa om i regelverket. Har du inga giltiga avstängnignar från de senaste 12 månaderna så åker du på 1 vecka. 1 giltig leder till 1 månad. 2 eller fler betyder 6 månader. Och att det så fort gick upp dit är för att du bröt mot regel 1.07 och postade ute på forumet (inte här i feedback) med ett alternativt konto.

Ingen av dina avstängnignar är beslutade om av en enskild mod. De har kommit efter omröstning bland alla moderatorerna.

Men allt du skriver om är reglering av debatt/diskussion - kan du inget om moderation av debatter/diskussioner? Du verkar inget känna till om detta att vara opartiskt bedömande i en tvist mellan två. Du kan skiljedöma... men det är enbart att avgöra vem av två som träter som har fel, inte det att det aldrig är "ens fel att två träter" (som det heter enligt ordspråket). Som moderator är syftet att moderera, det är att inse att den felande länken är någonting utanför den felandes medvetenhet.

Det felande mellan dig och mig nu - som träter i fråga om avstängningen av mitt huvudkonto för andra gången - är att du kan inget om moderation och detta med att moderera i en tvistefråga... då du sysslar med att reglera på ett internetforum som säger sig stå för yttrandefrihet - du har den stora regleringen, en härskarring som avgör vad som får yttras och vad som inte får yttras fritt på Sveriges största internetforum, inte sant? Är det du som är hans "fruga" (regeringen) som regerar över honom?

Men är den bra att förespråka, din härskarring? För framtiden menar jag?

Och varför har moderation blivit en omröstningsfråga? Vem är då han som meddelar omröstningsbesluten? Han som kan vara hur många moderatorer som helst då han äger sajten? Varför röstar fler moderatorer än de två som finns inom området religion? Och är han en "kärring" till moderator, denna anjoh66 - och måste fråga frugan innan han vet hur han ska göra?

mvh
Mattias, som vet att du måste erkänna dig okunnig som moderator och inom moderation - för att få rätt i denna tvistefråga om huruvida det är rätt (eller fel) att stänga av den enda som kan detta med att moderera/moderation på FB.

I denna fråga är det du som träter, och faktiskt enbart du. Jag kan moderera här på Flashback, och jag kan även vara moderator i t ex paneldebatter. Något jag gjort vid flera tillfällen.

Jag har inte sista ordet i vad som får diskuteras på detta forum. Det är enbart forumets admins. Deras ord står över både användares och moderatorers ord.

Att avstängningar är en omröstningsfråga är en del av rättssäkerheten här på forumet. Precis som att alla moderatorer kan se vad alla andra moderatorer gör. Vilka inlägg som blivit raderade och av vem. Omröstningarna sker bland alla moderatorer för att avstängningar är ett stort steg, det är inte något som sker lättvindigt. Alla tittar så alla har en möjlighet att hitta ett fel. Alla är inte eniga om ett resultat, men alla har rätt att rösta och tala för sin tolkning. Sedan är det en del av hur forumet är uppbyggt. Det bildas en avstängningskö som granskas och godkänns av forumets admins innan de fullbordas.

Det är så forumet är uppbyggt. Alla moderatorer har lika mycket röst och vikt. För att ingen ska kunna göra det vi anklagas för lite titt som tätt av folk som ogillar att höra att de gjort fel, nämligen att en enda moderator är ute efter att sätta dit dem. Den moderator som sköter utlysningen och pm-delgivningen till användaren är den moderator som skötte omröstningen. Det är i tekniken att dessa utlysningar görs och pm skickas, det sker automatiskt.

I övrigt har vi redan dussintals trådar om hur en avstängnign går till, så jag undrar helt enkelt: Har du något du faktiskt vill fråga eller diskutera som inte är ett försök av dig att spela löjlig?

Jag tror mycket bottnar i att du helt enkelt inte begriper. Du begriper inte Flashback. Du begriper inte regelsystemet. Du begriper inte rutinerna med moderering.

Det faktum att du inte tycker att systemet vi har med omröstningar eller att alla är anonyma (inklusive moderatorer och admins) är bra är ju så klart helt ok. Det får du gärna tycka. Men om du ska skriva på Flashback så får du snällt finna dig i att följa reglerna hur dumma du än tycker de är.

Det är för övrigt symptomatisk att du kommer och länkar till demokratur. Det är stor komik.

Flashback är varken en demokrati eller en demokratur. Det är en adminokrati. Admin bestämmer, punkt slut. Flashback har aldrig varit en demokrati eller utgivit sig för att vara en demokrati. Det ska till en väldigt trång skalle för att inbilla sig eller ens få för sig att Flashback skulle vara en demokrati.

För övrigt:
Den moderator som meddelar dig avstängningar eller varningar är den du ska ta första kointakten med. Moderatorn kan då lyfta frågan i Outlaw så att samtliga moderatorer och admins kan diskutera och komma fram till om fel har begåtts. Blir du inte nöjd med svaret från moderatorn kan du gå till admins. Om inte det heller hjälper och du fortfarande känner dig felaktigt behandlad kan du skapa en publik tråd i delforumet Flashback, eller om du är avstängd här i Feedback. Då kan alla på FB se vad som hänt.

Även om Flashback inte är en demokrati är vi alltså tämligen transparanta vad gäller redovisning av avstängningar samt vad gäller möjligheten för folk att nå ut till alla med sina fall.


Ytterligare ett exempel på din oförmåga att tillgodogöra sig regelverket visade sig i detta inlägg jag citerar. Där gör du dig skyld till brott mot regel 1.06 (jag har raderat ursprungsinlägget och tagit bort det regelvidriga stycket i min citering). Du ger ett påfallande korkat intryck då du uppenbarligen inte ens skummat igenom regelverket men lägger ner jättemycket energi på att klaga på avstängningar.

Modereringen i sig är så klart inte en omröstningsfråga, men en åtgärd i form av avstängning är det av den enkla anledningen att ingen moderator ska ensam kunna stänga av någon användare, det kallas för rättssäkerhet.

I övrigt så rabblar du i vanlig ordning wall of text med nonsens som det är omöjligt och dessutom onödigt att bemöta då detta endast är dina fantasifoster.

I övrigt så har riktlinjerna inte följts i form av PM till mig, PM till admins och slutligen tråd i feedback.

PM till mig kan du skippa då du fått svar nu på hur det ligger till och jag har inte lust med någon utdragen PM-diskussion bara för att upprepa vad Emerain och najas redan skrivit i denna tråd.

Du är endast ute efter att tjafsa och att få rätt, men se den gubben går inte oavsett hur mycket du anser att du är den enda som kan detta med moderering.

Ett tips är att du när du kommer tillbaka håller dig till topic och inte svävar iväg i varenda tråd du deltar i.
Då kommer du inte bli avstängd eftersom jag inte är ute efter att stänga av dig eller någon annan användare så länge ni sköter er och följer reglerna.

Tro det eller ej men jag är faktiskt inte ute efter dig personligen, hur mycket du än tror det, följ reglerna och håll dig till topic, då slipper du avstängningar, så enkelt är det.

EDIT: tilläggas bör att jag raderat massor av dina inlägg utan påföljande varning, som du själv medger i ditt startinlägg att "inlägg bara försvinner", då jag ville ge dig en chans att förbättra ditt beteende och dessutom hade i åtanke att en eventuell ny avstängning skulle leda till ytterligare 6 månader i utvisningsbåset.
Tyvärr så lärde du dig inte av detta utan fortsatte mala på som vanligt och blev till och med värre för varje varning som sedan utdelades.

Ibland så undrar jag om det är din agenda att bli avstängd så du har en anledning att tjafsa med moderatorerna i feedback?

Nu har du i alla fall fått tips på hur du undviker att bli avstängd i framtiden, mer än så kan varken jag eller någon annan moderator göra, resten är upp till dig.

anjoh66 /MODERATOR

Nu är najas en pajas, du attackerar mig med argument mot den Emerain moderatorn du/ni först föst fram för att naivt beskriva hur han/hon sett hur Flashbacks moderatorstruktur fungerar som om jag själv (dryga 40 år) skulle vara denna individ.

Du, najas/pajas har alltså varit en av dem i någon sorts konspiration (kanske under annat namn) med denna Emerain ender en tid - men nu plötsligt vänder dig emot denna moderator, som om du vore världens starkaste tjej (Pippi, u know).

Det är inte så svårt att se att Emerain haft uppfattningen om att moderationen varit schysst - men du är nu en förrädare mot denna syn - och numera rätt "töntig" tjej - som inte kan tänka dig fram att din "adminokrati" är den s.k. "demokratur" jag (MattiasBeming) i det tidigare inlägget beskrev med en "schysst" länk till Demokratur på Wikipedia.

Det var en vänskaplig gest från mig - till dig - som alternativ till de droger du annars så gärna tar. Du gör bort dig najas - och nu som moderator på självaste sajtnamnets huvudsakliga underforum (Flashback). Det är skam att läsa det du skriver. Du kanske vill vara tuff... men det faller sig illa i en realists ögon. Du är en "högre ståendes" representant (någon sorts finare fruntimmer) för maktstrukturen här på forumsajten - då ska du ju föregå med gott exempel, vara en förebild... inte sant?

Men kära nån, anjoh66 - att moderera bort en användares tid på Flashback är att moderera en forumsajt på internet för yttrandefrihet det med - inser du inte den naiva instlläning du har till den artikel du (och de med dig) har till den självfallna rättighet som där beskrivs. Du står ju inte för moderering efter moderationsregler (dina regler som moderator), något som regelsidan ska påvisa riktlinjerna hos andra för - utan du skriver reglerna som om det vore för debattörerna att följa och därmed står du för en reglering av åsikter på det skrytbygge som säger sig stå för yttrandefrihet.
Men du raderar ena partens inlägg i meningsskiljaktigheter anjoh66, det är inte så svårt att se då jag även följer dig och det du gör och ser att du inte är en opartiskt bedömande moderator, du "skiljedömer" alltså. Och inte nog med det, så har du nyss påvisat din sjuka ko-smiska(-r) attityd - likt från en "utländsk" lärare från främmande makt i det förflutna - genom att tro att du som moderator, likt en demon, ska ägna dig åt ge någon spö - och då till något du tror är ett litet trångt litet utrymme för dina "kreatur". Som om du vore människa då? Eller en bonde/lantbrukare? Du som inte har en aning om hur man behandlar eller skiljer människor från djur.

Du visar hur oförmögen du är i det du skriver - och det menar jag är gott, att du nu visat din sanna natur och ditt autentiska och nedsmutsade jag... du behöver rannsaka dig själv, din "grisiga sten" till ego. Och sten kan man kasta... om man inte bor i glashus... alla(h) vet det. Hör du hemma i detta avlånga land överhuvudtaget? (Om du kan sträcka dig så högt upp...- if you know what I mean... wanna-be-theist? Or wanna-be-"guru"?)

mvh
Mattias, Det är inte jag själv som avgör vad som får och inte får yttras på Flashback - ty får är mjuka små djur från Gotland... och om dom/sådana frågar jag inte här på sajten

Haha, vad fasen står här ovan? Vad är det du försöker säga? Du skriver verkligen dålig svenska.

Vad har din ålder med något att göra? Själv är jag 51 år gammal, är det intressant information i sammanhanget? Vad menar du egentligen?

Att du inte förstår när jag och andra moderatorer (inlk. Emerain) förklarar hur modereringen går till på Flashback är ju en sak och dessutom skriande uppenbar. Att du dessutom helt saknar förmåga att få ner argument eller frågor, gör ju att det är skitsvårt att gå vidare och förklara ytterligare.


Mer obegripligheter (+ att du återigen tassar farligt nära 1.06. Din förmåga att ta till dig skriven text är uppenbarligen helt i paritet med din förmåga att presentera argument som går att följa).

Kan du skriva en rak och enkel fråga kring vad det är du för tillfället undrar och inte begriper. Om du skippar allt oväsentligt som ålder och Pippi Långstrump så har du sannolikt större möjligheter att framföra något begripligt.

Oavsett vad du tror så är vår målsättning faktiskt att få folk att förstå vad de råkat ut för i detta delforum, alternativ att rätta till eventuella fel vi har gjort.

Men då måste du förmå dig till att formulera någon form av läsbar fråga, uppmaning, undring så att vi kan gå vidare.


Alltså, återigen, det är helt ok att du tror och tycker att en Demokratur är likställt med en Adminokrati. Det står dig helt fritt att tycka. Du får dessutom gärna nedvärdera tjejer och använda det som skällsord, det är också helt ok. Vi bryr oss som sagt inte om dina åsikter.

Det hjälper dock inte ett smack vad gäller sakfrågan här. Vad är det du konkret tycker har gjorts fel i din avstängning. Vilka misstag har vi gjort som gör att du fått en felaktig avstängning.

Kan du släppa allt förvirrat prat om töntiga tjejer och fokusera på ämnet här?


Återigen, ditt misogyna ältande för inte saken framåt alls. Ännu ett stycke från dig helt rent från argument eller sakframställan.

Förutom felaktiga användningen av ordet "konkret" - så kan du, som den skrivmaskin du är, lära dig att byta ut de två sista punkterna mot frågetecken i ovan citerade text... så du begriper vad det är du frågar dig själv! Då lär du dig tänka, istället för att likt en amatörprogrammerare försöka intala ett proffs på tankeverksamheten, något du inte vet något om.

Du borde ha tänkt:
"Vad är det du konkret tycker har gjorts fel i din avstängning? Vilka misstag har vi gjort som gör att du fått en felaktig avstängning?"

Förutom det att tro att du är fler än en, likt ledaren för den armé av psykoffer som ska fånga en stor, tjock "gröning" ute i naturen... i någon Disneyfilm.

Då blir du Gollum (och pratar sedan om några "vi" som inte finns) i L.o.t.r. - och det är ingen fin kille/tjej det. Armén du förut hade är då som bortblåst, och kvar blev du... och jag... och hur sjutton ska vi komma överens, du som är skrämd från vettet när du ser mig.... och springer din väg.

Och som svar på dina två (dolda) frågor:
Läs denna inläggstråd från början och inse att den har massor av frågetecken.

Sen om du vänt alltihop bakfram på något annat ställe på internet, som om du var den som kunde tänka... det bryr inte jag mig om, jag vet att du har fel i alla fall. Ditt psykoffer och homosexuellt infantile planläggare av kärlekslöshet och helvetet på jorden.

mvh
Mattias, som aldrig tänker titta innanför det där "lilla skynket" du har, där du döljer ditt allra heligaste (..."ostkroken" kallad, lockelsen för många som tror på dina "gulnade" fingrar... -I poke U - and you go "yellow", in a game you can't cheat in, and win... in the long run. I'm a man (of god)... and you´re a f-cking "cheetha"... in love.)

Det finns sannolikt ingenting en moderator kan skriva i denna tråd för att få dig att framstå mer som rättshaverist än du själv gör med dina inlägg.

Återigen alltså ett dravel-inlägg utan specificering.

Gott så, då anser vi även denna tråden avslutad med andra ord då inte ens du själv vill diskutera ämnet.

Jo, jag själv diskuterar mer än hjärna ämnet som behandlas i trådstarten - låt oss börja med att du besvarar några frågor bland de tidigare inläggen, okej? ("ok" är ett gammalt bevis på om att allt är som det ska, vid själva korrekturläsningen av en text)

Tror du att du är någon "magic man" som trollar bort dig bara genom att skriva "Gott så", följt av en bön om att få ett avslut? Det är ett simpelt trick - det är du som måste ge dig... så dum är du väl ändå inte?

Ska småsint moderation leda till avstängning (anjoh66, religionsmoderator)?

mvh
Mattias, som inte ska ses som någon "anjoh66", vilket är en förvillad "sak"... bland pastahattar och spaghettistrån i det "fähus" han försöker driva framåt i verkligheten