Underförstådd regel

Jag är avstängd. Häromdagen tog jag fasta på det som stod i regel 1.07, att det är tillåtet att PM:a moderator, och fick min avstängning förlängd. När jag frågade om detta fick jag till svar att det var underförstått att man fick bara PM:a moderator om avstängningen.

Detta är inte underförstått. Om det vore det skulle det vara att be om förlängd avstängning att PM:a moderator om annat än avstängningen.

Reglerna har i huvudsak tre syften, skydda diskussionen, skydda medlemmars id och person, samt att skydda Flashbacks annonsintäkter. Ett PM till moderator hotar inget av detta, och är inte ens ett försök att skada något, eftersom moderatorn kan välja att strunta i PM:et eller svara hövligt. Försöket kan inte lyckas. Om man jämför med juridik kan det jämföras med att skjuta en död person i avsikt att döda. Det är inte mordförsök, för försöket kan inte lyckas.

Nu har moderatorerna och admin insett oklarheten i regel 1.07 och förtydligat.
Undantag från förbudet är att skriva inlägg i forumet Feedback eller att skicka PM till en moderator eller en admin gällande sin avstängning.

Nu är det klart vad som gäller. Jag begär att alla förlängningar av avstängningar pga denna "underförstådda" regel under den tid regeln var oklar upphävs.

Att det står utskrivet i reglerna nu är inte samma sak som att hävda att det inte var underförstått förut.

Både nu och förut är och var det förbjudet att diskutera och pm: a på Flashback när man var avstängd. Undantaget var just att få diskutera sin avstängning. Annars hade vi inte heller haft denna forumdel. Jämförelsen med att skjuta på ett lik fungerar inte, mord är något helt annat så din jämförelse haltar.

Regeln var inte oklar, och för att göra en jämförelse med just juridiken och domstolar där: När de dömer så går de inte enbart efter exakta ordalydelsen i texten, de tittar också i förarbetena samt försöker utröna vad lagstiftaren hade för mening och tanke med lagen.

Men anser du att du fått en avstängning för 1.07 felaktigt på grund av det här så är du välkommen att kontakta en admin och presentera vilket eller vilka konton det gäller, så kommer de avgöra om det var en korrekt avstängning som fortfarande ska gälla, eller om de ska ändra om den till att vara en varning eller helt frias istället. Eftersom det är tal om den delen av 1.07 att du återkommit med konton under en avstängning så kommer inte den ursprungliga avstängnignen upphävas om den fortfarande gäller, utan det är bara tal om denna eventuella 1.07-avstängnign som kan bli föremål för att ändras till varning eller helt upphävas.

/moderator

Regeln förtydligades igår för att den inte var tydlig. Om den hade varit tydlig hade den inte behövt förtydligas. Hade den inte behövt förtydligas hade jag aldrig skickat PM:et.

Hur tar jag reda på förarbetena till reglerna?

Jag begär fortfarande att förlängningen av avstängningar upphävs, vilket jag klargjorde i trådstarten, jag begärde alltså inte att avstängningen som gällde vid PM:et ska hävas. Jag kan inte diskutera med admin, eftersom förtydligandet av regel 1.07 förbjuder att jag läser PM.

Det pågår alltid diskussion kring reglerna, om de ska försvinna eller skrivas om, eller om nya regler ska tillkomma. Du har rätt i att det fanns saker som behövde förtydligas i regeln, det du skriver om var dock inte en av orsakerna.

Förarbetena var en jämförelse till juridiken, att det inte alltid enbart räcker med att läsa en enskild paragraf för att förstå vad riksdagen menade. På Flashback kan du läsa regelförtydligandena.

Du kan diskutera med admin. Dels för att jag säger att du kan, vi moderatorer lurar inte in användare i avstängningsfällor, och för att detta gäller en avstängning, och du kan pm: a en admin gällande din avstängning. . Regelförtydligandet för regel 1.07 som gäller idag innehåller dessutom, med min fetning: (tillägg 15:29: jag stryker under istället, fetade syns inte då all text är fetad)

Undantag från förbudet är att skriva inlägg i forumet Feedback eller att skicka PM till en moderator eller en admin gällande sin avstängning.

Om du sedan väljer att inte se det underförstådda i att du får läsa svaren du får från admins och moderatorer, ja, då kommer vi ingen vart och dina konton kommer behöva vara avstängda utan någon förändring. Det finns en öppning, jag har sagt hur du ska göra, och du kan välja att ta den eller inte. Men det är ditt val, inte Flashbacks.

/Moderator

Det var synnerligen tydligt även innan. Med ditt resonemang så menar du alltså att det är otydligt att formuleringen "Undantag från förbudet är att skriva inlägg i forumet Feedback..." skulle gälla att skriva inlägg om ditten och datten och INTE bara sin avstängning eller bannlysning.

Att skicka PM till moderator är precis samma sak. En exakt analogi och om du på allvar hävdar att detta kunde missförstås är det faktiskt mest synd om dig.

Det går aldrig att skriva regler som även de mest korkade eller de som mest försöker hitta kryphål kommer att förstå och acceptera. Sålunda förtydligar vi dem efterhand när vi finner det motiverat men att komma och hävda att den var otydlig är faktiskt mest obegripligt.

Det var himmelskriande uppenbart även tidigare men nu har vi täppt igen ytterligare ett hål för folk med begränsade förståndsgåvor och rättshaverister. Det kommer säker fler framöver för andra regler. Det brukar det göra.

Det där var en dålig analogi, då forumdelen heter Feedback gällande avstängningar och bannlysningar, inte ditten och datten. Självklart ska trådar ligga inom forumdelen, så det argumentet höll inte.

Nu har regeln förtydligats vad gäller PM, och det borde ha gjorts tidigare. Jag försökte inte hitta något kryphål, vad skulle jag ha försökt krypa med i ett PM till moderator? Om jag hade vetat att det var förbjudet hade jag naturligtvis inte gjort det.

Jo, analogin håller. Vi raderar inte inlägg pga 1.07, däremot på grund av regel 0.02 och 0.03. Hade någon försökt skriva vad som helst här i feedback så hade denne kunnat få en förlängning pga regel 1.07 istället för att vi enbart raderar eller varnar för brott mot regel 0.02 och 0.03. För det är reglerna 0.02 och 0.03 som säger att trådar ska hålla sig till forumdelen och inlägg inom trådens topic.

Det har inte varit något tvivel om hur pm och inlägg i feedback ska tolkas utifrån regel 1.07 tidigare, och nu har det blivit tydligare.

Min fråga är således då till dig: Har du något nytt du vill tillföra rörande din avstängning? Vad har du pm: at till admins och vad har de svarat? Det är vägen du har fått att gå. Duger inte den dubbla frisedeln i både regeltexten och vad jag som moderator sagt här i att du kan kontakta en admin via pm? Vad har de svarat?

Denna tråd är inte platsen för att allmänt diskutera förändringen av regel 1.07 som kungjordes igår. Du ville klaga på din avstängning för 1.07 orsakat av att du och moderatorerna har två skilda tolkningar om det fanns det kryphål i reglerna eller inte. Jag säger att på grund av förändringen i regeltexten igår så kan du kontakta en admin och presentera ditt fall (och vilka konton det gäller), så kommer de ta sig en titt på ärendet och se vad de har att säga om saken, om de vill ändra påföljden eller inte.

Är det något rörande din avstängning du fortfarande inte förstår? eller vad du ska göra?
/Moderator

Vad 1.07-regelns syfte är har inte förändrats, uppdateringen av regeln har endast förenklats från att exemplifiera enstaka handlingar som är förbjudna under en avstängningstid till att sammanfatta allt med "all forumaktivitet".

Undantaget är den samma idag som innan uppdateringen, den enda skillnaden ligger i att detaljer som inte exemplifierades i regeln förut är nu tydligt att även de är förbjudna.

Jösses. Hela poängen är ju just det faktum att forumdelen heter just Feedback gällande avstängningar och bannlysningar, och att det därför är fullkomligt uppenbart vad som gäller. Eftersom denna formulering i regeln kom tillsammans med formuleringen om att PM:a moderatorn var det som sagt fullkomligt självklart vad som gällde även innan förtydligandet. Vilket om inte annat indikeras av att ingens ens försökt köra detta spåret de tiotalet år regeln funnits.


Oförstånd må vara en förklaring men ingen ursäkt. Testa tex att säga till poliserna när de haffar dig för fortkörning: "Nä, det stod inte på någon skylt att det var maxhastigheter eller ens att det var en hastighet det rörde sig om. Det stod bara ett par siffror. Hade jag vetat att det var förbjudet att köra fortare än den hastighet som numeriskt visades på skylten hade jag naturligtvis inte gjort det".

Om du skriver med Caps Lock kanske det blir ännu tydligare än om du bara fetar allt? Sen signerar du här med /Moderator. Får man Svar på ett sånt inlägg då, eller är det då automatiskt att betrakta som en kommentar av modsåtgärd?

Tycker annars att TS har en poäng, men det är ju bara min åsikt. Är ju verkligen tydligt att han inte hade någon avsikt att bryts mot någon regel och hans resonemang om vad regelverket är till för håller tycker jag. Man KAN faktiskt svara vänligt också att nu bryter du mot en regel, men låt gå för den HÄR gången, och God Jul! Är iaf ett möjligt alternativ till avstängning och najas idiotförklaring.

Som sagt, bara en åsikt, från en som bara är gäst här. Flashback är inte min sajt.

Jag var klar med vad jag skulle göra efter ditt inlägg 14:47, men sedan har två moderatorer till gått in i tråden och försöker provocera mig att diskutera regeln snarare än min avstängning.

Svar på din understrukna fråga; nej.

Jag signerar inläggen som jag gör för att jag skriver i egenskap av moderator i tråden och vill göra det extremt tydligt då det uppenbarligen finns de som verkar finna njutning i att försöka hitta små möjliga hål och sedan spela dumma och försöka få fokus till det lilla eventuella hålet istället för att titta på sakfrågan.

Sakfrågan är att TS säger sig ha blivit avstängd för 1.07 på grund av att denne pm: at en moderator om annat än sin avstängning, och försöker spela på ett påstått kryphål i regelverket. Just detta kryphål har inte funnits, trots att det verkar ha blivit igentäppt i senaste regelförändringen, och vissa kan se det som en självmotsägelse, men andra förstår att en regeltext kan ändras av andra anledningar än just deras förslag.

Jag har sagt att TS kan kontakta en av forumets admins som får avgöra vad som ska ska hända i detta fall. Vi moderatorer modererar enligt regelverket, och admins kan göra undantag och säga att i detta fall så ska något annat hända. Nu är det exempelvis en giltigt utdelad avstängning enligt den gällande tolkning som fanns av reglerna innan förändringen, och forumets admins kan välja att låta avstängningen kvarstå eller omvandla den till en varning eller vad de nu vill.

/Moderator