Är libertarianismen endast en ideologi för klena människor?

Hur kommer det sig att libertarianer överlag är svaga och att dess företrädare aldrig förespråkar fysisk träning?

Tittar man på företrädarna så är inga, förutom ytterst få undantag, vältränade. Sådana exempel är Jeffrey Tucker, Tom Woods, Walter Block, Ron Paul, Rand Paul, Stefan Molyneux, Hans-Hermann Hoppe, Gary Johnson, Stephan Kinsella och Peter Schiff. Svenska Mises-institutet har jag heller aldrig sett prata om träning, och då har jag läst en del där och lyssnat igenom alla avsnitt av Radio Mises. Inte ens liraren Jeff Berwick verkar syssla med styrketräning.

Mer eller mindre det enda undantaget jag kan komma på är Adam Kokesh som ser riktigt fit ut.

Jämför man libertarianerna med alt-högern blir det enormt kontrast. Bland alt-högern är det nästan svårt att hitta någon företrädare som inte vårdar sin gudagivna kropp. T.ex. Christopher Dulny i Nordisk Alternativhöger och Vita Pillret tränar ~6 dagar i veckan, Jonas Nilsson tävlar i MMA, Christopher Cantwell gick från libertarianismen till alt-högern typ samtidigt som han blev biff, i The Daily Shoah har Sven berättat om att han köpt en power cage som han tränar bänkpress i, Richard Spencer gymmar regelbundet (och har blivit portad från minst ett gym), Daniel Friberg har berättat att han gymmar, Marcus Follin är bodybuilder, osv.

Hur kommer det sig att klena människor attraheras av libertarianismen? Eller går kausaliteten åt andra hållet, alltså att man blir klen av att sympatisera med libertarianismen?

Kan fokuset på NAP (icke-aggressionsprincipen) ha något med saken att göra? Det hade inte förvånat mig om det är så att NAP-mantrat lockar till sig många pacifister och människor som är för svaga för att skydda sig själva. Alltså tron på att alla kan leva i harmoni utan att bruka våld mot varandra. Visst, lite våld kommer alltid finnas, och då talar sig libertarianer sig varma om säkerhetsföretag som kommer ta hand om det åt dem.

Att libertarianer är svaga skulle också förklara varför de aldrig kan sluta tjata om rätten att bära vapen. Eftersom att de är för svaga för att hävda sig på något annat sätt är det endast med en puffra i byxlinningen som de kan känna sig säkra.

Är det någon annan som delar min observation? Vad tror ni anledningarna kan vara till att ansiktena utåt inom libertarianismen aldrig pratar om vikten av fysisk träning?

Ja. Vilka andra ideologier är det du har jämfört libertarianerna med? Eller jämför du bara med alt-högern?

Varför ska man vara vältränad?

För att det är hälsosamt?🤔

"Correlation does not imply causation"!

Kanske "libertarianer" spenderar mer tid på att tänka och använda sin hjärna än att gå till gymmet.

”Mens sana in corpore sano” är väl en klok devis annars. Sen får väl de observationer som TS gjort inte tas alltför vetenskapligt. Men det visuella intryck jag själv fått är detsamma. Althögern är generellt betydligt mer fysiskt imponerande än libertarianer. För att inte tala om den röda ohyran.

Att gymma och i övrigt inte röra på sig är dock inte hälsosamt. Man kan ha bra kondition utan att ha en massa muskler.

1.Kanske för att libertarianer är säkra i sig själv, de förespråkar inte våld och raskrig (vilket extrem högern gör) det är kanske därför deem förespråkar träning. sen gemför du bara med "alt-högern" dem flesta ideologiska förespråkarna tränar inte så vad är grejen.

2.Man blir inte automatiskt mentalt stark av att träna vilket oftast är viktigare en att vara
fysiskt stark så dem kanske prioterar andra saker.

3 (mest troligt) för att dem kan få brudar endå.

Jesse 'The Body' Ventura, Glenn 'Kane' Jacobs, Val Venis, Jonnie Stewart, Joe Rogan, Alex Jones, Eddie Bravo...

Sen har du helt och hållet missförstått icke-aggressionsprincipen och libertarianers syn på polismakten. Det enda icke-aggressionsprincipen säger om våld är att den skiljer på ont våld och gott våld. Libertarianer är all for våld, så länge det är gott våld. Personer som Stephen Willeford och Bill Cooper hyllas som hjältar i libertarianska kretsar. Du talar som om ni nassar inte vill ha några poliser i erat samhälle, den åsikten är du i så fall väldigt ensam om. Libertarianers syn på polismakten är att poliser omöjligen kan befinna sig överallt samtidigt och att det därför alltid i första hand är upp till individen att försvara sig själv.

Orkar utföra vardagssysslor bättre; är positivt för hälsan; förbättrar ens hållning; man blir vackrare, mer tilltalande, förtroendeingivande, maskulin och man ser mer självständig ut; gör att man orkar mer senare i livet; gå ner i vikt; man får bättre självförtroende; håller sjukdomar borta. osv.

Den libertarianska rörelsen består till 95% av män, så jag är inte förvånad över att det är en sådan exodus av män som byter ideologi från libertarianism till alt-höger. Alt-högern är helt enkelt mer tilltalande med dess mer vitala ledare. Män känner sig svaga och att de saknar något som libertarianer, attraheras av ledarna inom alt-högern, byter ideologi, och börjar samtidigt gymma och bygga upp sin fysik.

Jag tror libertarianismen hade varit mer attraktiv bland män om den var mer manlig. Nu utstrålar det mer att vara en klubb för nördar och mesar. När jag t.ex. har lyssnat på föreläsningar och samtal med Walter Block har jag inte kunnat sluta tänka på om han snart är på väg att ta sitt sista andetag. Samma sak med HAX (Henrik Alexandersson) som är framstående inom den svenska frihetsrörelsen, har varit med i Radio Bubbla och nu sitter i fängelse för att ha vägrat betala skatt; han undrar jag också alltid över när han tar sitt sista andetag med tanke på hans fettma gör att han pratar så tungt och ansträngt. Hur bra deras budskap än är, är helt enkelt inte förtroendeingivande eller ger ett speciellt gott intryck.

Låter som en dålig undanflykt. Om de är så smarta kanske de skulle inse att det även är positivt för hjärnkontoret om man rör på kroppen.

Kul att någon mer gjort samma observation. Visst, det är inte något vetenskapligt, utan bara en enkel tes jag framför. Som du säger är alt-högern generellt sett mer fysiskt imponerande ja.

1. Alt-höger handlar inte om raskrig, utan om att skilda nationaliteter ska bo på skilda platser. Det kommer alltså bli färre konflikter jämfört med dagens mångkultur som en viss typ av libertarianer påhejar.

2. Att träna är positivt på extremt många punkter. Och vad skulle "mentalt stark" ens vara? Menar du att libertarianismen å andra sidan fostrar "mental styrka"?

3. Då kanske libertarianismen skulle ta efter alt-högern vad gäller fysik. Lyssnar man på Svenska Mises-institutet pratar de mycket om att leva traditionellt, skaffa fru tidigt och få många barn. T.ex. har deras Klaus Bernpaintner myntat uttrycket "3 barn innan 30", vilket han upprepat flertalet gånger i radion. Som du medger är en bättre fysik helt enkelt något som går hem hos det motsatta könet; men ändå pratas det aldrig om det hos libertarianer.

BTW, använd "dom" om du inte kan skillnaden på "de" och "dem".

Då TS nogsamt har undvikit att besvara det här inlägget tror jag att vi kan utgå från att den enda jämförelse hen har gjort är mellan alt-right-typer och libertarianer, dvs. hen har satt upp alt-right-typerna som något slags norm mot vilken han kontrasterat libertarianerna och då har funnit att dessa är märkligt ointresserade av träning.

Hej TS, jag tror att det snarare ligger till så, att ALLA ideologer är grundligt ointresserade av träning – utom alt-right-jönsarna, som till gengäld är mer besatta av sina egna och varandras kroppar än vad bögar är.

Tja, jag gjorde i alla fall en jämförelse med rödingar också. Fast man kanske skulle jämföra libertarianer och rödingar? Vilka är klenast? Det kan bli jämnt där.