Äga skog utan att kunna sköta om den?

Om man vill bo mitt ute i ingenstans, och försäkra sig om att slippa för mycket folk, så lär ju det mest praktiska alternativet vara att köpa mark. Min uppfattning är att naturen sköter sig själv, men skogsägare snackar hit och dit om hur skogar ska skötas. Således undrar jag vad som händer om jag äger en skog och bara låter den vara. Kan man bli av med en skog om man inte "sköter om" den så som förståsigpåarna vill?

Bosätt dig i ett (av staten ägt) naturreservat eller en nationalpark, då är ju en lite slice redan din från början och skogen där sköts normalt inte. Men undvik av vänlighet de privatägda naturreservaten (de där myndigheterna på olika sätt tvångsövertagit förvaltningen från markägaren, oftast för att skogen anses "skyddsvärd" just tack vare den privata markägarens tidigare skötsel). Den skogen sköts inte heller om förvisso, efter statens/länsstyrelsernas/naturvårdsverkets övertagande men jag tycker markägaren (som ju de facto fortsatt äger marken) inte skall få ytterligare en börda eller snyltgäst i form av en ickebetalande hyresgäst i skogen... Men en nationalpark kanske, de är ju redan statliga och därmed skattebetalarnas?

Det är lugnt.

Om du inte sköter den pajjar du såklart värdet på skogen. Och om din skog angränsar till annans mark där något av värde finns, kan det bli strul. Om ett träd från din skog välter på annans hus så kan du bli skyldig att ersätta skadan. Men annars rätt fritt fram att vanvårda din skog

Men jag förstår inte hur det ekonomiska hör ihop med huruvida skogen sköts eller inte. En skog är en skog är en skog. Låter man den vara så blir den ju en urskog efter några tusen år, och sådana vill ju folk ha fler av nuförtiden.

En modern skog är ju inte någon naturlig skog utan mer en trädodling. Precus som i en trädgårdsordling måste man gallra och fixa för att de bästa träden ska få optimala förutsättningar.

Om det är en stor area och du avverkar är du skyldig att återplantera ca. 50 % om jag minns rätt.
Jag gillar skog som investering men jag har valt att investera i bolag som sköter skogsförvaltning.
Då slipper man allt praktiskt underhåll men man har en relativt säker och stabil avkastning.

En skog som odlats ger avkastning vart 70-80 år när träden är redo att avverkas. Sedan börjar det om med plantering av nya träd.

En urskog kräver å sin sida ingen arbetsinsats. Du kan låta stormfällda träd ligga kvar som potentiella dödsfällor till och med. Men du får ju inga intäkter eftersom du inte avverkar några träd du sedan säljer. Det är möjligt att du efter ett par hundra år skapat en mycket intressant biotop som du kan ta inträde för att besöka. Men det är ju bara en gissning. Väldigt lång och osäker investering med andra ord.

Men har man någon skyldighet att bevara skogens ekonomiska värde på det där viset?

Sköter du inte skogen kommer kommunen och bötfäller dig var så säker.

Det är ganska simpelt, du kommer ju ändå avverka skog, när du avverkar skogen så ber du även skogsbolaget att gallra då drar de av en liten summa utav totalbeloppet du fick när du sålde skogen.

Fungerar inte. Att äga skog innebär rättigheter, men också en massa skyldigheter. Som skogsägare lyder du under skogsvårdslagen, som anger hur du måste sköta din skog:
https://www.skogsstyrelsen.se/lag-oc...ogsvardslagen/

Sedan finns det en massa regler om naturvård, kulturvård, rättigheter som tex. energibolag har (tex. rörande elledningar), vattendomar, servitut för vägar etc. I värsta fall kan myndigheterna expropriera din skog/mark om de anser sig behöva bygga något samhällsnyttigt där, som tex. en höghastighetsjärnväg...

Nej, definitivt inte. Men 99% av de som köper/äger en stor skogsareal gör det som en investering, därav anledningen till att det alltid pratas om skogsskötsel ur ett ekonomiskt perspektiv.