Citat:
Så kan du ju inte hellere resonera, eller du kan men det gör ju allting bara omöjligt. De enda vi har att gå på är ju historia, hur olika kurser har reagerat med olika händelser egentligen. Ingen kan ju spå i framtiden men sannolikheten för att någonting ska hända ändras med historian såklart. Om en kurs har påverkats av en viss händelse på ett sätt innan så är sannolikheten högre att de kommer ske vid en liknande händelse igen än inte. Det är grunden. Om din tes stämmer skulle ingen kunna arbeta som analytiker eller som day trader, eller deras jobb skulle vara lika säkert som att spela på lotto.Ja, att titta på grafer och se vilka som har gått bäst föregående decenniumet är ju inte speciellt svårt. Tyvärr visar inte dom graferna de kommande 10åren, vilket är det enda som är viktigt för dig idag. Det finns inte heller någon korrelation så att en fond som gått bra i 10år har större chans att prestera bra i framtiden än någon annan fond.
Finns hur mycket undersökningar som helst inom ämnet, och gemensamt bland alla är att resultatet ser ut precis som det hade gjort om det var 100% slump/tur som avgjorde. Eller, ja lite försämring jämfört med 100% slump då eftersom de flesta underpresterar index.
Finns hur mycket undersökningar som helst inom ämnet, och gemensamt bland alla är att resultatet ser ut precis som det hade gjort om det var 100% slump/tur som avgjorde. Eller, ja lite försämring jämfört med 100% slump då eftersom de flesta underpresterar index.
Btw, det finns garanterat en korrelation för att en fond som gått bättre historiskt sätt kommer att gå bättre i framtiden. Om det absolut måste bli så, NEJ givetvis inte. Men sannolikheten är övervägande.
Att stockpicka, ja då kanske det är så på ett genomslag av alla kunder på marknader och alla aktier. Men att de skulle föreligga tur att välja en av Sveriges kändaste fonder som tar en avgift och genererar mer i slutändan än att välja en av Sveriges kändaste fonder som är gratis men generera mindre i slutändan. Nej.
