Roe v. Wade har upphävts 2022-06-24

Det kan mycket väl bli så att USA:s abortlag baserad på Roe v. Wade ryker idag:

The supreme court is signalling that it’s ready to end Roe v Wade

Predictions that the court would keep abortion as a constitutional right are starting to look incredibly optimistic

https://www.theguardian.com/commenti...end-roe-v-wade

After historic arguments at the Supreme Court, Roe v. Wade's future is in doubt

https://www.npr.org/2021/12/02/10607...re-is-in-doubt

Vad tror ni och vad tycker ni? Vad får det för konsekvenser?

Blir det lite diskussioner i tråden kommer jag att utveckla hur hag ser på detta och varför jag är för ett upphävande samt varför jag paradoxalt nog tror att det skulle gynna kvinnors frihet. Lite senare då.

Tills dess kan jag säga att Demokraterna borde omfamna ett sådant beslut från SC idag. Det skulle ge dem en sportslig i kommande mellanval faktiskt. Tro det eller ej!

Onekligen ett intressant fall. För egen del hoppas jag ju att Mississippi vinner och får behålla sina restriktioner. Men jag blir nog tyvärr mindre förvånad om utfallet blir det motsatta. Clarence Thomas är väl den som känns mest given att rösta för abortförbud. Kanske får han även Alito och Barrett med sig. Men då krävs det ju två till. Gorsuch och Kavanaugh skulle möjligen eventuellt kunna tänkas rösta för abortförbud. Övriga fyra är ju dock helt garanterat emot alla abortrestriktioner.

Sedan kan man ju spekulera i vad som händer om Mississippi vinner. Läste nån analys som menar att det inte nödvändigtvis innebär att varje delstat får införa vilka restriktioner de vill, utan att det kanske maximalt stannar vid en 15-veckorsgräns (vilket ju är det som Mississippi infört). Samtidigt, 15 veckor är stor skillnad mot abort fram till eller rentav efter födseln som en del delstater tillåter. Enligt en undersökning är 37% för och 32% emot en sådan begränsning av aborträtten.

Hur har du hamnat i villfarelsen att SC ska rösta fram ett abortförbud idag?

Jag nämnde att det fanns 1 säker röst för restriktioner, samt ytterligare 2 troliga röster. Men jag skrev också att jag bedömer det som mer troligt att vänstersidan vinner och att obegränsade aborter får vara kvar.

Men det handlar ju inte om att rösta igenom/emot ett abortförbud.

Om man inte förstår det så förstår man heller inte vad som händer.

Och jag är fullt medveten om att hela den svenska journalistkåren inte förstår detta.

Nej, det som SC tar ställning till nu är alltså den lagstiftning som Mississippi infört, som begränsar aborter till de första 15 veckorna. Det är alltså inte Roe v Wade i sig som man tar ställning till, även om det på sikt kan på konsekvenser även för den lagstiftningen.

Nu talar jag om upphävandet av R v. W som pro-life-grupperna anser vara ett borttagande av aborträtten vilket det inte är. Det handlar om att förpassa lagstiftning tillbaka till delstatsnivå som i fallet Mississippi.

Det blir konsekvenserna av att man nu prövar Mississippis abortlag säger man.

Känns som att pro-life-rörelsen är ganska väl införstådd med att upphävande av Roe v Wade bara flyttar besluten tillbaka till varje enskild delstat, tror ingen räknar med att det kommer att införas några restriktioner i exempelvis Kalifornien eller New York. Om något tycker jag det är abortförespråkarna som ropar om att ett upphävande kommer att förbjuda aborter för alla kvinnor överallt.

Men berätta gärna varför du tror att ett upphävande skulle hjälpa demokraterna i mellanårsvalen. Vill minnas att möjligheterna att påverka lagstiftning (genom specifikt utnämningar till SC) var något som starkt bidrog till Trumps valseger 2016. Min känsla är att de som är mest pro-abort finns i delstater som redan är blåa. Medan de som är mest pro-life även finns i en del vågmästardelstater.

Dela gärna också dina tankar om vad du tror att utfallet blir i detta specifika fall. Som jag var inne på förut, jag tycker det är väldigt svårt att förutsäga, men skulle inte bli jätteförvånad om vi får 5-4 eller rentav 6-3 till förmån för att tillåta obegränsade aborter.

Är lite missvisande när svensk media insisterar på att säga att SC har sex konservativa domare. SC har sex domare utsedda av republikaner, men det är något helt annat. John Robert exempelvis är ju inte ett dugg konservativ i sociala frågor, och några av de andra kanske är personligt konservativa men har samtidigt filosofin att inte alls vara aktivistiska och låta deras personliga övertygelse färga deras beslut, mycket till konservativas förtret. Medan domarna utsedda av demokrater konsekvent röstar enligt partilinjen i varje politiskt laddad fråga.

För det första så ska väl SC ta beslut om Mississippi får lagstifta om abort inte om aborters vara eller inte vara. Ger man dem rätt så kan man nog anse att R v. W är upphävd iom detta. Det betyder inte att man plötsligt skulle ha förbjudit aborter och kommer naturligtvis inte leda till det i majoriteten av USA:s delstater. Jag anser att det är en sund utveckling då abortlagstiftning måste vara förankrad hos befolkningen. Helst ska det ligga på den enskilda kvinnan. Det får aldrig vara en pålaga uppifrån åt något håll. Jag menar att R v. W polariserat det amerikanska samhället och hållit abortfrågan vid liv alltför länge. Inte heller jag anser mig med detta ta ställning i frågan.

Och ja, ett upphävande av R v. W kommer att väcka Demokraten i många och få dem till valurnorna. Det är jag ganska säker på. Särskilt bland unga människor.

Hörde någon kommentator som gjorde bedömningen att SC kanske ändå väljer att låta Mississippi behålla sin lagstiftning. Jag tycker ju principiellt att varje människoliv är skyddsvärt och är emot abort av den anledningen, men jag tycker även att varje amerikansk delstat bör ha stort självbestämmande och då är det rimligt att exempelvis abortlagstiftningen i varje delstat återspeglar de värderingar som människorna i den delstaten har.

Men de flesta abortmotståndare är ju samtidigt mycket ivriga förespråkare av dödsstraff! Så det har ju inget alls med skyddsvärde för liv att göra!

Det är förstås högst rimligt att göra skillnad på ett ofött barn som inte gjort sig skyldig till något brott och en samvetslös mördare som faktiskt har gjort det.

Man kan ju vända på det också, abortförespråkare är i regel emot dödsstraff för dömda massmördare och pedofiler men helt okej med dödsstraff för ett oskyldigt barn.