Citat:
Men den här idén är förstås en teori, en andlig, liksom de kristnas världsbild. Är det inte de som tror på sånt här som förkastar vetenskapen, liksom de som brände matematiker, de okunniga. Varför skulle den här teorin vara bättre än någon annan. Eller är valet bara en upplevelse? Fast om det bara är en upplevelse, går det inte att säga att dit val finns, så då kan du ha inte valt. Skumt. I ditt fall är då alla dina drömmar samma sak som att vara vaken.
Rent logiskt, anser jag nog att jag motbevisade teorin utifrån dess åsikter om medvetandet tidigare.
Jag har en liknade åsikt egentligen, men jag menar att vi kan avgöra vilka av våra upplevelser som är verkliga eller inte genom att jämföra det med verkligheten. Visar våra ögon att det finns en sten och vi kan ta på den, smaka den, lukta på den, höra den när den rullar, så är det mer troligt att den är verklig än inte. Sen kan vi förstås mäta storleken, mäta luftens ljudvibrationer, mäta fotonstrålningen, mäta stenens struktur, men inte smaken.
Men vi kan faktiskt även mäta att dina upplevelser existerar genom mätningar på hjärnan. Så upplevelserna existerar men själva upplevelsen är inte verklig.
Men vad är de bevis du söker. Vi anser att man säga att ljus existerar för att vi kan mäta det. Om man då kan mäta att dina upplevelse finns, men inte själva upplevelsen, betyder det ändå att din upplevelse av upplevelsen existerar och att man faktiskt kan bevisa det.
Skulle det här få dig att ändra dig? Lite intresserad hur du ser på det.
Rent logiskt, anser jag nog att jag motbevisade teorin utifrån dess åsikter om medvetandet tidigare.
Jag har en liknade åsikt egentligen, men jag menar att vi kan avgöra vilka av våra upplevelser som är verkliga eller inte genom att jämföra det med verkligheten. Visar våra ögon att det finns en sten och vi kan ta på den, smaka den, lukta på den, höra den när den rullar, så är det mer troligt att den är verklig än inte. Sen kan vi förstås mäta storleken, mäta luftens ljudvibrationer, mäta fotonstrålningen, mäta stenens struktur, men inte smaken.
Men vi kan faktiskt även mäta att dina upplevelser existerar genom mätningar på hjärnan. Så upplevelserna existerar men själva upplevelsen är inte verklig.
Men vad är de bevis du söker. Vi anser att man säga att ljus existerar för att vi kan mäta det. Om man då kan mäta att dina upplevelse finns, men inte själva upplevelsen, betyder det ändå att din upplevelse av upplevelsen existerar och att man faktiskt kan bevisa det.
Skulle det här få dig att ändra dig? Lite intresserad hur du ser på det.
Att en sten är en sten är för att vår biologi bara är skapad för vår överlevnad ingenting annat,andra arter exempelvis kan se magnetfält,uvljus sånt vi endast kan mäta.En sten är en sten för oss människor visst.Det jag vill ha sagt är att vad som verkligen finns där,om vi utgår ifrån att vi och andra arter enbart är skapade för basöverlevnad.
I kvantfysik vet vi att en partikel beter sej på ett sätt när vi observerar den,men när vi inte observerar den så beter den sej på ett helt annat vis,är långt ifrån en kvantfysiker själv men det skulle betyda att den är medveten.Mycket av forskning utgår enbart ifrån våra begränsade sinnen,och tusenår av kristendom,eller valfri religion.
