Teorin om att allt är medvetande

Vad tror ni om det?
Att allt är medvetet i ett ändlöst medvetande.

Tycker hypotesen är intressant men är inte mycket mer insatt än det Annaka Harris redogör för i sin bok men det skulle ju onekligen lösa "the Hard problem of conciousness".

Om det stämmer, varför ska man då tro att döden är slutet?

Ja då är ju inte döden ett problem om vi kan bortse att hopkoket av minnen,tankar ,upplevelser som skapat vår personlighet och känsla av att detta är vi.

Det är vad jag tror också.
När man studerar materiens minsta delar, hittar man bara ändå mindre delar. Som spår efter kollisioner i acceleratorer. Det hela tycks sluta med att det bara är ett litet stycke medvetande.
Jag antar numera att vi lever i ett osynligt fält. Som vi ännu inte förstår. Förmodligen det fält som Nikola Tesla studerade.

Fysik, matematik och teknologi —> Filosofi

/Moderator

Tror och tror. Det är en överlägsen modell bara. Modeller ska man inte tro på, bara använda som verktyg.

Fast den är bara överlägsen om den ersätter materialism. Att säga att "alla materialistiska ting är medvetna" är helt värdelöst. Då är det bara extra vikt på det gamla verktyget istället för ett nytt bättre verktyg.

Det finns medvetande. Detta medvetande har sinnen och dessa sinnen (du och jag exempelvis) har upplevelser. Från dessa upplevelser härleder vi objekt och låtsas att dom är materialistiska, fastän deras enda essens är upplevelser. Det är exempelvis lätt för alla sinnen att förstå att det enda dom haft är upplevelser och det enda dom kommer ha är upplevelser, och att det här gäller varenda sinne som någonsin har- och kommer existera.

Som kontrast så erkänner materialister själva att materia är något vi aldrig kommer ha tillgång till. Om dom bara kunde ta på allvar att upplevelser är det enda vi någonsin kommer ha tillgång till så hade dom också kunnat kasta bort överflödet som materialism utgör. Samt, eftersom dom kommer vara förvirrade när dom gör det så kan dom plocka upp den nya modellen tills vidare, där ett delat medvetande med flera sinnen står för allt som materialistiska modellen tidigare låtsades förklara (som att olika sinnen upplever samma sak, som att saker är kontinuerliga, och så vidare, det är egenskaper av ett delat medvetande, inte en delad extern värld som är för evigt bortom oss).

Så det finns en värdelös version och en överlägsen version, som folk ofta blandar ihop. Mest troligt har de flesta bara fått höra om den dåliga versionen som brukar kallas panpsykism.

Vad gör att du inte tror på panpsykismen?

Vad menar man är medvetande. Är det något som kan sväva fritt eller en process i hjärnan hos olika djur på jorden.

Betyder vår upplevelse av att vara medvetna, att vi är medvetna?
Om allt vi har är upplevelser, kan vi inte säga om medvetandet är en upplevelse eller inte.
Alltså kan vi inte säga att medvetande som sådant finns, utifrån vår upplevelse av det.
Om vår upplevelse av att ha ett medvetande, är enda sättet att säga att våra andra upplevelser finns, kan man inte ens säga om man själv finns än mindre medvetandet. Allt slutar i intet.

Det finns många sådan här teorier som mer påminner om religion än filosofi.
Ett sökande efter den Gud man insett inte finns och försöker ersätta med något annat, men ändå andligt.

Vi är bara medvetande,jag existerar inte,inte du heller,vad är ”jag” bara ett gäng tankar och känslor skapade ur en minnesbank.Koppla bort detta och vad finns kvar?Att detta kopplas samman med religion är inget konstigt,folk har utforskat detta i 5000+ år.Vi i väst fick kristendomen som kastade matematiker på bål och sade att dom pysslade med magiska ritualer.För bara några hundra år sedan fick vetenskapsmän ljuga inför kyrkan där insikter och teorier inte gick ihop med den kristna tron.
Allt är bara teorier tills motsatsen är bevisad,jag personligen lutar mot ett medvetande,en singularitet.Som är intelligent,materialismen är död.

Har bakterier ett medvetande, de har ju ingen hjärna?

Men den här idén är förstås en teori, en andlig, liksom de kristnas världsbild. Är det inte de som tror på sånt här som förkastar vetenskapen, liksom de som brände matematiker, de okunniga. Varför skulle den här teorin vara bättre än någon annan. Eller är valet bara en upplevelse? Fast om det bara är en upplevelse, går det inte att säga att dit val finns, så då kan du ha inte valt. Skumt. I ditt fall är då alla dina drömmar samma sak som att vara vaken.

Rent logiskt, anser jag nog att jag motbevisade teorin utifrån dess åsikter om medvetandet tidigare.

Jag har en liknade åsikt egentligen, men jag menar att vi kan avgöra vilka av våra upplevelser som är verkliga eller inte genom att jämföra det med verkligheten. Visar våra ögon att det finns en sten och vi kan ta på den, smaka den, lukta på den, höra den när den rullar, så är det mer troligt att den är verklig än inte. Sen kan vi förstås mäta storleken, mäta luftens ljudvibrationer, mäta fotonstrålningen, mäta stenens struktur, men inte smaken.
Men vi kan faktiskt även mäta att dina upplevelser existerar genom mätningar på hjärnan. Så upplevelserna existerar men själva upplevelsen är inte verklig.
Men vad är de bevis du söker. Vi anser att man säga att ljus existerar för att vi kan mäta det. Om man då kan mäta att dina upplevelse finns, men inte själva upplevelsen, betyder det ändå att din upplevelse av upplevelsen existerar och att man faktiskt kan bevisa det.


Skulle det här få dig att ändra dig? Lite intresserad hur du ser på det.