AfS mer och mer likt ett renodlat klassiskt liberalat parti?

Håller AfS på att bli ett renodlat klassiskt liberalat parti?

Här är några punkter på varför jag tycker så.

25% platt skatt.

Förbättrad nödvärnsrätt.

Återvandring av bidragstagare.

Lägga ner massor av myndigheter.

Avsluta medlemskapet i EU och NATO.

Återinföra tjänstemannaansvaret.

Det ligger i högerpolitik att vara för nattväktarstat, och att vilja mer och mer av samma sak. Dessa åsikter grodde och uppstod som en konsekvens av att skatter gick till fel syfte.
Hade skatter däremot används till att skicka ut alla invandrare så hade skattetrycket enligt AfS istället behövs vara 100%.

Man skulle nog kunna finna andra punkter i deras program som skär sig med den klassiska liberalismen, såsom mål för nationell självförsörjning. Men av större är betydelse är kanske att liberalism inte bara är några enskilda sakfrågor, utan också individualism, privat äganderätt, motstånd mot statlig auktoritet, frihandel, och sådant.

Det har du rätt i. Borde skrivit att dom var i mot vaccinpass också.

Det är långt ifrån ett liberalt parti. De kallar sig dessutom nationalkonservativa.

Att organisera självförsörjning av vissa saker på nationell nivå är väl tillräckligt decentraliserat för att kvalificera som liberalt? T ex: kärnbränsle, stridsvagnar, maskiner för att framställa kretskort, magnetresonanskameror och ubåtar. Även bensin och diesel vore det väl rimligt att ha på vilken som helst nivå från klan- till riks-?

Jag föreslår att två saker som håller tillbaks AfS från att kvalificera som klassiskt liberala är:

1. Att de i praktiken förespråkar centralisering då de vill lägga ner regionerna.
2. Att de tar emot politiska vildar från Riksdagis, vars åsikter är allt annat än liberala och låter dessa vara talespersoner. Hitenills Jeff Ahl och Roger Richtoff.

Jo, en tredje sak kan vara att de i likhet med 8-klövern har en språkdräkt som är ämnad/ägnad att få liberala infallsvinklar att verka irrelevanta eller eljest. T ex att "nationell nivå" på 8-klöver-språk oftast betyder riksnivå. Såklart är det bättre att ha självförsörjning på nationell nivå än på riksnivå. Det demonstrerade Staffanstorp under COVID-kalamiteten när de helt fräckt såg till att ha tillräckligt med skyddsutrustning för personalen i sin äldrevård, samtidigt som Sverige på riksnivå var fast beslutna att misslyckas med allt sånt.

William Hahne körde ju en Staffanstorp då också i så måtto att han också i ett tidigt skede köpte andningsmasker, men han är inte kvar i partiledningen. Annars såg ju hans agerande också lite liberalt ut, men det projicerar inte riktigt på partiet.

I liberalismen utgår man ifrån individen, inte nationen. Därför har frihandel (fritt utbyte mellan individer över och inom gränser) varit en central del av liberalismen typ alltid. Att självförsörjning av vissa saker på nationell nivå är en politik för fattigdom var en av Adam Smiths viktiga insikter.

— Är det rimligt att jag som individ skaffar en upparbetningsanläggning för kärnbränsle?
— Nej.
— Är det rimligt att min familj skaffar en upparbetningsanläggning för kärnbränsle?
— Nej.
— Vad kommer släkten säga om jag föreslår på nästa släktträff att vi ska lägga ihop till en upparbetningsanläggning för kärnbränsle?
— A du. Gå och bada i Barsebäck!
— Är det rimligt att skåningar som nation går ihop och bygger en upparbetningsanläggning för kärnbränsle?
— Inte i normala fall men med tanke på hur dysfunktionellt Sverige är idag på riksnivå kan det övervägas.

Så resonerar jag. Hur är det inte liberalt? Menar du att jag måste slanta upp själv för att det ska bli liberalt? Eller vad menar du med begreppet "utgå"? Med all respekt förståss. Jag vet att du har läst väldigt många liberala filosofer och jag har inte läst något alls av Adam Smith.

Jag anser visserligen att kärnbränsle kan hanteras privat (vilket jag vet är en ovanlig uppfattning), men de nationella målen för självförsörjning som AfS talar om tror jag gäller jordbruk, alltså vill de ha förbud eller begränsningar av livsmedelsimport.

Nä, jag tänker inte att man måste betala för att det ska vara liberalt. Om människor går samman och gör något gemensamt utan att det är kommersiellt kan det fortfarande vara liberalt.

Adam Smith kan vara en utmaning att ta sig igenom, så en kort förklaring av hans idé: På 1700-talet var den dominerande ekonomiska teorin merkantilism. Den såg handeln som ett nollsummespel, där ett land bara kunde vinna på handel om ett annat land förlorade på handel. För att vara en vinnare skulle ett land exportera så mycket som möjligt (få en "gynnsam" bytesbalans) och importera så lite som möjligt. Detta ifrågasatte Adam Smith. Han menade att handel gynnade båda länderna, eftersom den möjliggjorde för länderna att specialisera sig på en viss produktion, arbetsdelning. Då blev produktionen större än om alla producerade allting på egen hand och med handel kunde man sedan få den proportion av varor man ville ha, fastän den nu var större. Handel gjorde alltså alla rikare, vilket vi verkligen sett under 1800-talet och 1900-talet. I princip alla ekonomer är överens om detta idag. Men många politiker verkar gång på gång glömma det och tro att Sverige skulle vara starkt ensamt och att vi själva borde producera det vi behöver. Det får man givetvis tycka, men det är en politik som gör oss fattigare.

(Erkänner att det är lite paradoxalt att liberalismen betonar individen medan Smiths analys handlade om länder, och att boken heter Nationernas välstånd, men man ska nog förstå det mer som ett sätt att tänka än ett ställningstagande.)

Ja, det är möjligt att de vill. Man vet aldrig exakt vad ett parti vill.
I första hand verkar de vilja gå ur EU och därmed avskaffa subventionerna till jordbruket, som till stor del går till Frankrike, Italien och Spanien. Med utbyggd kärnkraft skulle det kanske gå att odla storskaligt i växthus också. Och efter deras återvandringspolitik skulle inte så mycket produktion behövas för att vi ska komma över 80 %, så jag tror målet går att nå utan att bryta marknaden. :]

Adam Smith verkar utgå från att alla människor är snälla mot varann. Har du t ex en konsult som utför en väldigt specialiserad tjänst åt tre kunder, och en sektledare har inflytande över två av de kunderna och bestämmer att de ska sluta köpa sina tjänster från konsulten för att konsulten inte har lytt sektledaren, då är konsulten rökt. Så i den kraftigt specialiserade ekonomin får kulter, partier, klaner och hemliga sällskap orimligt stor makt.

Jag ser nationalismen som att man lägger en säkerhetsfaktor över specialiseringen. Med för lite flexibilitet kollapsar ett samhälle ungefär som en bro eller ett hus. Eller så kan vi säga att blod är som olja. Utan olja skär motorn. Utan blodsband skär samhället. I teorin behövs ju ingen olja i en motor, men alla vet att den är supernödvändig i praktiken.

Räcker att kolla på valfri AfS-supporter på twitter eller Flashback så sitter dom mest och tjatar om globalister, vita svenskar och judar.

Känns rätt långt ifrån libertarianer.

Merkantilismen lever ju fortfarande tyvärr, genom EU och andra handelshinder. Trumps ekonomiska politik var till stor del merkantilistisk.

AfS är inte några klassiska liberaler/libertarianer, snarare en variant av folkhemsossar.