Åkl. KPs initiala "besked i åtalsfrågan" kunde aldrig ha handlat om en redan avliden!

Det är såklart ingen ny information!
Men fortsätt du med ditt spekulerande även om du fäller krokben på dig själv.

Du förstår uppenbarligen inte vittnespsykologi utan tror att alla vittnesmål är verklighet.
Att AD kanske misstar Palmes mössa för gärningsmannens huvudbonad är ett exempel.

Du läser uppgifter som fan läser bibeln kort sagt.
Du och Hedberg.

Det är snarare du som inte är intresserad av någon sanning. Enbart en roman och en smaskig historia!

Det var inte mycket till bevis för Thedoros inblandning. Råkade vara "grek". Gift med en svensk kvinna som jobbade på Pressbyrån.
Att han togs in till KVC kan i efterhand ifrågasättas, men dina slutsatser är sjukliga.

Försöka tala om att andra vittnen är oskyldiga och ibland anklagade (efter din egna sjuka teori).

Varför tror du responsen på din roman är så låg? För att du skrivit något bra, eller?

Att du bara kan ta till dig ödmjuka kommentarer kanske säger mer om dig än om dina få läsare som orkat läsa några rader. Tyvärr är det din ödmjukhet och självinsikt som saknas.
Du borde söka sanningen istället för en story utan förankring i vittnespsykologi.

Responsen är absolut sämre än vad jag hoppats på. Jag vill i alla fall veta om jag gör mig förstådd.

Jag utgår ifrån att det tar tid för folk att sätta sig in i detaljerna och att förstå hur jag gått tillväga. Eller att det finns en grundläggande respekt för arbetet jag lagt ner, för allas vår skull. Uppenbarligen har ingen tidigare tillämpat kunskapen på materialet i samma utsträckning så jag har förståelse för att det kan ta lite tid. Jag hoppas riktiga och relevanta funderingar dyker upp efter hand. Till skillnad från "svepande tyckanden" som du bidrar med och som jag redan stött på i många sammanhang. Bland annat i min förra tråd jag skapade där din "ryggdunkande kollega" redan gjort bort sig.

Men som jag även sa i den tråden: Om DU är så insatt i fallet och säker på vad du nu tror på, borde det inte vara enkelt att sakligt hänvisa till materialet, vart jag misstar mig? Visa vilka uppgifter som säger emot det jag för fram? Hittills har du producerat nada.
Skulle i alla fall vara något konstruktivt av detta tjafs. Jag lägger hellre min tid på att utreda vidare än detta, men kan tycka det är bra för andra att se ert pinsamt genomskinliga mönster.

Jag är ödmjuk mot de som är de tillbaka. Mästrande och nedsättande attityd, behandlas därefter.

Du får gärna redogöra för DINA egna teorier i fallet, så skall vi se vart det tar vägen i argumentationen. Jag gissar dock att du tillhör samma skara som "inte har något eget spår eller egen utredning" som kan ifrågasättas... Bara det hissar varningsflaggor kring vad motiven är för att man deltar i ett forum som detta och bara framför en osaklig svepande kritik mot andras bidrag och intresse. Ni tycker väl det skall framstå som "objektivt", för mig är det genomskinligt agerat och pinsamt.

Du får även gärna redogöra för din kunskap inom vittnespsykologiska teorier och metoder lite mer detaljerat MEN var beredd på att se ännu dummare ut. Dina analyser av "grekens" (som för övrigt är angiven som "Finsk") vittnesmål och något om "vittnet AD och OP:s huvudbonad" vittnar redan om detta.

Mina inlägg i facebook-gruppen PALME-RUMMET försvinner utan att Admin kan göra något. Något om "facebook-algoritmer"...
Kanske är något känsligt på spåren så här i valtider? Får prova i att lägga ut denna informationen här också.

Från den 28 augusti kl. 15:10 ·
Har mycket svårt att låta bli att dela med mig av det som händer. Speciellt som det fortfarande verkar finnas de som inte förstår att "mörkläggningen" fortfarande pågår och att podden "Palmemordet" är en stark bidragande "spelare". När de "ÄNTLIGEN" skall behandla det verkliga heta Sydafrika-spåret i utredningen, det är då det blir som tydligast i hur valet av information och sättet den lyfts fram tillsammans med smutsig retorik, kommer till användning.
Så jag tog mig lite mer tid att systematiskt analysera innehållet i del 3 och 4 (lite grovt och till viss del generaliserande).
Vad/varför/hur saker sägs MEN kanske framför allt vad som INTE sägs...
Del 3.
02:00-11:40 Motivbilder. Historielektioner om Sydafrikanska organisationer (BOSS)
12:00-21:50 CW. (Not. värdefullt avsnitt för att få en verklig bild av vem CW är och hur tydligt han varit kapabel att planera detta mord. Självklart får CW:s egna uttalanden tas med "en nypa salt").
21:50-26:00 BW (Not. Inte relevant för mordet om man som jag inte tror på att svenskar är inblandade. För mig är han en eventuell utpekad syndabock, vilket mycket rimligt förklarar varför han ville lämna uppgifter om mordet till PU men inte lämna Turkisk mark (Cypern))
26:20-40:10 EDK, rättegången m.m. (Not. värdefullt avsnitt om hur Sydafrikanska agenter kunde agera. Hur rättegången gick till. Vilka andra som uppgivit samma uppgifter. Att AW höll i vapnet. (Not. Självklart skall detta förminskas med att man "inte vet något" och "uppgifter i andra hand".)
34:40 "Palmeåklagare Danielsson bekräftar att CW fanns i Sverige", "två poliser ska ha sett honom i Stockholm under mordkvällen", "Harry N" (skall väl vara ändå vara "Henry N"?), riksdagens vaktmästare, nämns mycket kort svepande som någon som känt igen CW i Stockholm. Här ber jag er att läsa "Inuti labyrinten" (s.463-471) där detta tas upp mer i detalj. Det speciella är hur PU och spaningsledare HÖ hanterade detta vittne. Genom att först förminska vad han sagt, sedan i radioekots 'hearing' vänder och berättar att männen Henry N sett identifierats, men inte uppger vilka det var, utan på den frågan bara vänder sig om och går.
Men vad är det som INTE alls nämns i sammanhanget: Journalisten Anders H:s artikel om Madi G som verkligen visste vem CW var och såg honom på konferensen veckan innan mordet och som på frågan: "Hur säker är du på att det var CW du såg?" svarade: "99,99 procent, det vill säga helt säker!" säger Madi G ( https://efolket.eu/inte-publicera-an-mordet-pa-olof.../)
Del 4.
Reservation: Jag vet inget om Anders L:s grävande än, då jag inte satt mig in i det. Vart får man tag i dessa dokument för att göra en egen bedömning? Finns dessa i MOParkivet?) För mig finns dock ett stort generellt problem med att svenskar skulle vara inblandade. Detta av det mycket starka skälet att det hade äventyrat "det mycket välplanerade mordet". Möjligheten att gå via Kreta i Grekland och LOP:s vän, var mycket smartare för att komma nära OP privat, av bland annat detta skäl. Jag behöver bli starkt övertygad om annat, för att ändra mig kring detta.
03:00-27:57 Till stor del om Anders L:s handlingar men främst varvat med väldigt mycket snack om att handlingarna är äkta eller inte. Hur skulle ett mord genomförts? (Not. via en lättlurad grekisk "hare", har jag föreslagit, länge. En som är uppsatt på "ingångsanmälan" med ett fiktivt vittnesmål, utan någon som helst anledning att tas till KCV på förhör.)
Svepande förklaringar om att det är "allmänt känt med att de Sydafrikanska dokumenten är förfalskade". "Lätt för agenter att erkänna, för att bland annat tjäna pengar". "Hållit förfalskade dokument i min hand". "Datumet som inte ens finns". (Not. Allt för att förminska dokumentens betydelse och uttalanden från agenterna själva). En mycket pinsam upprabbling av "månadsdatumramsan", som är så malplacerad att den enda anledningen tyder på att retoriskt avvika med något lustigt, för att förminska värdet i materialet ännu mer. Att materialet i PU ÄR manipulerat, är förstås ingenting som tas upp i sammanhanget.
31:50-32:15 Ersson och Dirk. (Not. en halv minut om mycket viktiga belägg för det Sydafrikanska spåret med bl.a. "Daisy farm". REKOMENDERAR starkt att ni själva tittar på Erssons program på Youtube, för att förstå och bilda er en uppfattning.) (https://www.youtube.com/watch?v=jrCTfSkWrGE&t)
32:15-42:03 Anders L:s teorier om "Uppsala-gruppen" (Not. Personligen mycket tveksam till svensk inblandning i någon form. Självklart med högläsning ur kommissionens rapport, jag varnat för tidigare)
42:03-43:00 Sammanfattning på under en minut. (Not. misskreditering av alla uppgifter som har med Sydafrika att göra med att "frågan om att de är äkta". Personer som såg CW i Stockholm vid tiden för mordet, "kan inte bekräftas till hundra procent".)
43:08-55:30 Anonymt brev av VG (Not. som ingenting har med mordet att göra.)
Summering och genomgående tema: Så förutom "förhalnings-VM" så är det även "VM i att lägga den största tiden på oviktiga och vilseledande uppgifter" i fallet och undvika de belägg som faktiskt finns för de viktiga delarna, i "mörkläggnings-VM".
Allt som har med Sydafrika att göra "kan man inte lita på". Dokumenten vet man inte om de är sanna. Vittnesuppgifter är osäkra (även om de är fler av varandra oberoende utsagor). Det är "en härva av uppgifter". (Not. Retoriska knep för minska belägg för spåret och "blanda bort korten". Det handlar om att lägga mycket tid på irrelevanta spår/desinformation och bara kort nämna de belägg som faktiskt är något. Väldigt likt aktuella knep bland regerande politiker att vid synande frågor om hur problem funnits under en längre tid och kunnat växa, att då flytta fokus till att "just NU ha en plan för det" och lägga stor del av tiden på det.)
Så ett tips som jag nämnt tidigare: Förstår man hur detta görs så kan man dra nytta av det i sin egen utredning (speciellt som det i poddens fall är en liten skara med TH i spetsen, som ligger bakom). Det som lyfts fram är ointressant medan det "korta svepande" kan vara intressant att titta vidare på. Kommer framöver att visa på mycket belägg i poddavsnitten för detta mönster.
Vad som bland annat INTE lyfts fram är:
Journalisten Anders H nämns lite svepande i något sammanhang, men inte hans fantastiska artikel om LOP:s vistelse på Kreta 1985 med koppling till CW. Varför fanns CW på Kreta veckorna innan LOP kom dit på semester?
(https://gunnarwall.wordpress.com/.../planerades-ett.../)
Detta var för övrigt det viktiga som ledde mig till och förklarade för mig varför vittnet AB i ett förhör nämner att "LP säger något på utländska". Denna uppgiften är vittnespsykologisk så avvikande att den bör vara sann och samtidigt så avvikande att inte PU bör har lagt till denna för att vilseleda, menar jag.
Vart är all information om akademiledamoten Pär W? Om hans dokument (om Sydafrika och CW) som han lämnade till HH och som inte hamnade i utredningen förrän långt senare? Varför är begäran om hans material (via fullmakt) från PU så maskat?

Lyssna på dessa fyra poddavsnitt som har mycket större värde när det gäller Sydafrika-spåret, där Pär W själv får berätta sin historia: Sök på "Google podcasts" efter "Sydafrikaspåret" och "dokland".

(Not. I del 4 finns en imponerande historia om provskjutningen av vapnet som J-ÅK hittade. Vilken stark insats av honom. Men eftersom jag menar att PU/vi alla har jagat fel vapen i alla år (som HH tidigt vilseledande viftade med), så är detta för mig ett mindre intressant spår.

Att Sten Flygare skall få berätta vad han vet ser jag som mycket positivt och ser fram emot. Det är alldeles för mycket av TH "egna vinklade grävanden" som får komma fram oemotsagda. Jag har dock en aning om vart fokus kommer landa. Kommer det handla om att EDK synts i Sverige och eventuellt bilderna från Arlanda, så har jag stora utmaningar med detta, och utgår ifrån att detta tas upp bara för att vilseleda och förminska bevisvärdet i Sydafrika-spåret, igen.
Så jag lämnar er andra med denna fundering och kanske kan förklara för mig: Varför skulle EDK i det sammanhang när han avslöjar omständigheter om mordet på OP även ljuga om att han aldrig varit i Sverige? Speciellt som han själv erkänner så många avskyvärda egna brott och det han vet om andra. För mig är detta helt orimligt och tyvärr något som förminskar trovärdigheten i andra uppgifter, vilket utnyttjas av "mörkläggarna".
Jag tror även att man i anslutning till detta (utan att på något sätt förmildra vad EDK gjort) skall vara tacksamma för att han säger detta i förbifarten. Vad hade vi vetat om detta "PU:s begravda spår" om det inte varit för honom...
Så tro inte ni bidrar till några verkliga framsteg med bidrag till podden, TVÄRTOM!
Nu hoppas jag att det går åt rätt håll med detta då de nu måste erbjuda "en palmevandring" för de som bidrar till podden via patreon. Vill man verkligen bli hjärntvättad av detta gäng IRL med desinformation kring Palmemordet?

Forts.

Forts.

Det måste vara bättre att läsa in sig själv på materialet (det mesta finns tillgängligt) och med detta som grund träffas, vandra och diskutera lösningen med de andra, som vill se en sådan, tänker jag.
I anslutning till motivbilder och podden Palmemordet: Som ni vet bygger min utredning till stor del på vittnespsykologisk kunskap så när Per W (från "vittnet SE som GM-gänget") i författaren GW:s blogg (om Lena A:s nya bok) nyligen hänvisar till "fundamentala kunskaper i vittnespsykologi", så blir jag "något provocerad", som ni förstår. Så jag tog min chans att undersöka kunskaperna hos Per W lite närmre. Det slutade med att Per W pinsamt "trampade ordentligt snett" och att jag fick ge igen något för "övergreppen" mot GW/LB i "När granskarna granskas" i samma podd.

Förutsägbart backades Per W upp av en annan i samma gäng som jag tidigare nämnt i ett inlägg. Till slut blev jag utsedd till ett "troll" av Per W som slutade svara på mina frågor och så var det självklart GW:s fel att jag fick komma till tals över huvud taget. Jag kände då att jag fick ännu mer belägg för mina teorier. Hoppas mönstret blir tydligt även för er. Ni får själva göra en egen bedömning.
När vi ändå diskuterar starka motivbilder och dessa ageranden, så varnar jag för att det kommer bli "smutsigt" och "desperat" fram till valet...vi får hoppas att "vittnet SE som GM-gänget" bara fått denna mandatperioden på sig 2018-2022, för att "hamra in" den tidigare Socialdemokratiske författaren TP:s (med "rötter i arbetarrörelsen", som han själv hävdar) "osannolika" fiktiva verk, som någon form av "sanning". Den med en bridgespelande reklamgubbe från Täby som GM vid ett yrkesmördarmässigt genomfört politiskt mord på en världsomspännande provocerande svensk statsminister, som skarpt uppmanat hela världen till bojkott av Sydafrikanska regimen och apartheidsystemet.
Med tanke på årtalen går det ju att spekulera i om detta inte sammanfaller väldigt väl med bidrag från partikassans budget för just denna mandatperiod?!?

Hoppas verkligen att vi hjälps åt att stoppa detta "gäng" från att "skriva historia", den som med "PR", "mästrande" och politisk retorik skall säljas in som lösning på Palmemordet.
Mina tankar om vittnet SE som GM: Tänk om DU själv efter din död skulle bli utpekad som mördare på en stadsminister, för att du varit på fel plats vid fel tillfälle och ljugit ihop en historia, för att du insett att du blivit förväxlad med mördaren och inte velat åka dit som syndabock för det. Utan möjlighet att få förklara hur det egentligen gick till. Tänk på hur dina nära och kära fortfarande i livet skulle känna sig när detta händer. Alla de som med säkerhet aldrig skulle tro att DU skulle kunna göra något sådant. Det handlar därmed om medmänskligt respekt för varandra och vilket samhälle vi vill leva i. För mig är det avskyvärt och måste till varje pris stoppas.

Länkar till vettiga poddavsnitt om Sydafrikaspåret:
https://podcasts.google.com/feed/aHR...jEwMmZlZDA3MjM
https://podcasts.google.com/feed/aHR...mE4ZTVkZGYxNTk
https://podcasts.google.com/feed/aHR...jgyYmI5ZDRmMWY
https://podcasts.google.com/feed/aHR...TY0YzYwMzNiMGY

Här kommer ännu ett inlägg till som blev stoppat och raderat i Palme-rummet på Facebook:

Ledsen om detta blir lite "off-topic" i detta forum och hoppas på överseende med detta undantag.
Men, eftersom det verkar vara en del som läst diskussionen mellan mig och "Per W" i GW:s blogg vill jag gärna lägga till den text som "Per W" lade in och som blev raderad på "Per W:s" egna begäran innan jag hann svara på den, som GW informerar om.
Jag förstår att moderatorn följer sina regler om detta och läser att han bedömer det som att det inte var någon "illistig taktik".
Jag har mycket stor respekt för GW som alla som följt min utredning säkerligen redan vet MEN problemen blir när påståenden hinner mejlas ut och sedan raderas kommentaren utan att man får en möjlighet att bemöta den. Min uppfattning om "Per W:s" ageranden är baserade på den kartläggning jag gjort av Per W:s (och hans kompanjoner) utsagor och ageranden sedan 2018. Det är bara söka bland dessa personers inlägg för att själva bilda sig en uppfattning om detta.
Därför lägger jag här in "Per W:s" ursprungliga kommentar med mina svar och hoppas ni kan sprida detta till de som hänvisar till "Per W:s" uppgifter i hans kommentar.

Min kommentar innan den också raderades:
Hm...då jag prenumererar på uppdateringar på bloggen fick jag mejl med information om "Per W:s" kommentar som var adresserad till mig. Eftersom andra troligtvis fått samma information skulle jag väldigt gärna vilja kommentera de uppgifter som "Per W" i alla fall spred i någon form och hoppas det går bra.

"Per W" skriver: "Jag har förstått att du bedriver en egen utredning. Gud förbjude, men lycka till."

Mitt svar är: Det stämmer att jag genomför en egen utredning genom att jag själv bildat mig en uppfattning om fallet baserat på materialet och vittnespsykologisk kunskap. Du verkar endast ha läst EN bok i ämnet (någon "osannolik historia") och bildat din uppfattning utifrån den. Vad "Gud" har med det hela att göra förstår jag inte, men då är jag inte troende.

"Per W" skriver: "Det är lite svårt att egentligen förstå vad du vill komma. Ja, det är sedan gammalt att Windén fick vittnesuppgifter från Anders D. Ja, det är sedan gammalt att det även kablades ut uppgifter uppe på Åsen (dock var det inte Dalsgaard som använde radion, utan hans kollega. På tal då om att läsa materialet….)."

Mitt svar är: Att du har svårt att förstå håller jag med om (även om vi kanske har olika uppfattningar om varför), men normalt sett i en sådan situation brukar människor vara lite mer ödmjuk i sin framtoning och förhållandet till ny information och inte så "dömande" och "mästrande" som du.

Skönt att du NU i alla fall erkänner att polis IW fick sin information från vittnet AD. Då finns det kanske hopp om att du, till skillnad från din "parhäst Mikael A", i alla fall läser vad jag och andra skriver i inläggen. Att det är "känt sedan gammalt" fick jag INTE uppfattningen om att du tidigare hävdade, speciellt som du bad moderatorn om hjälp med att bekräfta detta.

Vilken kollega till pkom CD menar du som använde radion? Referens på det, tack! (jag har blivit uppläxad av dig tidigare att man skall uppge källor på material, när man påstår något). Får jag gissa så syftar du på polis JH som träffade vittnet YN. Denna gång ger jag dig på förhand en möjlighet att läsa på lite mer om detta innan du för fram något igen, som ånyo kommer bli pinsamt för dig. I all välmening. (Har sedan dess länkat till polis CD utsaga i "polisspåren", som beskriver händelseförloppet ur hans synvinkel: https://youtu.be/525XSRTntKU?t=311 )

"Per W" skriver: "Vad sa då Anders D till Windén, vilka signalementsuppgifter handlade det om? I Windéns anmälan, som gjordes en knapp timme efter mordet, finns fragment till facit: 35-40 år, mörkgrå eller mörkbrun rock. På huvudet hade han en mörk mössa eller hatt. Eftersom i princip inget annat vittne än Anders D hade uppgifter att förtälja så kan vi alltså misstänka att ovanstående uppgifter bygger på hans ord.
Ovanstående signalement ligger inte speciellt långt ifrån vad Anders D preciserar i sitt eget förhör från natten mot 1/3-1986. Du hävdar, helt felaktigt, att Anders D:s uppgifter skulle transformeras om och att han egentligen lämnat ett helt annat signalement än det som han slutligen landar i under sina första förhör. Du hade fel och du ska nog heller inte ta Söderströms uppgifter från Hemmets Journal flera år efter mordet som en absolut sanning. Nu fick du facit, det är bara att tugga i sig."

Mitt svar: Att "signalementssidan" i vittnet AD:s första förhör är utbytt, bör vara uppenbart då det är av annan typ av papper än förstasidan. Det verkar du inte ha reflekterat över. Att vittne AD skulle ha nämnt "ulster" och sedan "rock" några timmar senare i ekots sändning är förstås inte något någon med brister i vittnespsykologisk kunskap, har några synpunkter på. Att denna sändning även innehåller nu tveksamma beskrivningar om ett "möte" som han sedan backar ifrån och hävdar var det korrekta, missar du såklart avsiktligt. För att inte tala om den rabblande uppgiften om att det tog 3-4 minuter innan polis var på plats, som är en omöjlighet baserat på andra uppgifter och pkom GS uppgifter om när han var först på plats.
Att du förminskar pkom GS ageranden (som satte hela sin heder på spel) i en olöst 36-årig mordutredning, bara vittnar om hur du själv agerar likt PU i frågan rörande denna hjälte.
Att "ingångsanmälan" har brister i vilken information som finns där lägger jag inte så mycket tid på att förklara för dig som inte vill veta. All information finns i det dokument jag redan länkat till i ett inlägg på denna sida. För de som är intresserade.

"Per W" skriver: "Slutsatsen är i alla fall solklar. Det har aldrig funnits två gärningsmän! Jag har all förståelse för att man, i sin iver att driva privatspanarhypotser, läser materialet tendensiöst. Likförbannat och oavsett – du har fel. Vi ska behandla materialet och källor med respekt."

Mitt svar: Att DIN slutsats är solklar är väl lite förhastat. Det är väl ändå TP som under så många år "värkte fram" och skrev boken du/ni försöker hamra i folk som lösning. Ska DU verkligen ta åt dig "äran" för det?
För andra bloggläsares tydlighet då du uppenbarligen har svårt att ta till dig information: Det är INTE två gärningsmän på platsen. Det är en lurad "hare"/grekisk man (blå jacka, ingen huvudbonad) som paret planerat och vänskapligt kort mötte vid reklampelaren utanför Dekorima innan en Sydafrikansk yrkesmördare (AW, mörk rock, ingen huvudbonad) tar vid några meter senare och genomför det "mycket välplanerade dådet". Detta samtidigt som ett vittne (SE, mörk rock, keps, handledsväska) redan tagit sig in på Tunnelgatan (för att kontrollera klockan i Dekorimaljuset) och då flyr från GM upp för trapporna till åsen.

Din nedlåtande och "mästrande självklara" ton får du gärna fortsättningsvis försöka tona ner eller sluta med.

Respekten du talar om mot materialet ger jag istället till alla de som oskyldigt och oinblandat blivit indragna i denna tragiska händelse och utredning i över 36 år. Där skiljer vi oss tydligt åt.

För övrigt när det gäller motivbilder i fallet:
Din uppdragsgivare kan INTE vara nöjd med din genomskinliga, desperata och förutsägbara insats sedan 2018. Personligen tycker jag istället du/ni bör ägna dig åt dörrknackning tiden som är kvar till valet, så gör du kanske någon nytta för denna.
Tips till alla som för diskussioner med detta gäng och till Gunnar: Med vittnespsykologisk kunskap och erfarenhet att analysera innehåll i utsagor så bedömer jag förklaringen till raderingen vara att det inte var Per W som skrev den raderade kommentaren utan att någon annan gjort det och när detta upptäcktes av Per W togs den tillbaka. Jag gissar på "parhästen" AC. AC har tidigare formulerat sig "mindre framgångsrikt" och Per W bedömer jag inte hade missat resonemangen om IW och signalement via vittnet AD och svängningen i om det var känt eller inte.

Kan vara intressant för andra att veta om de delar på "inläggsidentiteter", tänkte jag!

Bifogar även Per W:s "vädjan" till moderatorn när mina argument blev lite för pinsamma för honom. Så får ni själva bilda er en uppfattning om Per W:s ageranden och tydliga "ryggdunkande" med de andra i "vittnet SE som GM-gänget":
"Gunnar
Jag tänker så här: Ditt anonyma troll här ovan har ett tonläge som vida överstiger Mikael A:s senaste inlägg. Ska jag tolka din frånvaro som moderator att det inte handlar om tonläge? Kanske är det innehållet snarare än tonläget som får dig att reagera? Hur som, min erfarenhet är att det är mycket lätt att kasta ur sig oförskämdheter under anonym flagg. En annan erfarenhet jag lagt på minnet är det faktum att tonläget och språket missbrukas i takt med att argumenten försvinner. Med det sagt så kan även jag gå över gränsen och kan säkerligen behöva mig en åthutning då och då. Jag ska och kan skärpa mig!"

Detta var innan det raderade inlägget. Att "skärpa sig" kan kanske "ifrågasättas något". Men som sagt, då kanske det var en annan person som svarade.

Utgår ifrån att intresserade av fallet både läser och är aktiva i olika forum som här, Facebook och GW:s blogg.

Kommentarer till Jeremiahs "MYT" på Youtube. Speciellt som jag blev uthängd i ett avsnitt utan möjlighet att få till en diskussion. Det hade räckt med en diskussion i kommentarstråden på Facebook, men Jeremiah valde istället att hänga ut mig och min kritik på Youtube. Förutsägbart.
Det stämmer att kommentaren "blev i affekt" då jag blev provocerad, som jag skrev. Förklaring följer nedan.

Jag har tidigare kommenterat Jeremiahs Youtube-klipp och påpekat brister i vilka vittnesuppgifter runt mordplatsen han bör väga in i din bedömning för att verkligen följa de personer som är relevanta. Mina kommentarer finns såklart inte kvar senare.

Eftersom diskussionen lyser med sin frånvaro (för att den skulle avslöja saker om Jeremiahs "bristande relevanta kompetens") så blir det nödvändigt att delge mina analyser av innehållet och slutsatserna om Jeremiahs podd (Del 1) här. Samtidigt lyfter jag fram vittnespsykologiska aspekter som är relevanta.

För er som missat mina tidigare upplysningar så är podden delaktig i mörkläggningen.

Mina kommentarer till podden Palmemordet med Jeremiah Del 1

02:54-
Namndiskussion, skriva böcker, artistnamn, musik, böcker, socionom, socialpsykologi, psykologi, socialtjänt utredningshem, utredningsfokus, gå igen i hobbyn palmemordet. (Not. Det skall läggas fram hur mångsysslande Jeremiah är)
TH: Ledande fråga från TH: "känner du att du har nytta av din bakgrund av att sätta dig in i ett komplext material som palmemordet?"
J: Ja, en del fallenhet med analyser. Analyserna är självklara. Håller mig till ögonvittnen. Drar inte allt för vidlyftiga slutsatser, "Nytta som socionom förstå psykologi", "hur människor fungerar i olika situationer", "där kan jag sakna en del i vissa teoribyggen." (Not. Det är svårt det här men jag är duktig, andra har inte den kunskapen)

TH: Intresse för palmemordet?
6:30 Historia barndom (något svepande om Sydafrika), Intresse, satte igång Krister Petersson. Podden, Borgnäs, hade tid, frågor, efterforskningar, drygt 2 år.
10:25- TH: Göra filmer och lägga ut på Youtube?
J: "Alla höftade", "få detaljerna rätt", "slarvat när man gjort rekonstruktioner". "Filmer om frågetecken". "Mysterier på mordplatsen". "Inte emot konspirationer". (Not. Nedvärdera andras insatser, jag är bra).

13:42-
TH: Vilka frågor som var viktiga för dig?
J: AB mot IM. IM har rätt, "skapa synteser", "Väntande gärningsmannen". AB borde ha sett. "Jag menar att jag vet hur detta hänger ihop" "jag tror att jag kan visa hur det hänger ihop". "Håll dig till mordplatsen". "Skapa klarhet i detta". "Svenska folket förtjänar att få reda på, så man vet hur det gått till". (Not. Detta är inget dåligt påstående!)

16:42-
Extremt ledande fråga från TH: "Ser du det som en brist att man börjar med motivet och sen jobbar sig ner mot mordplatsen?" (Och repeterar)
J: "Alla stora teoribyggena svårt att knyta till mordplatsen". "Går jag vidare kanske jag också kommer fram till "konspirationer"

17:40-
TH: Reaktioner på ditt arbete?
J: "Folk som skall få ur sig någonting". "Hör inte hemma på min kanal för jag vill ha en viss höjd". "Många är tacksamma", "för att man håller sig jordnära". Positiva kritiken, berättarröst, musik, komponerat, ouppklarat, mörkläggning har inte tagit fasta på mordplatsen, nya ögon, titta på detta neutralt, ha inte fördomar från 90-talet, ögonvittnena säger, positiv kritik för. (Not. Upphöja sig själv)

Negativ kritik. "Några tycker att jag inte är tillräckligt konspiratorisk". "Att jag är så inzoomad som jag är". "håller mig i dekorimahörnet". "Provocerad att inte lösa palemmordet". "Min uppgift är inte att lösa det utan slå hål på en del myter" (Not. Har redan funnits några "MYT-mosare" i ämnet). "Hålla mig på jordytan", "gå till källorna", "försöka få ihop dom". (Not. Bara Jeremiah, har sanningen).
"Någon hör av sig om revolver" "då kan vi snacka", (Not. ett vapen är alltså nödvändigt för att lösa mordet?).

22:20-
Extremt ledande fråga från TH: "kommit flera kanaler". Aktuellt? Varför?
J: Privatspanare, "solen lyser inte ända in, bidra med sitt ljus". Youtube, sociala plattformar, vem som helst kan visa upp sig. (Not. Förminska alla andras bidrag, "vem som helst kan dela vad som helst")

23:46-
J: Leva på Youtube. "Producera väldigt mycket som tyvärr dra ner helhetsintrycket (syftning på Otto/"Matte"). Jag tror utpekandet av skandiamannen provocerade många och gjorde många besvikna". "Undervegetation". Det finns dom som är seriösa. Palmemordet lockar till sig dom som inte kan det här med kritiskt tänkande, som inte är intresserade av de tecken och spår som finns. Synd med öppen mediaplattformen.(Not. Här skall självklart "Matte" och Otto dras ner och hängas ut).

25:08-
Extremt ledande fråga från TH som skall ta upp de som skall kritiseras: Fått en lösning signaturen Matte och Otto?
J: Larmsamtal, namn på polis, kritiserat "Matte", "ingen bra bedömning av vittnesmålen", "bra utrustning", "hört ljudfiler", "Rotschacktester, (Not. Faktiskt en bra parallell som är relevant, Jeremiah har alltså viss psykologisk kompetens vilket gör hans vägval märkligare, se nedan)
"Säger ganska mycket om ens egen fantasi ett otydligt källmaterial". Musik baklänges. Problem med metoden, knyta LAC band med mordplatsen, tredje skott, mordplats, (Not. Delar i.o.f.s. dessa uppgifter i stort men varför hänga ut andra, för att höja sig själv till skyarna? Skall bara klankas ner på "Matte"/Otto),

Här kommer ett mycket allvarligt avsnitt i anklaganden:
28:23- "Saknas granskning", "saknas kritisk förmåga", "ovilja att ta upp kritiska synpunkter på sitt material", "rätt allvarligt" "det hoppas jag fler bidrar med" "det är också så man kommer framåt", "saknas mycket i dessa analyser, "driva något sensationslystet sätt".
(Not. SAmma tema. Här målas bilden upp att andra inte är kritiska mot sitt eget arbete = förminska).

28:58-
Extremt ledande fråga "Den här förmågan att inte se sina egna brister eller svagheter i sin teori är det något du ser som genomgående bland "teoribyggarna" som en teori men som har svårt att få ner den på mordplatsen, kan brista i argumentationen? (Not. Välkomna till politisk retorik när den är som allra tydligast.
J: "alla dom här teorierna". "selling point", "allt har någon intressant punkt", "alla kan inte vara den rätta", "har W-T med mordet att göra?", "närheten till mordplatsen", "bör funnits vittnen som vi inte känner till?", "där vaskade fram" (Not. Bra poäng, om W-T är knarkspan, vad har de sett? vart är dessa förhör?), "klungan IM?", "Fauzzi efterföljande?"

31:23- "vittnesmål Anders B", vill jag minnas 2019, varför? "Poliserna", "luckor" (Not. Det finns säkert brister i förhören, men jag vet hur det skall tolkas, typ).

33:02-
TH: Ögonvittnen, är det en källa, hur bra? "Teoribygge" och "onödigt trams". "Tillbaka till källorna". (Not. Jag har facit, jag vet hur det skall tolkas). "vittnen är inte 100% observatörer", "har dom vi har", "underspela deras betydelse", "inte på slentrianmässiga grunder", "sett något viktigt", "tillit än tvivel", "överspelar deras betydelse", "han var full han kan vi inte tro på". "Mitt uppdrag är bara at försöka få ihop det".

37:05-
Förberedd och ledande fråga från TH: När du tittat på vittnesmålen, finns det några diskreptanser du hittat?
J: "Det mest flagranta med IM om en väntande GM och AB", "som inte pratar om väntande GM", "frågetecken", "förföljer LOP". "motsägelser", Tidsåtgång mellan skott. 3 skott motsägelse (förminska "Matte" igen). "Man skall inte bygga stora teoribyggen att det är ett vittne som sett det" (Not. Håller med i sak, men varför avsiktligt förminska "Mattes" insats).

38:47-
TH: Brottplatsen, teori som du brinner lite extra för?
J: Nej, "lyssnar på de som är insatta". "Ingenting som har övertygat mig". (Not. Jag är så oberoende, ingenting har påverkar mig, typ. MIN KOMMENTAR: Har man detaljstuderat vittnesmålen runt mordplatsen och inte ens överväger mötesteorin så är det dumt eller avsiktligt, menar jag).
"Han tror på detta", "motstå frestelsen", "började tro på mötesscenariot" (Not. Bara för att lyfta fram att han tittat på den men att den inte längre intressant), "skett ett mötet", "stämmer med ETT ögonvittne", "borde ha sett det", "det är inte sannolikt av AB missat detta", "hoppas jag får ihop det i framtiden" (Not. Det är INTE bara ett vittne som sett mötet. Bara här visar det tydligt vart Jeremiah står, om han läst materialet noga och är objektiv).

41:25-
J: "NF:S gångtid", "intressanta förklaringar", "skillnaden i tid 43 sekunder". "Stannat för ett möte med blivande mördaren". "Har inte avvärdat den", "fästa tillit till fauzzi", "arbetar i ett skyltfönster", "LP uppger sjukhus OP ville stanna vid skyltfönster". "Inte tydligt vart AD placerar mötet med LOP". "Har LOP stannat och tittat i dekorimas skyltfönster och AD uppfattat AB som den tredje personen". (Not. Det är ingen hejd på spekulationerna för att få ihop sitt "minnesspöke", Har AB sagt att LOP samtalade med honom? Det är så dumt så...spekulationerna är verkligen kreativa, är de relvanta? Absolut inte).

44:30- Frågestund med Sonny. Möjligheten att breda ut det lite. Palme var på väg in i gränden. (Helt irrelevant,
"Sneddande" oklart. (Not. precis som flera vittnen beskriver sneddade LOP FRÅN mötet vid reklampelaren söderöver på Sveavägen för att promenera vidare. Vad är det som är svårt att förstå med det?)

Forts...

Forts...

47:30-
TH: Ett färdigt scenario och lösning? "Omvänd skottordning", "intressant att vittnesförhör kan ge ny information efter så lång tid". (Not. Med tanke på J:s övriga slutsatser blir dessa framhävande mindre intressanta. Detta menar jag är avsiktligt för att lyfta in LB och GW diskussionen för att få mer legitimitet i samtalet, samtidigt som du sprider en felaktig bild). "Misstänkliggöra vittnesmålen", "inte korrekt nedskrivna". "Inte lika övertygande om GM vänster på Luntmakargatan" (Not. Självklart skall han få till denna poäng också, samtidigt förminska som att "han som är så kunnig" kan förstå att man gör sådana misstag (nedvärderande) med argumentet att det blir svårt med vem som springer på åsen.

Summering och tema för avsnittet: OM ni tror att Jeremiahs bidrag till podden palmemordet är en slump just NU, så behöver ni VAKNA!!!
Känns inte mönstret igen väldig väl. Gäst i podden får ohejdat kasta skit på alla andra. Speciellt efter extremt genomskinliga ledande frågor av programledare TH. Detta samtal är panikartat planerat, eftersom de andra gjorde bort sig totalt i "När granskarna granskar". Det enda kort som fortfarande går att spela är Jeremiah. Men nu är det kört. Val om några dagar. Nu ska sista sakerna "hamras in".

Lyssna på vad han säger i podden. Förutom helt oväsentliga detaljer så handlar allt om att förhöja sig själv, sin kompetens, sitt analysarbete, materialet på mordplatsen: "en del fallenhet med analyser", "analyserna är självklara", "Håller mig till ögonvittnen", "Drar inte allt för vidlyftiga slutsatser", "nytta som socionom förstå psykologi", "hur människor fungerar i olika situationer", "där kan jag sakna en del i vissa teoribyggen".
Eller varför inte bre på ännu mer: "Jag menar att jag vet hur detta hänger ihop" "jag tror att jag kan visa hur det hänger ihop". "Håll dig till mordplatsen". "Skapa klarhet i detta". "Svenska folket förtjänar att få reda på, så man vet hur det gått till"

MEN mest handlar det om att prata om alla fel som andra gör. "Matte" och Otto. Vilka begrepp förknippas alla andra med? Det är exakt samma retorik och "mästrande" som "vittnet SE som GM-gänget" använder och alla som tycker annorlunda är konspirationsteoretiker: "Saknas granskning", "saknas kritisk förmåga", "ovilja att ta upp kritiska synpunkter på sitt material", "rätt allvarligt", "saknas mycket i dessa analyser, "driva något på ett sensationslystet sätt"

Känns mönstret i retoriken igen från andra poddavsnitt? Stora paralleller med "smutsigt" uthängande av GW och LB som podden tidigare gjort sig skyldig till? Det handlar bara om att förminska insatser av andra som försöker lösa fallet. Det är SÅ genomskinligt, förutsägbart och helt i linje med många andra poddavsnitt. VAKNA!

Om ni funderar på varför det är så tydligt för mig vad Jeremiah håller på med så handlar det om kompetens. Med den kunskapen inom psykologi och socialpsykologi som han påstår, så SKALL han veta att det finns otroligt många inriktningar på psykologi. Alla med sina relevanta teorier och studier. Den som ligger mig varmt om hjärtat, rätts- och vittnespsykologi har Jeremiah ingen som helst kolla på och har aldrig relaterat till i sina avsnitt. Det finns ett enkelt skäl. Han förstår att han skulle bli avslöjad. Precis som "Per W" gjorde bort sig nyligen i GW:s blogg.

Det finns specifika vittnespsykologiska teorier som är viktiga att förstå för att tolka vittnesförhören på rätt sätt. Det finns omständigheter som är relevanta för att göra bedömningar. Det finns metoder för att analysera informationen i vittnesförhören och öka möjligheterna att bedöma utsagors riktighet och brister. Det här vet inte Jeremiah någonting om. Att då framhäva sig själv och sin förträfflighet, samtidigt som att slänga kängor åt alla andra, blir pinsamt och är väldigt genomskinligt. Att han undviker att diskutera med mig i något forum (som andra försökt med och misslyckats) avslöjar kanske bäst det.

Kan tillägga att jag mailat Jeremiah sedan den 21 november 2021 om min utredning (jag trodde naivt att alla ville lösa fallet), kommenterat flera av hans videor på Youtube för att påpeka brister i materialet och gjort inlägg i Palme-rummet i snart ett år, som även han gör.
Hade intresset för verklig relevant kunskap inom vittnespsykologi funnits hade han kunna fråga frågor när som helst. Därav är allt övertydligt för mig. Jag har förstås anat oråd länge, speciellt som han sitter och "flumspekulerar med Erik E" och "dissar" vad som hänt med PALME-RUMMET ("Har Palme-rummet spårat ur?" för månader sedan.

Så till mer intressant information om vittnen med förankring i vittnespsykologin.
Då kommer vi till det som är kärnan. Alla som förminskar vittne IM:s vittnesmål och tycker det är "svajigt" och "rörigt".
Det handlar primärt om perception och riktad uppmärksamhet.
Bäst beskrivs detta av att man tittar på den här filmen som grund: https://youtu.be/vJG698U2Mvo

Där man skall räkna antalet basketbollar som passas och samtidigt se om man kan uppfatta allt som sker ("selective attention test").

För er som redan gjort den någon gång tidigare så, finns även denna: https://youtu.be/IGQmdoK_ZfY

Vad handlar detta om. Det handlar om uppmärksamhet och de begränsade möjligheterna vi har att ta till oss övrig information när vi fokuserar på något. Självklart sitter inte vittnet IM och räknar hur många "bollar Dekorimamannen jonglerar" MEN som tydligt framgår av vittnet IM:s utsagor så har han ett stort fokus på denna person och till och med väntar sig att något skall hända (även om det "bara" är en stöld). Detta bekräftar att uppmärksamheten är riktad på denna person primärt. Det handlar alltså om riktad uppmärksamhet. I detta läge är det svårt att uppfatta saker som händer omkring och i periferin. Att vittnet IM då senare nämner att "det är något vid reklampelaren" är nästan beundransvärt och imponerande med tanke på vart uppmärksamheten är riktad.
En parallell till detta i sammanhanget är den vittnespsykologiska teorin om "vapenfokuserinseffekten" som gör att fokus på ett vapen i samband med brott, gör att man uppfattar andra detaljer och signalement svårare. Har mindre möjligheter att "lagra dessa" med fokus och uppmärksamhet på vapnet.

Det är även det som gör att när vi har riktad uppmärksamhet mot något, då även får svårt att bedöma tider generellt, vilket mycket väl kan förklara vittnet IM:s utsagor om hur lång tid det varit mellan när folk har passerat och inte. Detta är INTE en osäkerhet i att det faktiskt har hänt. Det handlar om en svårare möjlighet att uppskatta tidsrymder då fokus varit någon annanstans. Testa själv på att uppskatta tidsrymder för något baserat på om du gör något själv. Någon kanske känner igen begreppet att "tiden bara flög förbi, när man gjorde något"?

Vittne IM som är en av mycket få vittnen som faktisk är observant på GM INNAN skotten, vilket är ovanligt. Han misstänker ju att något skall hända, som en "väskryckning" därav hans "riktade uppmärksamhet" och möjlighet att lagra detaljer i minnet om Dekorimamannen. Att vittne IM gör det skall vi vara mycket glada för idag. Någon annan än IM kunde ha suttit och skruva på radion i bilen och reagerat först på skotten.

Vittnet IM har alltså en anledning att studera GM innan något annat vittne reagerar på händelsen i skottögonblicket. Detta skall vi vara mycket glada för idag. Många andra hade suttit och fingrat på något i bilen eller bara allmänt skannat omgivningen ("slökollat") utan att lägga märke till hans viktiga detaljer. Det är därför formuleringar om "hån" kommer in och hur respektlösa många kunskapslösa slutsatser är mot vittne IM. Det är det som provocerar när man har denna kunskap.

Precis som med basketbollarna så kan detta även förklara varför vittnet IM missar vittnet SE som snabbt innan skotten viker av in på Tunnelgatan för att kontrollera klockan i Dekorimaljustet. Självklart kan vittnet under denna korta stund haft annat för sig i bilen eller något som enkelt kan förklara detta som inte framkommer när man skall beskriva ett händelseförlopp. Man nämner sällan i förhör att "jag tittade bort en stund för att... och kan ha missat något". Att han inte ser vittnet AB som troligen står och spejar efter sina kamrater och inte rör på sig, är argument i sammanhanget som även det är helt ovidkommande, speciellt som vi inte vet vart vittnet AB står i alla situationer. Det är ett antagande andra gör utifrån, som inte var där. Utan kunskaper i vittnespsykologi.

Även motljuset gör att vittnet IM påverkas av att bedöma vissa delar. Vilket innebär att kringliggande omständigheter kan påverka perception och möjligheter att lagra en minnesbild. Därav kan en krage på GM:s mörka rock tillsammans med mörka hår i detta fall se ut som en mössa, eftersom det blir svårare att urskilja skillnader i "nyanser av mörkt". Speciellt som det är vinter och hjärnan gärna "fyller i" en mössa på de få personer som inte har någon när de flesta andra har det.
Det kan bli fel hand som GM lyfter mot OP, när allting är mörka siluetter. Detta är mycket enkla och rimliga förklaringar till skillnader mellan vittnens uppfattningar som lätt kan förklaras OM man har kunskapen och/eller är villig att ta till sig den. Att förkasta ett vittnes trovärdighet och/eller tillförlitlighet baserade på dessa enkla förklaringar, är med relevant kunskap provocerande.

Forts...

Forts...

Vittnet IM, en ödmjuk person.
Kolla på klippen där han själv få berätta om mordnatten (https://www.youtube.com/watch?v=H95SyTig_Cg , https://www.youtube.com/watch?v=BaFeyMyH04Q&t=47s). Det är långt senare och KAN han påverka minnesbilden om det skulle vara så att den skiljer från de tidigare vittnesmålen. Men det som är viktigt är att göra en bedömning av vittnet som kan ge en bild att väga in i sammanhanget. Vittne IM är ödmjuk, noggrann med att inte ha tittat i tidningarna för att påverkats. Att vittnet IM noggrant följer GM och kan bedöma hans "klara avrättning" är otroligt viktigt för en beskrivning av händelseförloppet. Att han är osäker på minnebilderna, ger styrka till utsagorna. Att han då är osäker i detaljerna och söker sig fram bekräftar vittnet IM:s vilja att försöka bidra med så mycket information som möjligt så att PU kan bedömma vad som är relevant, vilket är den rätta förutsättningarna för ett vittne i förhör. Detta blir då även förståeligt eftersom uppmärksamheten varit riktad på annat håll.
Att själv bilda sig en uppfattning personligen av ett vittne, är förstås det bästa och i samtalet jag hade med vittne IM bekräftades min uppfattning om bedömningen jag gjort. Att vi konstaterade att vi hade meningsskiljaktigheter i några detaljer accepterade vi båda två och var inget som störde vittnet IM, vilket bara stärker hans trovärdighet att berätta vad han upplevde och inte försöka övertyga någon om något.

Det är denna kunskap Jeremiah saknar och som gör att hans gissningar och antaganden högst spekulativa.
Det är detta jag försökt lyft fram till honom. Att upplysas om dessa brister men att fortsätta i samma spår ändå, blir "dumt". Det går inte lägga detta på att alla gör olika bedömningar, utan att först skaffa dig relevant kunskap. Sedan kan man absolut diskutera olika bedömningar.

Om Jeremiah mot alla tidigare påpekanden faktiskt är intresserad av att lära dig något så finns det flera standardiserade metoder att bedömma sanningshalt och informationen i vittnesförhör. Exempelvis BAI (Behaviour Analysis Interview), SVA (Statement Validity Assessment), SCAN (Scientific Content Analysis) och RM (reality monitoring). Som exempel i vittne IM:s fall kan ett vittnesmål där ett vittne som är ärligt med att den inte kommer ihåg alla detaljer men försöker, bedömas som något mer trovärdigt än när man är säker på sin sak. Säg till om någon behöver en litteraturlista eller relevanta studier. Fråga gärna Jeremiah vilken metod han använt i sitt analysarbete.

Angående vittne AB
Att vittnet AB inte ser Dekorimamannen är ju helt självklart då han står vid avfasningen och väntar på sitt läge (precis som vittne IM beskriver det), utan att visa sig för mycket för LOP, han väntar på! Då får man tänka att vittnet AB står vid husväggen medan LOP står och samtalar med en man (blå jacka, den vittne NF såg följa paret) vid reklampelaren, om någon behöver förstå positionerna. Det som lyfts fram om vittnet IM:s, om "en man och kvinna som kommer" är precis det som visar på att vittnet AB ANTAR (vittnespsykologisk teori: "scheman") att det är samma personer som samtalat vid pelaren och som sedan är inblandade vid mordplatsen. Finns info om "scheman" bl.a. här: https://www.simplypsychology.org/eye...testimony.html
Jag menar primärt att AB letade efter sina kompisar som huvudargument för att ha missat detta, med en parantes att han var något berusad. Detta handlar om "riktad uppmärksamhet" och perceptionsförmåga som är viktiga bitar inom vittnespsykologi för att bedöma utsagor, detta är därför sakfrågor.

Detta medan vittnet AB letar efter sina kompisar och kan ha bristande uppmärksamhet mot gruppen (även något berusad). Det som bekräftar detta är att vittne AB har svårt att få ihop minnesbilderna och uppger olika signalement. För polis LL (det absolut första signalementet han uppger) är det "blåaktig täckjacka av något slag, samma längd som vittnet AB:s egna" (mannen vid reklampelaren) senare förhör "mörk rock" (GM).
Att detta plockas bort är mycket anmärkningsvärt när det "cherry-pick:as" annan information från polis LL uppgifter!!!

Att inte vittne IM sett vittne AB är rimligast för att han befinner sig bakom reklampelaren eller LOP medan mötet sker och sedan har vittne IM fokus på "en man och en kvinna" förutom GM.

Det är bara Jeremiah som försöker misskreditera vittnet IM likt andra (med vittnet SE som GM) som till och med kallat det att vittne AB är vittnet IM:s "minnesspöke". Jag har tidigare bett om belägg för detta begrepp i vittnespsykologisk litteratur, då jag aldrig hört om det i mitt digra material och samlade kunskap. Därför är det föga förvånande att DU just NU får podd-utrymme, du med, för att "hamra in" detta budskap.

Det är alltså ingen slump att nu inför valet att podden palmemordet lyfter upp Jeremiah, när ett pinsamt genomgånget Sydafrikaspår verkligen INTE går att ta på allvar.

Välkommen till "mörkläggning" anno 2022!

Kan svara på detta i alla fall. Leopold gör reklam för sin bok i följande klipp:
https://youtu.be/sz6wxi0U9qc
sen är det bara att köpa och ladda ner boken i det aktuella företagets app.
Det fanns dock ännu mer av hans grävande på nätet innan han gick bort. Nu är jag osäker på hur man återfinner det. Till exempel Viktor Gunnarssons manifest, som faktiskt var läsvärt om man är intresserad av VG. Väldigt svårläst dock.

Tack för info!
Försökt hitta hans site men inte lyckats. Verkar inte finnas längre. Vet du om hans info finns någon annanstans?
Är egentligen bara intresserad av VG ur ett PU-perspektiv som en i raden av utpekade syndabockar. Övertygad om att han inte har något med mordet att göra.
Får försöka leta efter bok då. Tack!