Argument för och emot bitcoin och bitcoinisering

Ja, än så länge är gränsen hög och än så länge gäller detta (eventuellt) USA. Betänk dock att man som amerikan måste betala en saftig skatt på sina tillgångar om man flyttar ut ur landet och avsäger sig sitt amerikanska medborgarskap. Om man flyttar ut men har kvar medborgarskapet är man fortfarande skattskyldig i USA, oavsett vilka lagar som gäller i det nya landet. Man måste bokstavligen köpa sig fri från medborgarskapet.

Med KYC-fria bitcoin kan man kringgå detta (om man törs).

Tillägg. Den föreslagna gränsen är hög med dagens penningvärde. Men penningvärdet sjunker. Betänk att på 80-talet var man en celibritet om man var miljonär i kronor.

https://www.expatriationattorneys.com/u-s-exit-tax/

Ger förslaget mindre än 5% chans att realiseras.
Var det inte något liknande inför valet i Sverige? Några av partierna i mitten och vänstern ville taxera besparingar över X* miljoner på konton?

*Någon låg på typ 10 miljoner och någon på 3?

Jag tror inte att det är nära förestående i Sverige. Men det kan vara klokt att vara förberedd på en real hundradubbling eller så av bitcoinpriset, samtidigt med att fiatekonomin åker ned i rännstenen. Då kan idéer om skatt på orealiserade vinster, förmögenhetsskatt, exitskatt, arvsskatt etc bli aktuella. Som bitcoinägare är man skattemässigt högvilt i ett sådant scenario, om innehavet är registrerat.

Lyssnade på denna intervju med Saylor, och det var väl inte så mycket nytt. Men en intressant sak är att han var på besök i Brasilien för att bland annat ha möte med den brasilianska centralbankschefen. Probably nothing...

Bitcoinisieringen fortskrider...

Hela $40 tusen... antagligen mäklade för någon småsparare.

Låter lite desperat från ditt håll nu.

Nja du har fel. Om mina Bitcoin är anonyma från start så behöver jag självfallet ingen "mixer" för att göra dom mer anonyma. Det märks att du är ny till ämnet.

För du över till en kompis, och polisen sparkar in kompisens dörr och frågar honom vem som skickade till honom så spelar det kanske inte så stor roll hur anonym du var från början.

Det är bökigt att använda Bitcoin och fortfarande göra det helt anonymt, såvida man inte bara hodlar dvs.

Det stämmer inte, är man inte längre amerikansk medborgare så varken deklarerar du eller betalar skatt där.

Däremot betalar många amerikanska medborgare federal skatt i USA även om de bor, tjänar ihop pengarna och skattar utomlands. Men det finns olika tröskelnivåer för det, och undantagsbestämmelser med en massa länder däribland Sverige.

Om en amerikan avsäger sig sitt medborgarskap så kan det utfalla en särskild engångsskatt, ungefär som en reavinstskatt. Detta pga att man tidigare hade en massa förmögna höginkomsttagare som nolltaxerade flera år i rad och sen avsade sig medborgarskapet för att kringgå skatten.

1. När vi talar bitcoin som monetär bas för hela världen så måste vi titta långsiktigt. Kanske kommer vi att se det inom vår livstid, om vi dör av ålderdomssvaghet. (Dock har utvecklingen gått snabbare än jag hade väntat mig, så även detta kanske sker snabbare än väntat.)

2. Ett framgångsrikt lightning och/eller andra decentraliserade andralager är önskvärda men inte nödvändiga för att bitcoin ska kunna bli världens monetära bas. Se till exempel boken "The Bitcoin Standard", som utgavs innan lightning var en grej överhuvudtaget och utan att använda förekomsten av ett sådant andralager i resonemanget.

Om noll utveckling hittills är ”snabbare än väntat” så har du en intressant definition av utveckling.

Lightning har redan floppat, vilket borde ha varit uppenbart för alla redan från start.

Att du hänvisar till ett reklamblad istället för att själv argumentera för dina påståenden visar på en slapp intellektuell nivå hos dig.