Liberalismens grund

Det allt annat överskuggande problemet med den liberala tanken är människan.
Liberalismen framspringer ur individens önskan att vara fri att ha samhällets tillåtelse att välja sin livsbana och fatta enskilda beslut utan övervakning. Detta är den sociala bakgrunden.
Människan är en gruppvarelse och har så varit sedan homo sapiens sapiens såg dagens ljus. Under sin flera 10000-åriga historia har hon levt i en liten grupp där hövdingen bestämde och alla hade sin givna plats under hela sitt liv. Något behov av val fanns inte. Detta är den historiska bakgrunden.
Den enskilda människan av idag säger sig vilja vara fri men i varje valsituation väljer hon att följa en eller annan ledare; Gud, partiet, familjeöverhuvudet, etc. Detta är den psykologiska bakgrunden.
Det är i denna situation Liberalismens olösliga problem framstår. Den försöker sälja in en frihet som människan djupast sett inte vill ha.

Skaffa dig en blogg som du kan skriva din dynga i istället din nedknarkande hjärta ska inte sprida sitt skitsnack här!

Nej men en frihet där en eventuell "tillåtelse" från "samhället" är nonsense, eftersom det varken ryms inom samhällets makt eller arbetsuppgifter att lägga sig i individens livsbana.


Mest av allt önskar vi att ANDRA individer kan fatta beslut utan övervakning. Ibland är det bra om någon har något annat än mjöl i sin påse.


Borde inte liberalism ha en associal bakgrund eftersom den ideologin är en motsats till socialism?


Människor är olika. Möjligen gäller detta för kvinnor (som också har en kvinnlig personlighet). Kvinnor vill ofta både leda och ledas. Jag tror dock att det räcker med några månaders tillvänjning för att en libertariansk karl, inom ramen för ett äktenskap eller annat parförhållande, ska komma in i rollen som totalitär härskare över sin andra hälft.


Är det något fel med att libertarianismen ger en människa möjligheter att lyda sin gud?


Att ingen har löst problemet än beror förmodligen blott på att samtliga de som upplever det som ett problem önskar att det aldrig ska komma att lösas, medan vi som inte upplever det som ett problem har svårt för att ta itu med problem som inte finns.


Liberalismen vill i det fallet applicera separatism och dela upp människor i sådana som vill ha den friheten och sådana som inte vill ha den. Dessa placeras i olika stater, varpå de får det som de vill ha det. Vissa stater kan vara auktoritära, massövevaka, predestinera och assimilera. Andra kan vara decentraliserade trosgemenskaper, demokratier, där innevånarna kan köpa vapen, skriva vad de vill på Internet och odla läkeväxter som komplement till sin privata sjukvårdsförsäkring.

Liberalism är inte samma sak som valfrihet, och det funkar mycket bättre för människor som inte är syndare än vad det gör för fårskallar.

Från Loke till Nozick är grunden alltid ett samhälle vilket jag också har som utgångspunkt. I anarkin blir ju hela frågan meningslös.

Liberalen har full frihet att lyda sin Gud men därmed avstår han sin frihet till denna Gud.

Frågan om människans förmåga till frihet är inte politisk men biologisk

Hehe…ja jag brukar hävda att mer utpräglade flockvarelser än liberaler finns inte. De låter allihop nästan likadant och tycker exakt lika om i princip allt. Faktum är att verklighetens liberaler är det kanske bästa beviset för varför liberalism aldrig kan fungera. Det är en teoretisk fantasiskapelse vi talar om som bygger på en icke-verklighetsförankrad människosyn.

Nja, grunden är mer att man inte tycker att börd skall får hindra dugliga människor. Och att börd inte skall leda till att kompletta idioter får sabotera för mycket.
Därav att man formulerade div friheter, för att säkra att det är individens duglighet som skall avgöra.


Det är fritt fram inom Liberalism för alla som vill underkasta sig någon annans ledarskap.
Kloster är ju en sådan konstruktion, som kan nämnas som exempel.

Du verkar ha fått för dig att Liberalism innebär något slags tvång till frihet. En oxymoron.
Men så är det inte.

Fast liberalismen säger också att om två människor ges exakt samma sociala förutsättningar så kommer de också att lyckas lika väl. Tabula rasa du vet. Att skillnader i duglighet skulle bero på medfödda biologiska olikheter är inget som erkänns av den liberala läran. I realiteten kommer detta att innebära exakt det vi kan bevittna att liberalismen gör i väst. Nämligen att liberalismen konvergerar med socialism.

Delar din beskrivning av den politiska grunden för liberalismen.

Just friheten att avsäga sig sin frihet är ser jag som liberalismens försteg framför andra ideologier. Om jag gett intrycket av tvång har jag uttryckt mig dåligt.

Det jag pekar på är det dubbelbottnade i att välja liberalism och samtidigt välja bort sin frihet, även om jag kan se fall då detta upplevs som bästa val.

Nej det finns inget sådant i Liberalism.

Falsifiering:
Finns inget i Liberalism som säger att den som föds med svaga anlag för att känna smaker kommer att bli lika duglig provsmakare inom produktutveckling i livsmedelsindustri som den som föds med goda anlag.
Eller för den som föredrar, byt mot syn och hörsel och yrken där det har betydelse.


Varsågod att försöka hitta det i Liberalism.
Däremot säger Liberalism att börd inte skall manifesteras i lagstiftningen. Men det är något helt annat. Och du blandar ihop de två.

(Du inte att lyckas hitta det i Liberalism. Du har aldrig lyckats. Du klarar inte ens av att försöka. Och du kommer inte klara av att ens försöka den här gången heller.)

Du har plockat upp Aristoteles ideer kring Tabula Rasa och fantiserar friskt kring det. Men dina fantasier har inget med Liberalism att göra.


Det är diametrala motsatser. Det är helt omöjligt för någon av dom att konvergera mot den andre.

Att det finns enstaka individer som försöker skapa ett mellanting som kolliderar rejält mot ideologierna har inget med ideologierna att göra.


1. Du fantiserar kring något begrepp och försöker tvinga på verkligheten dina fantasier. Men det är 100% misslyckande.
2. Du blandar ihop politiska ideologier med div personers föredragna politik. Men det är 100% misslyckande.


---------------------------------------------------
Det finns ett forskningsområde kallat Evolutionary Psykology som handlar just om att vissa beteenden/förmågor är genetiskt kopplade.
Det är inget som Liberalism försöker förbjuda.

Däremot finns en massa socionomer som är hatiska för det reducerar ju deras makt. Men det har inget med Liberalism att göra.
Det parti som är mest avoga är naturligtvis (S) eftersom socionomerna är offentligt anställda och därmed S-väljare. Men det har inget med politisk ideologi att göra. Det är bara ordinär populism.

Mja, socialister, nationalister, konservativa som helst vill tillbaka till medeltiden lär väl inte rösta på Liberalism som leder till tillväxt och högre levnadsstandard.

Men en munk som vill få sig högre levnadsstandard kan väl rösta på Liberalism av det skälet.
Men knappast av skälet ökad frihet som denna frivilligt avsagt sig.

Det finns mer än ett skäl.

John Locke är liberalismens fader och den som myntade uttrycket tabula rasa. Ett uttryck som alltså innebär att vi alla är födda som jämlikar och likar. Enda skillnaden mellan socialister och liberaler är att de förstnämnda vill utjämna utfall medan de senare vill utjämna sociala förutsättningar. Men så fort skillnader i utfall föreligger så kommer liberaler att se det som skillnader i sociala förutsättningar som man vill utjämna. Ergo, i praktiken ingen skillnad. Därför kan vi se hur liberalismen som styr väst konvergerat mot socialism.

Du har bara teoretiserat och fantiserat ihop en bild av liberalism som inte återspeglas i den liberala verklighet vi lever i. Vare sig biologi eller evolutionspsykologi är sånt som liberalismen bejakar. Liberaler lutar sig precis som socialister alltid mot sociala förklaringsmodeller av olika slag. Så ser verkligheten ut hur mycket du än försöker förneka den.

En amerikansk oljemagnat, tror det var Paul Getty men är långtifrån säker, bads kommentera kommunismen: "Ta alla pengar från alla människor och ge alla 10$. Mindre än 24 timmar senare dyker den förta miljonären upp". Endast en helt oreglerad liberalism skulle kunna bekräfta detta.

Kopplingen mellan biologi och duglighet är sådan att endast statistiska metoder, inte individuella, kan uppvisa korrelation.

Att hävda konvergens mellan socialism och liberalism är som att neka till att man blir våt stående i ösregn.

Men det finns en annan, mycket oroande, tendens att vänster och höger går mot konvergens i det moderna välfärdssamhället. Tillståndet där man möts kalla totalitarism. I en tilltagande desperation att finansiera kostnaderna för den förmenta välfärden, nödvändig för omval, offrar man, till synes villigt från höger med förtjusning från vänster, medborgarnas frihet.