Vi som inte längre tror att all moderering på Flashback är objektiv

Här begår du kardinalfelet att starta en diskussion om HUR, när du inte belagt OM.

För övrigt så drar jag alltid öronen åt mig lite när människor börjar slänga sig med "objektiv" och "opartisk" som om de vore självklara saker, som är enkla att åstadkomma. Alla regelverk öppnar för ett visst tolkningsutrymme, och då spelar det förstås roll vem du är som moderator, och vad du själv anser om det ena eller andra. Tycker att du är väldigt naiv om du inte förstått det till att börja med.

Förresten låter din trådstart som en av de där facebook-grupperna; "Vi som gillar kaffe på morgonen" och "Vi som inte tänker rösta på SD eller på något annat rastiskt parti".

I vaccin-frågan, tror jag snarare att Modsen verkligen anstränger sig för att hitta "OT" och därmed ha rätten att ta bort inlägg. Ett arbete man inte utför alls lika nitiskt när det gäller de som tagit vaccinet och vill skydda det. Vissa får spamma sönder trådar så länge det handlar om att lyfta fram vaccinet som bra och ofarligt, eller posta meningslösa oneliners utan åtgärd.

Mod behöver sällan förklara sig och kan ignorera den kritik de inte gillar, så de sitter på all makt när det kommer till ämnen som berör och är litet mer speciella än andra, vad som får skrivas.

som ja alltid sagt
flashback va bättre förr
när de inte använde regeln trams och ot så jävla godtyckligt
numera undviker man skriva här för det kan ju uppfattas som just trams och ot

Det finns flera bevis på att modereringen just i vaccinationsfrågan absolut får diskuteras och väldigt omfattande. Bara att söka här i Klagomålsdelen. Jag är inte enig i din uppfattning att moderatorer sällan behöver förklara sig och kan ignorera kritik. Bara att kolla denna forumdelen så finns det gott om bevis om motsatsen.

Det är svårt att avgöra vad OT är.

Det skiljer sig beroende på vilken topic det handlar om.
Moderatorer kan anse att man kan diskutera om kvinnomisshandel i varje tråd som handlar om Iran utan att det uppfattas som OT. Men det skulle uppfattas som OT i en tråd om Finland.
Det säger väldigt mycket om vad moderatorn tycker om saken. Dolda agendor i modereringen förekommer nog i politiska ämnen.

Om trådarna om Iran ligger i politikforumet så är det såklart giltigt att nämna Irans islamistiska lagar, som inte bara tillåter hustrumisshandel utan även uppmuntrar till det. I Finland är kvinnomisshandel inte en institutionell fråga, så det ska mycket till för att det ska vara ett giltigt ämne i trådar som inte handlar om just kvinnomisshandel i Finland.

Det är logiskt att nämna brottsstatistik i USA när man diskuterar food deserts, då stölder ligger bakom matbutikerna utflyttning från problemområdena. Det är inte logiskt att nämna brottsstatistik när man diskuterar avvecklingen av kollektivtrafik på norrländska landsbygden, för det problemet har en helt annan bakgrund.

Det är ju precis vad jag menar.
Du menar att du tror att hustrumisshandel tillåts i Iran? Har du belägg på det eller är det bara din uppfattning om saken?


Men vi antar att du har rätt. Med din logik kan nog sjukskrivningar i Sverige diskuteras i varje tråd om Sverige på politikforumet. Man uppmuntras i många fall att sjukskriva sig.

Inrikesforumet är mycket större än enskilda trådar om Iran. Om tillräckligt många trådar om Iran startas så kommer säkert admin skapa ett underforum för enbart iranska angelägenheter, men just nu saknas behov av det, och därför kan trådar om iransk politik ha bredare juridiska argument än trådar i inrikesforumet. Det är ren logik, och har inget med modsens åsikter att göra.

Så det räcker att man hittar en utsaga av inofficiella personer i någon sajt så räcker det som belägg? Gör du samma sak i RL?

Jag menar nu ämnen som "Iran anfaller Israel". FB har på något sätt utvecklat en policy som gör att det är ok att skriva OT-inlägg i ämnen som handlar om U-länder.